Решение от 19.07.2024 по делу № 8Г-11851/2024 [88-12712/2024] от 11.04.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-3/2022

Дело № 88-12712/2024

Уникальный идентификатор дела 44RS0028-01-2020-000705-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело № 2-3/2022 по иску Лысовой Светланы Станиславовны к Цветковой Ольге Анатольевне, Ивановой Елене Станиславовне, Козыку Юрию Владимировичу, Пудило Надежде Викторовне о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, и по встречным требованиям Козыка Юрия Владимировича к СНТ «Садовод», администрации Костромского муниципального района и Лысовой Светлане Станиславовне о внесении изменений в сведения о границах земельного участка,

по кассационной жалобе Цветковой Ольги Анатольевны на определение Костромского областного суда от 6 марта 2024 года, и кассационной жалобе Лысовой Светланы Станиславовны на определение Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2023 г. и определение Костромского областного суда от 6 марта 2024 г.

установил:

Лысова С.С. обратилась в суд с иском к Цветковой О.А., Ивановой Е.С. (правопреемнику ФИО7), Козыку Ю.В. и Пудило Н.В., в котором просила:

1) признать недействительными результаты межевания:

– земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего Ивановой Е.С., в части нарушения границы указанного земельного участка, обозначенной координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12;

– земельного участка с кадастровым номером № участок №, принадлежащего Цветковой О.А., в части нарушения границы указанного земельного участка, обозначенной координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12;

2) исключить из ГКН сведения о границах указанных выше земельных участков, обозначенных этими координатами;

3) установить границы:

– земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Лысовой С.С., согласно границ, обозначенных координатами межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8;

– земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.С., согласно границ, обозначенных координатами межевому плану, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8;

– земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Цветковой О.А., согласно границ, обозначенных координатами согласно межевому плану, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

В совою очередь Козык Ю.В. обратился в суд со встречным иском к СНТ «Садовод», администрации Костромского муниципального района и Лысовой С.С. о внесении изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м с разрешенным использованием: садоводство (земли общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в ЕГРН, исключив их и установив в соответствии с координатами точек, отраженными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, и в части его площади, установив ее равной <данные изъяты>

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Лысовой С.С. к Цветковой О.А., Ивановой Е.С., Козыку Ю.В., Пудило Н.В., а также встречные исковые требования Козыка Ю.В. к СНТ «Садовод», администрации Костромского муниципального района и Лысовой С.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признаны недействительными результаты межевания:

– земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.С., в части нарушения границы указанного земельного участка, обозначенной координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12;

– земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Цветковой О.А., в части нарушения границы указанного земельного участка, обозначенной координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12

Исключены из государственного кадастра недвижимости:

– сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12;

– сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12

Установлены границы:

– земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

– земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.С., согласно координат смежной границы участков № и №, обозначенных экспертным заключением координатами судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

– земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Цветковой О.А., согласно координат смежной границы участков № и №, обозначенных координатами судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения к ней от ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования Козыка Ю.В. к СНТ «Садовод», администрации Костромского муниципального района и Лысовой С.С. о внесении изменений в сведения о границах земельного участка удовлетворены частично.

Постановлено внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир садоводческое товарищество «Садовод» №; участок находится примерно в № м по направлению на юго-восток от ориентира садоводческое товарищество «Садовод» № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: садоводство (земли общего пользования), в части границы, обозначенной по точкам № исключив их, и установить в этой части границу участка по точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований Козыку Ю.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лысовой С.С. пропорционально части исковых требований, в которой Лысовой С.С. отказано в удовлетворении иска к Цветковой О.А., судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере №. и в суде апелляционной инстанции – №., а также расходов на оплату землеустроительной экспертизы – №

ДД.ММ.ГГГГ Козык Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лысовой С.С. судебных расходов, указав с учетом дополнений, что по настоящему делу им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за проведение землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт Кадастр» – <данные изъяты>., за выполнение кадастровых работ ООО «Центр кадастровых услуг» – <данные изъяты> и по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Поскольку встречный иск был предъявлен им к трем ответчикам, то Лысова С.С. должна возместить ему <данные изъяты> понесенных расходов в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с Лысовой С.С. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., понесенные им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.Определением Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2023 г. заявление Цветковой О.А. удовлетворено частично, с Лысовой С.С. в пользу Цветковой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату землеустроительной экспертизы – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Цветковой О.А. отказано.

Заявление Козыка Ю.В. удовлетворено частично, с Лысовой С.С. в пользу Козыка Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате кадастровых работ ООО «Центр кадастровых услуг» и оплате землеустроительной экспертизы – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Козыка Ю.В. отказано.

Определением Костромского областного суда от 6 марта 2024 г. определение суда первой инстанции в части взыскания с Лысовой С.С. в пользу Цветковой О.А. судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления Цветковой О.А. отказано. Определение суда первой инстанции в части взыскания с Лысовой С.С. в пользу Козыка Ю.В. судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Цветковой О.А. и Лысовой С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Цветкова О.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лысовой С.С. в её пользу судебных расходов. Настаивает на том, что такие расходы она понесла при рассмотрении настоящего дела по существу.

Лысова С.С. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Козыка Ю.В. судебных расходов. Указывает на то, что Козык Ю.В. в рассматриваемом случае не вправе претендовать на взыскание с неё судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Рассматривая заявления Цветковой О.А. и Козыка Ю.В. о взыскании с Лысовой С.С. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из наличия правовых оснований для частично удовлетворения указанных заявлений, поскольку несение указанными лицами заявленных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Козыка Ю.В., однако указал на ошибочность вывода суда о частичном удовлетворении заявления Цветковой О.А.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, положенные в основу принятого по его существу судебного решения, исходил из того, что Цветкова О.А. не может быть признана стороной, выигравшей спор и, следовательно, не вправе требовать взыскания с Лысовой С.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении данного заявления.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба Цветковой О.А. не содержит в себе доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о том, что она не является стороной, выигравшей спор, в связи с чем имеющей право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В отношении доводов кассационной жалобы Лысовой С.С. о том, что Козык Ю.В. в рассматриваемом случае не вправе претендовать на взыскание с неё судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов кассационная жалоба Лысовой С.С. не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильного по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░