Решение от 14.11.2017 по делу № 11-133/2017 от 26.10.2017

Мировой судья Селихов Д.А.

Дело № 11-133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Верижниковой И.С. и представителя истца по доверенности Жуликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 15.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Машкова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Машкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Машкова В.С. величину утраты товарной стоимости в размере 20598,40 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла поступило исковое заявление Машкова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля. На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 20598,40 руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в размере 28000 руб., расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1680 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком САО «ВСК» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой оно указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что утраты товарной стоимости не является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, в связи с чем истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Верижникова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Машков В.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику разрешения аналогичных споров.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Машков В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №*** (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ и Правил страхования транспортных средств от поломок №*** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 9).

Общий срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договором предусмотрены страховые риски по страхованию имущества и страхованию автогражданской ответственности, в том числе «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя», «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц».

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6,а затем общества <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 59-61).

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ составила 138454,38 руб., которая была оплачена ответчиком (л.д. 63-70).

Полагая, что ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец произвел независимую оценку данной величины. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, подготовленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет 20598,40 руб. (л.д. 12-21).

Ответчик размер величины утраты товарной стоимости не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования Машкова В.С., мировой судья исходил из того, что отсутствие в договоре страхования указания на страхование риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.

Таким образом, из совокупности указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Машкову В.С. не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

При определении размера величины утраты товарной стоимости мировой судья обоснованно руководствовался заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», возражений против обоснованности которого ответчик не высказывал.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также с ответчика обоснованно были взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости, на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░