Решение от 29.09.2017 по делу № 33-5354/2017 от 21.09.2017

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года № 33-5354/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебряковой Н.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым возвращено исковое заявление Серебряковой Н.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Серебряковой Н.Е. разъяснено, что для разрешения указанных требований необходимо обратиться в порядке искового производства в Гагаринский районный суд города Москвы (<адрес>) по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.Е. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об установлении факта принятия наследства, признания за ней права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что после смерти бабушки Я.Е.Ф., умершей <ДАТА>, открылось наследство в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. В наследство она не вступила, поскольку о наличии вклада не знала, факт родственных отношений между ней и Я.Е.Ф. установлен решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Я.Е.Ф., умершей <ДАТА>; признать за ней право собственности на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями после смерти Я.Е.Ф. в порядке наследования.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Серебрякова Н.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то такой спор может быть разрешен в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права суд вправе установить юридический факт в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Как следует из содержания заявления, Серебрякова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти бабушки Я.Е.Ф.., умершей <ДАТА>, в котором также просила признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Однако заявленные требования не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку фактически Серебрякова Н.Е. заявляет материально-правовые требования о признании права собственности, что предполагает наличие спора о праве с предъявлением иска к наследникам, если таковые имеются, а при отсутствии таковых - к Российской Федерации или муниципальному образованию, в собственность которых переходит выморочное имущество при наследовании по закону.

Таким образом, существо требований может затрагивать права других лиц – наследников имущества умершей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное Серебряковой Н.Е. заявление не могло быть рассмотрено в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, как указывает в заявлении Серебрякова Н.Е., иных наследников имущества Я.Е.Ф. не имеется, надлежащим ответчиком по делу будет являться Территориальное управление - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области, расположенное по адресу: <адрес>. Истцу в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением следует обращаться по месту нахождения надлежащего ответчика.

С учетом изложенного доводы подателя частной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, ранее поданное заявление Серебряковой Н.Е. к Территориальному управлению - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на вклад в порядке наследования также возвращалось ввиду невозможности его разрешения в порядке искового производства.

Таким образом, оспариваемое определение суда в части возврата заявления Серебряковой Н.Е. является правильным, а в части разъяснения суда о необходимости обращения в порядке искового производства в Гагаринский районный суд г. Москвы – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░