Решение по делу № 12-97/2015 от 22.04.2015

№12-97/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                      18 мая 2015 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Еремеева АВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Считая постановление незаконным, Еремеев А.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством, так как снегоход был не исправен, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и был согласен пройти освидетельствование на месте, однако сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в г.Кемерово, при этом оставить снегоход без присмотра и поехать в г.Кемерово у него не было возможности, а сотрудники ГИБДД отказались изымать снегоход, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование в г.Кемерово. Кроме того, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснены не были. Мед. освидетельствование он прошел самостоятельно в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер", по результатам которого было установлено, что он трезв и признаков употребления алкоголя нет.

В судебном заседании Еремеев А.В. и его защитник Тузовский А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения Еремеева А.В., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Еремеев А.В., управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району на <адрес>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Еремеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Еремеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав вмененного Еремееву А.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Еремеев А.В. представил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому установлено, что на 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он трезв, признаков употребления алкоголя нет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Еремеев А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 были привлечены к работе, в 09-00 час. поехали в <адрес> для производства топографической съемки. Приехав на место, расположенное в 5 км. от д.Камышная, выгнали с прицепа автомобиля снегоход, завели его и обнаружили, что порвался ремень вариатора. Двигаться на снегоходе с данной неисправностью было не возможно. Тимошенко на автомобиле поехал в город за ремнем, а он остался в поле с снегоходом. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что оставить без присмотра служебное транспортное средство - снегоход и поехать в г.Кемерово у него не было возможности, а сотрудники ГИБДД изымать снегоход отказались. По приезду Тимошенко они вместе поехали в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер".

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании у мирового судьи Еремеев давал аналогичные показания, которые были подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП «АТИЗ Кемеровского района» №363а от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГиТ Еремеев А.В. и водитель АТО ФИО3 были привлечены к работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Согласно путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 был предоставлен снегоход YAMAHA VK-540 E, государственный регистрационный номер КВ 7635.

Довод о том, что Еремеев А.В. не управлял снегоходом и не мог им управлять, так как снегоход был не исправен, подтвердил свидетель ФИО3

Кроме протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления Еремеевым А.В. транспортным средством.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления Еремеевым А.В. транспортным средством.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., факт отказа Еремеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а так же наличие у него явных признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования, не подтверждает.

Учитывая обстоятельства отказа Еремеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, временной промежуток между отказом и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого Еремеева А.В., отсутствие у Еремеева А.В. вообще каких-либо признаков употребления алкоголя, судья считает, что у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать законными нельзя.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Еремеева А.В. признаков опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еремеева А.В. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремеева АВ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремеева АВ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                            Д.В. Глебов