Решение по делу № 2-352/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 08 октября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием представителя истца Абдурахмановой Л.А., адвоката Мокляк А.А.,

ответчика Рагимова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдурахмановой Л. А. к Рагимову Э.Э.о., Рагимову Э.Э.о. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Рагимову Э.Э., Рагимову Э.И. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, обратилась Абдурахманова Л.А.

В своем исковом заявлении истец указала, что состоит в браке с ответчиком Рагимовым Э.Э. В ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена автомашина <данные изъяты>, которая зарегистрирована в собственности ответчика Рагимова Э.Э. С ДД.ММ.ГГГГ, она с Рагимовым Э.Э. совместно не проживает и совместного хозяйства они не ведут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рагимов Э.Э. обратился в суд с заявлением о расторжении брака. В конце <данные изъяты> 2015 года ей стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рагимов Э.Э. совершил продажу автомашины <данные изъяты> Рагимову Э.И. Полагает, что ответчик Рагимов Э.Э. желает укрыть общее с ней имущество от раздела, в связи с чем, совершил мнимую сделку, которую просит признать недействительной.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что об отчуждении автомашины истцу стало известно из документов, ПТС на автомашину. Своего согласия на продажу машины она не давала, и не знала о намерениях ответчиков, поскольку с Рагимовым Э.Э. в данный период не проживала. О мнимости сделки так же свидетельствует цена, указанная в договоре купли-продажи – <данные изъяты> рублей, в то время, как рыночная стоимость машины значительно выше. Истец намерена произвести раздел совместно нажитого с Рагимовым Э.Э. имущества, в связи с чем, обратилась с данным иском.

Ответчик Рагимов Э.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, повесткой переданной под расписку. В судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Рагимов Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомашину передал <данные изъяты> Рагимову Э.И., составив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет перед Рагимовым Э.И. долг за квартиру. Полагает, что его действия законны, поскольку при разделе имущества, а это машина и квартира, квартира подлежит передаче истцу и ребенку, а ему автомашина, которой он уже распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что истец и ответчик Рагимов Э.Э. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор сторонами не заключался.

В производстве мирового судьи Вуктыльского судебного участка находится гражданское дело по иску Рагимова Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ к Абдурахмановой Л.А., назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, в собственности Рагимова Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ находилась автомашина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рагимов Э.Э.продал автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Рагимову Э.И., о чем составлен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства <данные изъяты>, на собственника Рагимова Э.И., о чем сделана отметка в ПТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что при составлении договора купли-продажи с Рагимовым Э.Э., ответчику Рагимову Э.И. было известно, что спорная автомашина находится в совместной собственности Рагимова Э.Э. и Абдурахмановой Л.А. Поскольку ответчики находятся в близких родственных отношениях, которые поддерживают, что предполагает об осведомленности Рагимова Э.И. о разногласиях в семейных отношениях Рагимова Э.Э. и Абдурахмановой Л.А., и свидетельствует об осведомленности Рагимова Э.И. о несогласии Абдурахмановой Л.А. на отчуждение машины. Однако, пренебрежительно относясь к своим обязанностям, Рагимов Э.И. приобрел у Рагимова Э.Э. спорную автомашину.

О мнимости сделки свидетельствует и цена, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сделка совершенная Рагимовым Э.Э. без согласия Абдурахмановой Л.А., о продаже совместно нажитого имущества – автомашины, является недействительной. Стороны не оспаривают, что сделка совершена Рагимовым Э.Э. без согласия истца. Об отсутствии ее согласия на указанную сделку Рагимову Э.И. было заведомо известно, что не отрицается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом Абдурахмановой Л.А. заявлено требование об обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное ими по сделке.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего в спорный период времени) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику-покупателю, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Абдурахмановой Л. А. к Рагимову Э.Э.о., Рагимову Э.Э.о. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомашины автомашина <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рагимову Э.Э.о. и Рагимову Э.Э.о. недействительным, применив последствия недействительной сделки.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рагимову Э.Э.о. и Рагимову Э.Э.о..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда через Вуктыльский городской суд.

Судья- Явоненко М.Ю.