Решение от 31.05.2022 по делу № 33-5065/2022 от 28.04.2022

Судья: Шпирнов А.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5065/2022 (2-631/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон» Лазаревой Н.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2022 года

по иску Фоминой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фомина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2021 между ней, с одной стороны, и «ООО Авалон», в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, стоимостью 258900 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 26.09.2021. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью один год, о чём подписан договор гарантийного обслуживания № от 26.09.2021. Также в автосалоне <данные изъяты> был заключён кредитный договор с ООО КБ «Ренесанс Кредит» № от 26.09.2021. Сумма кредита составила 311500 руб.

26.09.2021, после оформления сделки купли-продажи, около 17-30 час., Фомина А.С. села за руль старого автомобиля вместе с дочкой, муж истца сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и они поехали из автосалона <данные изъяты> домой. Проехав примерно 1 км, до автозаправки «Перекрёсток Ойл», муж обнаружил запах масла в кабине и решил посмотреть, открыв капот, он увидел, что из двигателя фонтаном вытекает масло. Муж связался с менеджером по имени Богдан, который сопровождал и оформлял их сделку и передавал им автомобиль; из салона прислали машину, купленный автомобиль <данные изъяты> на верёвке был отбуксирован в автосервис Детройт, находящийся на <адрес>, метрах в 500 от салона <данные изъяты>. Пока муж занимался буксировкой автомобиля, Фомина А.С. направилась в салон и составила письменную претензию, менеджер салона Богдан отказался её принять и посоветовал направить её по электронной почте в адрес автосалона, который прописан в договоре купли-продажи, что она и сделала.

29.09.2021 Фомина А.С. направила заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договора гарантийного обслуживания заказным письмом с описью вложения, а также посредством электронной почты в адрес автосалона <данные изъяты>, так как салон по поломке никаких документов не предоставил. 01.10.2021 Фомина А.С. и её муж поехали в город Новокузнецк с целью подписать все необходимые документы по расторжению договора купли-продажи, кредитного договора, а также сдать в салон паспорт технического средства на автомобиль. Менеджеры автосалона отказались с истцом контактировать, сказали дожидаться директора. Заявление и документы на автомобиль от истца отказались принимать, о чём есть подписи свидетелей, находившихся в салоне. Через три часа появился Нехорошкин С.Е., который заявил, что не собирается расторгать с истцом договор, автомобиль отремонтируют. Нехорошкин С.Е. предоставил истцу записку, о том, что автомобиль находится в ремонте. На момент приезда автомобиль стоял возле автосервиса Детройт. На вопрос истца, почему, не происходит ремонт, Нехорошкин С.Е. ответил, что заказали запчасти, ждут. Так как Фомина А.С. была в отчаянии, она обратилась в отделение полиции «Новобайдаевский».

По приезду домой Фомина А.С. почувствовала себя плохо, всю неделю с момента покупки и поломки автомобиля она не могла спать из-за бездействия сотрудников салона, а на следующий день 02.10.2021 у неё случился гипертонический криз, поднялось давление, и она обратилась в поликлинику по месту жительства, ей прописали лечение. В понедельник 04.10.2021 у неё обострился хондроз, и она опять обратилась в поликлинику, где ей назначили лечение.

Позднее, 08.10.2021, она написала жалобу в Роспотребнадзор.

На сегодняшний день из автосалона писем в её адрес не поступало.

Истцом было направлено заявление в ООО КБ «Ренесанс Кредит» об отказе от получения кредита по договору № от 26.09.2021. в чат онлайн-банка 28.09.2021, а также заказным письмом с уведомлением и описью вложения на юридический адрес банка. Фоминой А.С. позвонили сотрудники банка и сказали, что средства уже перечислены, поэтому ей необходимо обратиться к продавцу ООО «Авалон».

Фомина А.С. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 26.09.2021 и договор гарантийного обслуживания № от 26.09.2021; обязать ООО «Авалон» вернуть уплаченные ей средства за автомобиль в размере 258900 руб., взыскать с ООО «Авалон» неустойку из расчёта 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 по 09.11.2021, в размере 77670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы исковых требований в размере 168285 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022 к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Васильева А.Е. (в связи с регистрацией брака Ананьева А.Е. сменила фамилию на Васильеву А.Е.).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.03.2022 расторгнут договор № купли-продажи автомототранспортного средства, заключённый 26.09.2021 между Ананьевой А.Е., в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании агентского договора № от 22.04.2021, именуемого в дальнейшем ООО «Авалон», и Фоминой А.С.

Расторгнут договор гарантийного обслуживания № от 26.09.2021, заключённый между ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании доверенности от имени ООО «Карсо», и Фоминой А.С.

Взысканы с ООО «Авалон» в пользу Фоминой А.С. 108900 руб., уплаченных по договору № купли-продажи автомототранспортного средства, заключённого 26.09.2021 между Ананьевой А.Е., в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании агентского договора № от 22.04.2021, именуемого в дальнейшем ООО «Авалон», и Фоминой А.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой А.С. отказано.

С ООО «Авалон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3378 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» Лазарева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО «Карсо», которое является стороной договора, права и обязанности которого затрагиваются данным решением, не было привлечено судом ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика.

Возлагая на ответчика, не являющегося стороной договора купли-продажи, ответственность за наличие в автомобиле недостатков, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, суд не учёл положения преамбулы данного Закона, согласно которой данный Закон распространяет своё действия на отношения, возникающие между гражданином (потребителем) и изготовителем, исполнителем, продавцом.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что поскольку истец основывает свои требования на положениях договора купли-продажи, продавцом по которому выступает физическое лицо, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иные нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не применяются к спорным правоотношениям. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что по смыслу положений агентского договора, все требования, связанные с недостатками автомобиля, покупатель должен предъявлять непосредственно продавцу (третьему лицу) в установленном законом порядке, у которого и возникли все права и обязанности по заключённому договору купли-продажи, следовательно, именно третье лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авалон» Лазаревой Н.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фомину А.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;&#0;&#0;жданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.04.2021 между ООО «Авалон», именуемым в дальнейшем «агент», в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Ананьевой А.Е., именуемой в дальнейшем «принципал», был заключён агентский договор № на реализацию автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 Отчёта агента от 27.09.2021 к указанному агентскому договору сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля, составляет 160000 рублей.

Согласно пункту 2 Отчёта агента размер вознаграждения агента составляет 10000 рублей.

При этом, в пункте 3 Отчёта агента указано, в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в пункте 1 настоящего Отчёта, то вся дополнительная выгода остаётся у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

26.09.2021 между Ананьевой А.Е., в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем ООО «Авалон», и Фоминой А.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Фомина А.С. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 258900 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приёма-передачи автомобиля.

Также, 26.09.2021 между ООО «Авалон», именуемым в дальнейшем «агент», в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании доверенности №127 от 18.12.2020, от имени ООО «Карсо» (продавец), и Фоминой А.С. (покупатель) был заключён договор гарантийного обслуживания № от 26.09.2021, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантийного обслуживания договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного автомобиля, характеристики которого указаны в приложении №1 к настоящему договору собственником либо законным владельцем указанного автомобиля.

Согласно пункту 1.3 договора гарантийного обслуживания в отношении автомобиля, на который выдан договор, будет осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание в соответствии с условиями, указанными в приложении №2 к настоящему договору.

На основании пункта 2.1 договора гарантийного обслуживания стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 29900 рублей. Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля выполняются в течение срока действия договора в соответствии с условиями использования договора, указанными в приложении №2 к настоящему договору, без дополнительной оплаты со стороны покупателя или иного законного владельца договора.

Срок действия договора гарантийного обслуживания указан в пункте 3.1 и действует с 26.09.2021 до 26.09.2022.

Составными частями договора гарантийного обслуживания № от 26.09.2021 являются приложение №1 (Характеристики автомобиля, на который выдаётся договор на сервисное обслуживание), приложение №2 (Правила использования договора на гарантийное обслуживание).

27.09.2021 в соответствии с агентским договором и Отчётом агента от 27.09.2021 ООО «Авалон» выплатило Васильевой (Ананьевой) А.Н. 160000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.09.2021.

Со слов истца, проехав около 1 км от автосалона <данные изъяты> до автозаправки «Перекрёсток Ойл», расположенной в <адрес>, после покупки автомобиля <данные изъяты>, обнаружились значительные недостатки, а именно: течь масла из-под капота автомобиля. В связи с данной неисправностью, истец вернулся в автосалон <данные изъяты>», где написал претензию на имя генерального директора ООО «Авалон», в которой просил устранить выявленные неисправности автомобиля в течение 24 часов.

28.09.2021 Фоминой А.С. на имя генерального директора ООО «Авалон» было направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи № от 26.09.2021 автомобиля <данные изъяты>, договор гарантийного обслуживания № от 26.09.2021, а также кредитный договор № от 26.09.2021, заключённый с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

01.10.2021 по прибытии в автосалон <данные изъяты> с целью расторжения договора купли-продажи транспортного средства и сдачи в салон паспорта технического средства на спорный автомобиль, менеджер Нехорошкин С.Е. отказал Фоминой А.С. в расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также пояснил, что спорный автомобиль будет отремонтирован и возвращён Фоминой А.С.

Разрешая спор и исходя из того, что автомобиль <данные изъяты>, был передан Фоминой А.С. с существенными недостатками, которые проявились в первый день эксплуатации автомобиля, но несмотря на обращение истца, ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, учитывая характер выявленных недостатков, влияющих на безопасность движения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Фоминой А.С. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.09.2021, заключённого между Ананьевой А.Е., в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании агентского договора №№ от 22.04.2021, именуемого в дальнейшем ООО «Авалон», и Фоминой А.С., и, соответственно, о расторжении договора гарантийного обслуживания № от 26.09.2021, заключённого между ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам Нехорошкина С.Е., действующего на основании доверенности от имени ООО «Карсо», и Фоминой А.С., указав, что в данном случае ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в пределах величины своего агентского вознаграждения, взыскал с ООО «Авалон» в пользу Фоминой А.С. 108900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 26.09.2021.

При этом, суд первой инстанции установил, что поскольку в спорном правоотношении (договор купли-продажи от 26.09.2021) ООО «Авалон» действовало на основании агентского договора от имени и за счёт принципала, то обязанным лицом перед покупателем Фоминой А.С. является Васильева (Ананьева) А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении указанных исковых требований Фоминой А.С. к ООО «Авалон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика по делу, по общему правилу, является правом истца.

Доводы Фоминой А.С. о том, что ООО «Авалон» является продавцом по договору купли-продажи и, следовательно, надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом, по смыслу данного закона, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако в спорных правоотношениях продавцом автомобиля являлась Васильева (Ананьева) А.Е., а не ООО «Авалон».

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного истцом договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 26.09.2021 следует, что продавцом автомобиля <данные изъяты>, является Васильева (Ананьева) А.Е.

То обстоятельство, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан не лично Васильевой (Ананьевой) А.Е., а менеджером по продажам ООО «Авалон» Нехорошкиным С.Е., не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у данного юридического лица перед Васильевой (Ананьевой) А.Е., поскольку из текста договора однозначно следует, что менеджер ООО «Авалон» подписал договор по поручению Васильевой (Ананьевой) А.Е. на основании заключённого с ней агентского договора.

Изложенное подтверждается также приложенными к иску копиями агентского договора № от 22.04.2021 и доверенности.

При этом, из пунктов 1.1-1.3 агентского договора следует, что агент действует по поручению принципала (Ананьевой А.Е.), от его имени и за его счёт, принципал несёт полную ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе перед покупателем, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара; права и обязанности, том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Фомина А.С. при заключении договора не могла не знать, что продавцом транспортного средства является Ананьева А.Е., а ООО «Авалон» действует не от своего имени, а от имени и за счёт Ананьевой А.Е.

По агентскому договору ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению Ананьевой А.Е. совершить для неё и от её имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключённом с истцом, продавцом указана Ананьева А.Е., в паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указана Ананьева А.Е., следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Авалон» ответственности как на надлежащего ответчика, исходя из того, что оно не являлось стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственно у принципала.

Поскольку, как установлено выше, по условиям агентского договора ООО «Авалон» действовало от имени и за счёт Ананьевой А.Е., отношения между ними регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии не имеется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, с учётом правовой природы заключённого между указанными сторонами агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Авалон» не является стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем, предъявленные к нему требования из договора купли-продажи, заключённого между Фоминой А.С. и Ананьевой А.Е., не подлежали удовлетворению.

Исковых требований к Васильевой (Ананьевой) А.Е. в настоящем деле не предъявлено, доказательств обращения к ней в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи не имеется. К ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания № от 26.09.2021 Фомина А.С. также не обращалась.

По изложенным основаниям доводы Фоминой А.С., направленные на доказывание фактов наличия в товаре недостатков, их характера и сроков возникновения, не могут быть приняты во внимание в настоящем деле.

Фомина А.С. не лишена возможности предъявить требования, связанные с недостатками товара, к надлежащему ответчику в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░     

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2022.