Решение по делу № 2-371/2019 от 04.03.2019

дело № 2-371\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск                                                                                                     11 апреля 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

судебного пристава исполнителя Мешлока А.Н.,

ответчика Шеуджен З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Мешлока Абрека Нурбиевича к Шеуджен Зурет Насурдиновне, при третьих лицах без самостоятельных требований - ООО «Ставропольская финансово - правовая Компания», ЗАО «Райффайзенбанк», об обращении взыскания на залоговое имущество не в пользу залогодержателя, суд

УСТАНОВИЛ:

      Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Мешлок А. Н. обратился в суд с иском к     Шеуджен З. Н.    об обращении взыскания на залоговое имущество не в пользу залогодержателя.

В судебном заседании заявитель поддержал данное требование и суду показал, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа № № от 11.05.2016, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу-17.12.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1615 275,85 руб., в отношении должника Шеуджен З. Н. в пользу взыскателя: ООО "Ставропольская Финансо-правовая Компания".

В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

В собственности у должника находится легковой автомобиль МАЗДА-СХ-5; 201 Зг.в.; г/н №; VIN №; номер кузова №; № двиг: №, который является предметом залога в ЗАО «Райффайзенбанк»

Однако, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353. статья 460 ЕК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Данная позиция также изложена в и. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ т 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Просит обратить взыскание на легковой автомобиль МАЗДА-СХ-5; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова №; № двиг: №.

Ответчик Шеуджен З.Н. иск не признала и пояснила, что автомобиль находится под залогом по ее другим обязательствам.

        Третье лицо Акционерное общество «Райффайзенбанк» в своем отзыве указало, что АО «Райффайзенбанк» и Шеуджен З.Н. 07.06.2013 г. заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 909572.00 рублей для целей приобретения транспортного средства Mazda СХ-5, 2013 года выпуска №, цвет: Белый перламутр, паспорт транспортного средства серия 25 HP №.

          В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению №CL-2013- 915456, АО «Райффайзенабанк» было вынуждено обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара за защитой своего нарушенного права. В рамках рассмотрения гражданского дела между сторонами было заключено Мировое соглашение, которым был установлен порядок исполнения обязательств по Кредитному соглашению №№.

         Акционерное общество «Райффайзенбанк» информирует что условия мирового соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору №CL-№ погашена, в связи с чем, в силу положений пп.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог автотранспортного средства Mazda СХ-5, 2013 года выпуска №, цвет: Белый перламутр, паспорт транспортного средства серия № № является прекращенным.

        Вместе с тем, АО «Райффайзенбанк» обращает внимание на наличие непогашенной задолженности Шеуджен З.Н., перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № № от 14.11.2014 года в размере 343321.19 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом от 26.01.2017 года по делу №, выданным мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. В рамках принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2017 г. Теучежским МОСП, также не погашена задолженность по Кредитному договору в размере 189998, 66 рублей, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2015 года № дела № г.

    Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, изучив доводы третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу-17.12.2015, с Шеуджен З.Н. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере: 1 615 275,85 руб.    в пользу взыскателя ООО "Ставропольская Финансо-правовая Компания".

Данный судебный акт вступил в законную суилу, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист о взыскании с Шеуджен З.Н. в пользу ООО «Ставропольская Финансово-правовая Компания», который предъявлен для исполнения в Федеральную службу Судебных приставов.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец представил доказательства в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░-5, ░\░ №, YIN RUMKE №, ░░░░░ ░░░░░░    RUMKE №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░