Решение от 09.12.2020 по делу № 2-1187/2020 от 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            9 декабря 2020 года

                                         дело № 2-1187/2020

УИД 72RS0021-01-2020-000822-22

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой М.А. к Голицину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова М.А. обратилась в суд с иском к Голицину С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехала на своем автомобиле и была травмирована в результате ДТП со встречным автомобилем, нарушившим правила дорожного движения под управлением Голицына С.А. В результате лобового столкновения автомобилей, истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Автомобиль Жуковой М.А. был сильно поврежден и не подлежит восстановлению. Указывает, что на автомобиле скорой помощи была доставлена во вторую областную клиническую больницу г. Тюмени, где ей сделали операцию. Истец находилась в стационаре на лечении 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика Жукова М.А. никакой материальной помощи не получала, при этом на лечение и питание в стационаре было потрачено более шестидесяти тысяч рублей, за нахождение в палате истцом было потрачено 12300 рублей. Кроме физических страданий, истец испытала и испытывает душевные страдания, поскольку не может сама себя обслуживать и передвигаться, у нее постоянная бессонница, раздражительность. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 73 700 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также 50 000 рублей за услуги юриста.

В последующем истец неоднократно увеличила заявленные требования в части взыскания с ответчика материального вреда.

Истец Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заровнятных М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, за исключением расходов на приобретение продуктов.

Ответчик Голицын С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации материального вреда, с учетом его материального положения.

Представитель ответчика Алексеев Я.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что заявленные требования не обоснованы, поскольку необратимые последствия для здоровья истца не наступили.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Голицин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.32-36).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ХУНДАЙ <данные изъяты> передвигался по 39 км автодороги <адрес>.

В процессе движения, Голицин С.А., проявив преступную небрежность, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, в частности наличие движущегося по встречной полосе движения, во встречном направлении транспортного средства, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную наличием осадков в виде снега и наличие мокрого снега на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», при этом Голицин С.А. ввиду указанных обстоятельств, в процессе движения, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, под управлением Жуковой М.А., которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для Голицина С.А. направлении.

В результате неосторожных преступных действий Голицина С.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, Жукова М.А. получила следующие телесные повреждения: закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка, правой бедренной кости, наружного края правого надколенника, правой малоберцовой кости, шиловидного отростка правой лучевой кости, раны на коленных суставах и левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.        Согласно заключению эксперта № закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка, правой бедренной кости, наружного края правого надколенника, правой малоберцовой кости, шиловидного отростка правой лучевой кости, раны на коленных суставах и левой кисти - у Жуковой М.А., возникли от действия тупых предметов, возможно, при ударах о части салона движущегося автомобиля 04.01.2020г. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Жуковой М.А., судом принимается во внимание установленная приговором суда вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, тяжесть причиненного его здоровью вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, изменением привычного образа жизни.

Истец до настоящего времени проходит лечение в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывает физическую боль.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Голицына С.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. При этом судом также учтено материальное положение ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Голицина С.А. была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

В связи с изложенным ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требования о взыскании расходов на лечение, является ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в страховую компанию по вопросу возмещения расходов на лечение не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Голицина С.А. в пользу истца расходов на лечение.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.