Решение по делу № 2-914/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-914/2018

                                                  РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

14 августа 2018г.                                                                   г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре               Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенкова А.П к Малахову А.С о возмещении материального ущерба,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец Матюшенков А.П. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ...., просит:

установить вину Малахова А.С., ... г.р., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .... в ... ч. ... мин. при участии автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ... под управлением Малахова А.С. и автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ... под управлением Матюшенкова А.П.,

взыскать с Малахова А.С. материальный ущерб в размере 117 493, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550, 00 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 рублей, за составление технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500,00 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 447, 20 рублей, расходы по подготовке и направлению искового заявления - 3 500,00 рублей, за юридическую консультацию – 500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... в ... часов ... минут на дороге ..., произошло ДТП с участием водителей Малахова А.С., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ... принадлежащий Малахову А.С., и Матюшенкова А.П., управлявшего автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Матюшенкову А.П.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Малаховым А.С. ППД - наезд на транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ....

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Для определения суммы ущерба Матюшенков А.П. обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки». О дате проведения экспертизы ответчику была направлена телеграмма.

... ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ..., без учета износа - 117 493,00 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда - собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А158УР 42 застрахована не была

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данная позиция подтверждена Конституционным судом в Постановлении по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С и других.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

...г. Матюшенков А. П. обратился за юридической помощью в ООО «АБ-Сервис» расходы за юридические услуги составили: 15 000 рублей, из которых за составление и направления в суд искового заявления - 3 500,00 рублей, за юридическую консультацию - 500,00 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 11 000,00 рублей). Так же истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 550,00 рублей; направление телеграммы - 447,00 рублей; оплата экспертизы № ... - 6 500, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению КС РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно определения КС РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Истец Матюшенков А.П. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ... он выехал из дома на работу с ... надо было выехать ..., далее он остановился на очень остром перекрестке, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге, выезжавшие из тоннеля, после он медленно начал движение и увидел еще один автомобиль, выезжающий из тоннеля, он притормозил, чтобы его пропустить и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Сразу же он позвонил в страховую компанию, где ему пояснили, что необходимо вызывать сотрудников ГАИ. Он позвонил в ГАИ, где ему пояснили, что если виновник ДТП согласен со своей виной, то им необходимо составить схему ДТП и привезти ее в ГАИ, так они и сделали. Товарищи, которые ехали с ним вместе на работу, вызвали такси и уехали. В машине виновника ДТП никого не было. М свою вину признал, о чем указано на схеме ДТП. Автомобиль, который заставил его остановиться, двигался из тоннеля, ему не было понятно, по какой полосе двигался. На участке очень крутой выезд, и тяжело определить сразу, по какой полосе из тоннеля двигаются автомобили, так как сначала видно свет от включенных фар. Пока они стояли, дистанция Малаховым А.С. была соблюдена, а когда он тронулся, то дистанция значительно уменьшилась. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, от этого удара он по инерции немного проехал. Ответчик не отрицал, что он виновен в ДТП.

Представитель истца Матюшенкова А.П. – М.Н.С на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что автомобиль истца стоял на второстепенной дороге, от удара автомобиль истца выехал на главную дорогу, что видно из фотографий, руль был уже повернут вправо, а потому после удара автомобиль и выехал на правую полосу главной дороги.

Ответчик Малахов А.С. с иском не согласен, пояснил, что ... он ехал примерно в ... утра на работу на завод, доехав до выезда на главную дорогу, увидел, что впереди едущий автомобиль остановился и пропускал автомобили, выезжающие из тоннеля, после начал движение, из тоннеля по правой полосе выехал автомобиль и истец, выехав уже на главную дорогу, остановился, хотя левая полоса была пустая, произошло столкновение. Он соблюдал дистанцию, находился в 15 метрах от автомобиля истца (до того, как он начал движение). Автомобиль, выезжающий из тоннеля, двигался по левой стороне, он сейчас оговорился, сказав по правой полосе, их полоса была пустая. Он начал движение, так как первая машина начала движение. При движении он учитывал погодные условия, дорожное покрытие. В схеме он указал на согласие в его виновности в данном ДТП, так как он был в шоковом состоянии, потому что это его первая авария за 6 лет. Постановление ГАИ им не обжаловалось. В схеме он указал, что виноват, потому что растерялся, а истец сказал, что у него это уже третья такая авария. После ДТП он никуда не отъезжал. Удар был небольшой силы, судя по повреждениям, если бы был удар сильнее, то машину бы вынесло на левую сторону по прямой.

Представитель ответчика Малахова А.С. – Г.Е.А с иском не согласна, по фотографиям видно, что истец затормозил, находясь уже на главной дороге, а не на второстепенной. Истец, уточняя исковые требования, просит установить вину Малахова А.С. в ДТП, произошедшем ... и взыскать с Малахова А.С. сумму материального ущерба. Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком п.1.5. и п.10.1. ПДД. Однако, в материалах дела, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует указание на несоблюдение п. 10.1. ПДД Малаховым А.С.Указание на нарушение Малаховым А.С. п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС, в материалах дела нет. Малахов А.С. имеет большой опыт вождения, вел ТС, учитывая все возможные факторы: техническое состояние ТС, дорожное покрытие, погодные условия и т.д. Ответчик считает, что не было необходимости резкого торможения автомобиля, которым управлял истец, так как транспортное средство, из-за которого Матюшенков А.П. затормозил, двигался по другой полосе главной дороги. Ответчик считает, что ДТП произошло по вине Матюшенкова А.П., который ввел в заблуждение других участников дорожного движения. Заявленное требование истца о возмещении материального ущерба не может быть удовлетворено до определения степени вины каждого из водителей. В связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину или определить степень вины каждого из водителя, руководствуясь ст.35 ГПК РФ просит установить степень вины каждого из водителей в ДТП, произошедшем ... при участии автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.знак ... под управлением Малахова А.С. и автомобиля TOYOTA PROBOX, гос.знак ... под управлением Матюшенкова А.П.

Свидетель М.Н.С пояснила, что не знакома ни с истцом, ни с ответчиком, просто она увидела пост в социальной сети интернет «Вконтакте» с призывом откликнуться очевидцев данного ДТП, а она видела эту аварию, когда проезжала мимо. Она ехала утром с «Ильинки» в сторону Заводского района, когда она выехала из тоннеля, видела, что стоят две машины: белая и серая на второстепенной дороге. Белая машина поехала и резко затормозила, она даже подумала, что водитель перепутал педали газа с тормозом, из-за этого серая машина въехала в белую, дальше она не стала останавливаться, а поехала дальше. Она иногда обращает внимание на различные аварии, и в этот раз она ехала и боковым зрением увидела ДТП. Объявление о ДТП она увидела в социальной сети «Вконтакте» через репосты друзей. Белый автомобиль уже вот-вот выезжал на главную дорогу и резко затормозил уже ближе к главной дороге. Она увидела репост по весне, оставила свой номер телефона и все.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут на дороге ..., произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, гос.номер ..., принадлежащий Малахову А.С., и автомобилем TOYOTA PROBOX, гос.номер ..., принадлежащий Матюшенкову А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

    В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Матюшенкову А.П., повреждены: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, накидка на заднюю панель (л.д. 7).

Согласно определению от ... отказано в возбуждении дела в отношении Малахова А.С. об административном правонарушении, поскольку вопрос о виновности водителя Малахова А.П., в силу ст. 1.5, 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводств (л.д. 6).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений сторон, гражданская ответственность истца Матюшенкова А.П. при использовании транспортного средства TOYOTA PROBOX на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ ...) (л.д. 7).

Гражданская ответственность Малахова А.П. при использовании транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знай ..., принадлежащего Малахову А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: п.27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред от 29.12.2017г.) предусмотрено:

п. 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

п.6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку имуществу Матюшенкова А.П. - автомобилю в результате ДТП был причинен ущерб, для определения суммы ущерба он. обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки, уведомив об этом второго участника ДТП Малахова А.С. (л.д. 8-9).

Согласно технической экспертизе № ... от ... ООО «Сибирское Бюро Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX на .... без учета износа составила 117 493 рубля (л.д. 11-24).

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле не было оспорено, а потому данное заключение суд признает как достаточное, достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу Матюшенкова А.П. в результате ДТП .... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 117 493 рубля, ответственность за возмещение которого подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Малахова А.С.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

    Истец полагает, что виновником ДТП является Малахов А.С., который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Свою позицию истец обосновывает тем, что ..., выезжая с ..., остановился на очень остром перекрестке, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге, выезжающие из тоннеля, после он медленно начал движение, но увидел еще один автомобиль, выезжающий из тоннеля, притормозил, чтобы его пропустить и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. М свою вину признал, о чем указано на схеме ДТП. Пока они стояли, дистанция Малаховым А.С. была соблюдена, а когда он тронулся, то дистанция значительно уменьшилась. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, от этого удара он по инерции немного проехал. Ответчик не отрицал, что он виновен в ДТП.

Возражая против иска, ответчик Малахов А.С. считает, что виновником ДТП является Матюшенков А.П., который двигался впереди него, остановился и пропускал автомобили, выезжающие из тоннеля, после начал движение, из тоннеля по правой полосе выехал автомобиль и истец, выехав уже на главную дорогу, остановился, хотя такой необходимости не было, так как правая полоса была свободна.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Малахова А.С., поскольку пояснения ответчика противоречат не только пояснениям истца, но и показаниям свидетеля - очевидца ДТП Р.В.М, а также материалам дела.

Ответчик Малахов А.С. вначале своих пояснений суду сказал, что впереди едущий автомобиль остановился и пропускал автомобили, выезжающие из тоннеля, после начал движение, из тоннеля по правой полосе выехал автомобиль и истец, выехав уже на главную дорогу, остановился, хотя левая полоса была пустая, произошло столкновение.

Показания ответчика в данной части согласуются с показаниями истца, свидетеля Р.В.М, незаинтересованного в исходе дела, со схемой ДТП, составленной Матюшенковым А.П. и Малаховым А.С., с пояснениями Малахова А.С., которые он давал в ходе административного расследования.

В дальнейшем, на вопрос суда ответчик пояснил, что автомобиль, выезжающий из тоннеля, двигался по левой стороне, а правая была свободна, он сейчас оговорился, сказав по правой полосе, их полоса была пустая. Суд полагает, что изменяя показания, ответчик Малахов А.С. желает уйти от ответственности перед Матюшенковым А.П. за причиненный ущерб.

.... Малахов А.С. дал следующие объяснения сотруднику ОБ ДПС ГИБДД: он при съезде с ... остановился для пропуска автомобиля, двигающегося по главной дороге, после его проезда автомобиль, стоявший впереди него, начал движение, после чего он, Малахов А.С., начал смотреть на отсутствие машин на главной дороге, начал движение, при этом автомобиль, едущий впереди него остановился, произошло столкновение.

Позиция сторон подтверждается схемой ДТП, которую подписали и Матюшенков А.П., и Малахов А.С., а также представленными ими фотографиями, из которых следует, что столкновение произошло на второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, при этом автомобиль Малахова А.С. после столкновения остался на второстепенной дороге, а автомобиль Матюшенкова А.П. - на повороте на главную дорогу, но не на самой главной дороге, что подтверждает довод истца, что от удара его автомобиль проехал немного вперед.

Пояснения Малахова А.С. не противоречат пояснениям истца и свидетеля Р.В.М, который находился в машине истца, сидел слева на пассажирском месте рядом с водителем (машина истца «праворукая»), а потому видел момент ДТП, свидетель суду пояснил, что он ... вместе с истцом ехали на работу, спускаясь со второстепенной дороги по правой полосе, остановились пропустить транспортные средства, выезжающие из тоннеля, после А плавно тронулся и был удар сзади. Ответчик стоял сзади, какое расстояние было между автомобилем истца и автомобилем ответчика, не может сказать. Автомобиль, который пропускал А, выезжал из тоннеля по правой полосе. В автомобиле ответчика не было никого. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева, автомобиль истца праворукий, поэтому ему было хорошо видны выезжающие из тоннеля автомобили. Автомобиль ответчика стоял не близко к автомобилю истца, то есть расстояния было достаточно.

Правила дорожного движения (ред. от 30.05.2018 N 618), обязывают водителя: п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

п.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Достоверно установлено, что истец Матюшенков А.П. двигался по правой полосе второстепенной дороги, желая выехать на главную дорогу, соблюдая ПДД, должен был выехать на правую полосу движения, но поскольку по главной дороге по правой полосе двигался автомобиль, Матюшенков А.П. совершенно правильно повел себя в данной дорожной ситуации- остановился, пропуская автомобиль, движущийся по главной дороге по правой полосе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП .... произошло, а, соответственно, и ущерб имуществу Матюшенкова А.П. причинен в связи с тем, что Малахов А.С. не предпринял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Матюшенкова А.П., которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, не учел особенности дорожных условий, видимость в направлении движения. Как установлено судом, и истцу, и ответчику известно, что данный выезд на главную дорогу очень сложный, расположен под острым углом к главной дороге, что от данного съезда недалеко находится тоннель, все это ограничивает видимость движения по главной дороге.

В своих пояснениях при расследовании ДТП в ГИБДД ответчик пояснял, что он при съезде с ... остановился для пропуска автомобиля, двигающегося по главной дороге, после его проезда автомобиль, стоявший впереди него, начал движение, после чего он, Малахов А.С., начал смотреть на отсутствие машин на главной дороге, начал движение, при этом автомобиль, едущий впереди него остановился, произошло столкновение.

Данный факт также свидетельствует о том, что ответчик не в должной мере оценил дорожную ситуацию.

Законодатель предусмотрел, что водитель должен избрать такую скорость, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что к ДТП привело нарушением Малаховым А.С. п.9.10,10.1 Правил дорожного движения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена в полном объеме на ответчика

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что истец представил достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, а потому имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком ПДД, ответчик не представил суду доказательств, которые бы дали суду основания освободить его от ответственности за причиненный истцам вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб на сумму 117 493 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МалаховаА.С.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Матюшенковым А.П. понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, по оформлению доверенности, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате Матюшенковым А.П. государственной пошлины в размере 3 350 рублей (л.д. 5);

- чеком и копией чека об оплате Матюшенковым 447 рублей 20 копеек по отправке ответчику Малахову А.С. телеграммы (л.д. 8-9);

- чеком от ..., по которому Матюшенков А.П. оплатил 6 500 рублей ООО «сибирское бюро оценки» за техническую экспертизу ... по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 10-11).

- договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между Матюшенковым А.П. ООО «АБ-Сервис» в лице М.Н.С по которому исполнитель обязался оказать заказчику Матюшенкову А.П. юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (л.д. 26);

- квитанцией ... от ..., по которой Матюшенков А.П. оплатил 15 000 рублей, согласно договору от ... (л.д. 25);

- нотариальной доверенностью ... от ..., по которой Матющенков А.П. уполномочивает М.Н.С представлять его интересы в суде со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, за удостоверение нотариальной доверенности Матюшенков А.П. оплатил 1 500 рублей (л.д. 42).

Суд считает, что с ответчика Малахова А.С.. следует взыскать в пользу истца Матюшенкова А.П. понесенные им судебные расходы: 6500 рублей– расходы по оплате услуг специалиста, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3550 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 447,20 рублей - расходы на отправку телеграммы Малахову А.С., которой его уведомили о проведении оценки убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей, так как представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление, а также заявление об уточнении требований, активно участвовал в судебном заседании и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем М.Н.С

Кроме того, с ответчика Малахова А.С. в пользу истца Матюшенкова А.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 447 рублей 20 копеек, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 493 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447, 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 144 490 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.08.2018 ░░░░

░░░░░        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░