Решение от 05.02.2019 по делу № 33-213/2019 от 11.01.2019

Судья Стоносова О.В. № 33-213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2019 г.              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Т. В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о снятии с регистрационного учета транспортного средства по апелляционной жалобе Исаева Т. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Исаева Т.В., его представителя Барышникова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Вдовиной С.В., её же как представителя третьего лица регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев Т.В. обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову о прекращении регистрации транспортного средства автомобиль марки РОВЕР 75, р.н. №, VIN №, год выпуска <дата>, в связи с тем, что <дата> Исаев Т.В. передал по договору купли-продажи Семинихину С.Н. вышеуказанное транспортное средства.

При этом, обязанность по смене собственника Семинихиным С.Н. не выполнена. Исаеву Т.В. отказано в снятии с регистрационного учета транспортного средства, в связи с запретом на совершение регистрационных действий наложенный ОСП по ВАШ г. Саратову и Заводским РОСП г. Саратова.

Рассмотрев спор, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Исаев Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, в связи с нарушением норм материального права. Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства того, что истец фактически передал транспортное средство покупателю после заключения договора-купли продажи в 2014 г., в связи с чем не является собственником транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Исаев Т.В. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову о прекращении регистрации транспортного средства автомобиль марки РОВЕР 75, р.н. №, VIN №, год выпуска <дата>, в связи с тем, что <дата> Исаев Т.В. передал по договору купли-продажи Семинихину С.Н. вышеуказанное транспортное средства.

В удовлетворении заявления Исаеву Т.В. в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в снятии с регистрационного учета транспортного средства отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий наложенный ОСП по ВАШ г. Саратову и Заводским РОСП г. Саратова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223-224, 454 ГК РФ, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске ввиду наличия в отношении спорного транспортного средства ограничений на совершение регистрационных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.09.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░