Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-196/2024 (2а-3200/2023;) ~ М-3657/2023 ~ М-3657/2023 от 20.11.2023

№ 50RS0046-01-2024-000277-73

Дело № 2а-196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

г. Ступино Московской области                                        31 января 2024 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вакина ФИО9 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М., Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вакин С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М., Главному Управлению ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №2-1513/2020, ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М. от 21.09.2023 года отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № исполнительное производство возобновлено. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку Кофанова О.М., хотя и являлась на момент отмены заместителем старшего судебного пристава, отменила свое же постановление; отсутствовали основания отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а предметом исполнения не являлись периодические платежи, а также запрет на совершение действий, при этом исполнение было произведено в установленные сроки. Таким образом, административный ответчик нарушил принцип законности исполнительного производства, установленный ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Вакина С.В. – Горина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно представила письменные пояснения.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофанова О.М., Управление ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Попова В.Е. (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) – Праздникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным письменно.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между Поповым В.Е. и Вакиным С.В., согласно которому: 1) Вакин С.В. принимает на себя обязательство в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Ступинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1513/2020, обратиться в Филиал ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (Россети Московский регион) с заявлением о переносе воздушной линии электропередач (отпайки), проходящей через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) Вакин С.В. принимает на себя обязательство предоставить в ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (Россети Московский регион) помимо личного заявления, все необходимые документы и их копии, как то - документы подтверждающие его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и пр., договор электроснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и пр,, указанные на сайте Россети Московский регион для переноса воздушной линии электропередач (отпайки), проходящей через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 3) В случае невозможности Вакина С.В. лично участвовать в направлении заявлений и документов в ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (Россети Московский регион), он вправе выдать доверенность на совершение указанных действий третьему лицу – представителю; 4) Попов В.Е. принимает на себя обязательство оплатить в полном объеме все расходы, связанные и необходимые для выполнения Вакиным С.В. обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе, но не ограничиваясь: проектирование, материалы и производство работ по переносу воздушной линии электропередач (отпайки) ведущей к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней с даты получения извещения от Вакина С.В. или его представителя о необходимости проведения такого платежа, оплата производится безналичным способом на счет организаций и лиц, выполняющих непосредственно работы и услуги, указанные в настоящем пункте, по реквизитам, указанным в извещении Вакина С.В. и/или приложенных к нему документах.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – старшим судебным приставом Ступинского РОСП Кофановой О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Вакина С.В.; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кофановой О.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП Кофановой О.М. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано за номером №

Между тем, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано, каким именно требованиям законодательства не соответствует отменяемое решение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица Попова В.Е. о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило неполное исполнение Вакиным С.В. требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не указаны в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что в отсутствие в оспариваемом решении конкретных обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в судебном порядке не может быть проверена обоснованность такого постановления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.