Решение от 27.06.2023 по делу № 33-9919/2023 от 24.05.2023

Дело №33-9919/2023

2-6589/2022

УИД 66RS0001-01-2022-006397-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачева ( / / )15, Щипачевой ( / / )14, действующих в своих интересах и в интересах ( / / )4, а также ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Васильковой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 23.02.2019 между Щипачевой Т.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект строительства в срок не позднее 30.06.2021.

Участник Щипачева Т.В. обязательство по оплате квартиры в сумме 7040 000 рублей исполнила, ответчик обязательство по передаче квартиры выполнил с просрочкой на 2016 дней. Претензия истца о выплате неустойки в сумме 821802 рубля удовлетворена ответчиком 22.03.2022 частично, в сумме 123516,33 рубля.

Истцами оформлено соглашение о выделении долей от 02.04.2022 в следующем порядке: Щипачевой Т.В. и Щипачеву В.С.– 63/65 доли, ( / / )3, ( / / )4 – по 1/65 доле.

После передачи квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в связи с чем квартира осмотрена с участием специалиста, зафиксированы недостатки, ИП Парфеновой А.С. определена стоимость их устранения в сумме 335418 рублей. Претензия истцов от 10.06.2022 о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу Щипачевой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 698286,34 руб., в пользу Щипачевой Т.В. и Щипачева В.С. расходы на устранение недостатков в квартире – 325097,45 руб., в пользу Щипачевой Т.В. и Щипачева В.С неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков с 22.06.2022 по 07.07.2022 в сумме 52015,52 руб., в пользу Щипачевой А.В. расходы на устранение недостатков в квартире – 5160,28 руб., в пользу Щипачевой А.В неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков с 22.06.2022 по 07.07.2022 в сумме 825,64 руб., в пользу Щипачевой Т.В. и Щипачева В.С. как законных представителей ( / / )4 расходы на устранение недостатков в квартире – 5 160,28 руб., в пользу Щипачевой Т.В. и Щипачева В.С. как законных представителей ( / / )16 неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков с 22.06.2022 по 07.07.2022 в сумме 825,64 руб., а также штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что до предъявления иска ответчик выплатил истцу Щипачевой Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта строительства. Против удовлетворения иных требований также возражал, не согласился с заявленной истцами стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, полагал, что неустойки не полежат начислению ввиду предъявления претензии в период действия моратория. В случае удовлетворения требований просил снизить размер санкций, учесть, что срок передачи объекта в эксплуатацию был нарушен в связи с ограничениями, вызванными пандемией коронавирусной инфекции, просил отсрочить исполнение решения суда, освободить ответчика от уплаты штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ботанический сад»:

в пользу Щипачевой Т.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

солидарно в пользу Щипачевой Т.В., Щипачева В.С. стоимость устранения недостатков в размере 47 508,48 руб.;

в пользу ( / / )3 с ООО «Ботанический сад» стоимость устранения недостатков в размере 742,32 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

в пользу Щипачева В.С. компенсация морального вреда – 2 000 руб.;

в пользу Щипачева ( / / )17, Щипачевой ( / / )18, ( / / )3 с ООО «Ботанический сад» судебные расходы по оплате нотариальных услуг – по 760 руб. в пользу каждого, по оплате почтовых услуг – по 57 руб. в пользу каждого.

в пользу Щипачева В.С. судебные расходы по оплате копировальных услуг – 604,25 руб., услуг представителя – 8 057 руб.

Взыскано с ( / / )3 в пользу ООО «Ботанический сад» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 217,80 руб.

Взыскано с Щипачева В.С., Щипачевой Т.В. в пользу ООО «Ботанический сад» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по 13 313,86 руб. с каждого.

Предоставлена ООО «Ботанический сад» отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки на срок до 30.06.2023 года включительно.

Взыскана с ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 793,41 руб.

С таким решением не согласились стороны.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы, полагает заключение эксперта Кулешова В.А. ненадлежащим доказательством, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического получения денежных средств и штрафа, полагая, что Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям. Не согласны с отказом суда в возмещении Щипачеву В.С. стоимости досудебного заключения, указывая, что такие расходы истцы понесли вынужденно для определения цены иска, по этим же основаниям не согласны с отказом в возмещении расходов на информирование ответчика о проведении досудебного осмотра объекта.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взысканной в пользу истца Щипачевой Т.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 рублей, указывая на завышенный размер неустойки, неправильное применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители третьих лиц ООО «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, истец направил своего представителя. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2019 между Щипачевой Т.В. и ООО «Ботанический сад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.202/3, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2021 построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру, а участник обязался уплатить цену за объект строительства в размере 7040 000 рублей.

В установленный договором срок (до 30.06.2021) объект строительства не был передан участнику, что не оспаривалось ответчиком.

Застройщиком в адрес участника направлено уведомление о прибытии на приемку объекта 27.08.2021. В указанную дату квартира не была принята участником со ссылкой на наличие недостатков, препятствующих проживанию.

Квартира передана истцу 22.01.2022.

Направленная Щипачевой Т.В. претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства удовлетворена ответчиком частично в сумме 141973,33 рубля.

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сумме 531754,67 рублей за период с 01.07.2021 по 22.01.2022 в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования 5,5%, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от цены договора, учел произведенную ответчиком выплату в сумме 141973,33 рубля, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку ввиду ее несоразмерности до 150 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку бщий размер неустойки в сумме 291973,33 рублей (150000 взыскано судом + 141973,33 рублей выплачено ответчиком по претензии) за нарушение застройщиком срока передачи объекта почти на семь месяцев является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры стоимостью 7040000 рублей.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, дополнительно отмечая, что ответчик не представил доказательств наличия объективных уважительных причин в период с 01.07.2021 по 22.01.2022, препятствующих передаче предусмотренного договором объекта строительства истцу.

В обоснование требований о возмещении стоимости устранения недостатков истцы представили заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. от 06.06.2022, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 335 418 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, их объема и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кулешову В.А. Согласно выводам эксперта, в квартире истцов имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет устранения составляет 48250,80 рублей.

Разрешая требование истцов, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.1, 2, 5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем удовлетворил основное требование истцов частично, в размере 48250,80 рублей, распределив указанную сумму между истцами соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером определенной судом стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, размер стоимости устранения строительных недостатков судом определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом Кулешовым В.А., выводы которого основаны на проведенном обследовании квартиры и исследовании технической документации. Согласно заключению, в ходе осмотра были выявлены строительные недостатки, эксперт произвел классификацию выявленных дефектов со ссылкой на нормативные акты, ответил на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, указал, каким методом определил рыночную стоимость работ.

Вопреки доводам жалобы истцов, в заключении эксперта содержатся сведения о том, о какие недостатки экспертом обнаружены, что свидетельствует о проведении экспертом полного исследования в целях проверки факта наличия либо отсутствия заявленных истцами дефектов.

Довод жалобы истцов о том, что экспертом не представлено необходимых сведений о поверке примененных при исследовании средств измерений судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.13 заключения указаны сведения о поверке и калибровке примененных при исследовании средств измерений со ссылками на интернет-ресурсы (т.1 л.д.183), копии сертификатов калибровки представлены также на листах 63-67 заключения (т.1 л.д.233-237).

Довод апеллянта о необоснованном применении экспертом метода частичного выравнивания стен и пола со ссылкой на типовую технологическую карту производства работ также не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств невозможности либо необоснованности применения способа устранения недостатков в незначительном в объеме локально, когда излишним является выполнение работ по сплошному выравниванию поверхности, истцом не представлено.

Кроме того, на возникшие у стороны истца иные вопросы относительно выводов заключения, экспертом Кулешовым В.А. представлены письменные ответы (т.2 л.д.39-43), в том числе относительно заявленного истцами и не подтвержденного экспертом недостатка в виде неровности поверхности плавного очертания, недостатков укладки плитки в ванной.

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы как соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

По изложенным основаниям заявленное представителем истцов ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы определением от 29.06.2023 судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе заключением специалистов Парфеновой А.С., Варзакова И.А., поскольку при даче данного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт. Указанные специалисты имеют среднее профессиональное образование по соответствующей специальности, Парфенова А.С. имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. При этом осмотр объекта исследования произведен специалистом Варзаковым И.А., что следует из акта осмотра (т.1 л.д.129). Эксперт Парфенова А.С. участие в осмотре не принимала, составила смету на основании акта осмотра.

Разрешая иные производные требования истцов, суд, установив факт неудовлетворения в десятидневный срок ответчиком претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, однако обоснованно указал, что поскольку требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков заявлено истцами после введения в действие Постановления Правительства РФ № 479, устанавливающего мораторий на начисление финансовых санкций в отношении застройщиков, то неустойка за заявленный истцами период времени, начиная с 22.06.2022, начислению и взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Правительства N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном деле подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 22.05.2022 по 29.12.2022 (даты принятия судом решения), а также штрафа за неудовлетворение требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку после окончания периода действия моратория, неустойка подлежит начислению по правилам ч. 8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцам в продолжении взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о продолжении начисления неустойки после окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в размере 1% от неисполненного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в сумме 48 250 рублей по день фактического исполнения обязательства, со взыскание в пользу истцов такой неустойки соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа в пользу Щипачевой Т.В. за неудовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, поскольку претензия о выплате такой неустойки предъявлена Щипачевой Т.В. до введения в действие моратория (т.1 л.д.20), обязанность удовлетворить данную претензию возникла у ответчика также до введения моратория, в связи с чем в соответствие с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя составит 75000 рублей (150000 /2). Вместе с тем, учитывая общий размер взысканной с ответчика неустойки за неудовлетворение данного требования потребителя, принимая во внимание, что почти половина суммы неустойки была выплачена ответчиком в претензионном порядке до обращения истца в суд, то есть нарушенное право истца было частично восстановлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 20000 рублей.

В силу положений абз.6 п. 1 этого же Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения на срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Поскольку суд в мотивировочной части решения суда пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, указав на взыскание компенсации по 2000 рублей в пользу каждого, при этом в резолютивной части решения не указал на взыскание такой компенсации в пользу несовершеннолетней ( / / )4, чьи интересы представляет Щипачева Т.В., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Ботанический сад» в пользу Щипачевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )4, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод жалобы истцов о необоснованном отказе судом в возмещении понесенных истцами судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая истцам в возмещении расходов истцов на составление досудебного заключения в размере 40000 рублей суд указал, что стоимость устранения недостатков определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой размер расходов отличается от заявленной истцами суммой существенным образом.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень судебных издержек, при этом к их числу отнесены другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и сметного расчета, они вынуждены были обратиться к специалисту для установления как факта наличия строительных недостатков, так и стоимости их устранения. На основании заключения специалиста определена была цена иска по требованию о возмещении стоимости устранения недостатков и соответственно, подсудность спора.

Истцам заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков на сумму 335418 рублей, судом иск удовлетворен в указанной части на сумму 48250,80 рублей, то есть на 14%, в связи с чем истец ( / / )11, фактически понесший такие расходы (т.1 л.д.88), вправе требовать возмещения стоимости понесенных расходов в сумме 5600 рублей (40000 х 14%).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг специалиста – подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Ботанический сад» в пользу Щипачева В.С. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5600 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании почтовых расходов в сумме 510 рублей на отправление ответчику телеграммы, содержащей уведомление о проведении осмотра, судебная коллегия не находит, поскольку реализация истцами права на обращение в суд возможна и без несения таких расходов.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы сторон не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда, постановленное по существу спора в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )19 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48250 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )20 ░ ░░░░░░░░ ( / / )21, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )4, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64/65 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ( / / )3 ░ ░░░░░░░ 1/65 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )22 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )24, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )25, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.