Решение от 07.08.2024 по делу № 33-9275/2024 от 29.07.2024

Судья Пермякова А.А.                Дело № 33-9275/2024 (2-1180/2024)

24RS0048-01-2023-004039-82

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Б В О к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Хакимова Р.Х.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б В О (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Б В О денежные средства в размере 275 320 рублей, неустойку в размере 99 115,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 187 717,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б В.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 истец приобрел у ответчика четыре видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12Гб ОС, LHR, Ret (ne63060t191k9-190ad), с серийными номерами В7210179182, В8210193825, В8210193826, В7210179350, общей стоимостью 275 320 руб.

25.11.2022 истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о неисправности видеокарт с указанием дефекта системы охлаждения.

09.01.2023 истцу выданы видеокарты после ремонта, срок ремонта составил 45 дней.

В процессе эксплуатации видеокарт снова появился данный дефект.

26.01.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о неисправности видеокарт.

Видеокарты приняты ответчиком на гарантийный ремонт.

11.02.2023 Б В.О. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о возврате стоимости видеокарт, поскольку общий срок гарантийного ремонта превысил установленные законом 60 дней. Ответ на претензию не поступил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарт Palit NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12Гб ОС, LHR, Ret (ne63060t191k9-190ad), с серийными номерами В7210179182, В8210193825, В8210193826, В7210179350 в размере 275 320 руб., неустойку в размере 275 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Хакимов Р.Х. просит решение суда отменить. Указывает, что 25.11.2022 истцом на гарантийный ремонт было одновременно сдано семь видеокарт, что свидетельствует о приобретении им товара не для личного пользования, поэтому на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, обратившись 26.01.2023 и 30.01.2023 к ответчику с требованием осуществить гарантийное обслуживание видеокарт, в качестве способа защиты нарушенного права истец выбрал безвозмездное устранение недостатков. Соответственно 11.02.2023, при обращении с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, истец был лишен возможности изменить заявленные ранее требования. Недостатки в видеокартах были устранены ответчиком в разумный срок и находятся на ответственном хранении в гарантийном отделе магазина в г. Красноярске, поскольку Б В.О. уклоняется от их получения. Также указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 Б В.О. приобретены четыре видеокарты:

Palit NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12Гб ОС, LHR, Ret (ne63060t191k9-190ad), с серийными номерами В7210179182 стоимостью 69 830 руб., В8210193825 стоимостью 69 830 руб., В8210193826 стоимостью 69 830 руб., В7210179350 стоимостью 65 830 руб. Общая стоимость видеокарт составила 275 320 руб., гарантийный срок установлен до 17.09.2024.

25.11.2022 видеокарты приняты ООО «Ситилинк» на гарантийное обслуживание, о чем выданы соответствующие накладные на прием товаров в ремонт с дефектами: дефект системы охлаждения, куллера не вращаются, видеокарты перегреваются.

Клиент предупрежден и согласен, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, статус гарантийного обслуживания можно уточнить на сайте www.citilink.ru.

Согласно актам выполненных работ от 19.12.2022, произведен ремонт с заменой детали.

09.01.2023 видеокарты возвращены истцу после ремонта, гарантийный срок продлен до 21.10.2024.

26.01.2023 (две видеокарты) и 30.01.2023 (две видеокарты) приобретенные истцом вновь приняты в ремонт на гарантийное обслуживание, со следующими дефектами: дефект системы охлаждения, один или оба куллера (вентилятора) не вращаются, видеокарты перегреваются. Даты завершения обследования, согласно накладным, установлены до 12.03.2023 и до 16.03.2024 соответственно.

11.02.2023 Б В.О. обратился в ООО «Ситилинк» с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 275 320 руб.

Письмом от 27.02.2023 ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требований претензий, сославшись при этом, что срок устранения товара ответчиком не нарушен, правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, расторжения договора купли-продажи, не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца, ввиду повторного проявления дефекта после проведения гарантийного ремонта видеокарт, в связи с чем взыскал в пользу Б В.О. с ООО «Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере 275 320 руб., а так же предусмотренную положениями ст.23 Закона о защите прав потребителя неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21.02.2023 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 29.03.2023(указанная истцом дата), в размере 99 115, 20 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 187 717,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Законом о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела не следует, что приобретенный истцом товар предназначен для использования исключительно при осуществлении предпринимательской деятельности, сам по себе факт приобретения нескольких видеокарт не свидетельствует о том, что они не могут использоваться для личных нужд, учитывая так же пояснения стороны истца о том, что он увлекается видеоиграми.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку материалами дела установлен факт наличия существенных недостатков приобретенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на повторное проявление после проведения гарантийного ремонта недостатка в виде дефекта системы охлаждения, куллеры не вращаются, видеокарты перегреваются, при этом сам по себе факт повторного проявления тех же недостатков ответчик не оспаривал, так же как и не приводил доводов о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи, повторное проявление недостатков в период гарантийного срока является достаточным основанием для отказа покупателя от исполнения от договора купли- продажи. Более того, из установленных обстоятельств следует и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, что так же дает потребителю право отказаться от исполнения договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что передав товар для гарантийного ремонта, Б В.О. выбрал один из способов восстановления нарушенного права, в связи с чем не может отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, а так же учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора независимо от возможности ремонта товара, такой отказ произошел непосредственно после передачи товара продавцу, из ремонта истец товар не принимал.

Довод жалобы о том, что продавцом осуществлен гарантийный ремонт в установленный законом срок, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ, датированные 24.02.2023, не принимается судебной коллегией, поскольку отказ от договора заявлен до указанной даты, при этом в материалы дела не представлены доказательства уведомления потребителя о завершении гарантийного ремонта, направления ему указанных актов, а также предложения получить переданный в ремонт товар.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 99 115, 20 руб. и отсутствии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024