Решение от 29.09.2022 по делу № 33-3141/2022 от 08.09.2022

Судья: Солодухина Н.Н. Дело № 33-3141-2022 г.

(Дело №2-1113/2022

УИД 46RS0006-01-2022-001212-38)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	29 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.,

судей                Черниковой Е.Н., Барковой Н.Н.,

при секретаре         Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Ирины Алексеевны к Рыбалкину Александру Алексеевичу, ООО «УК «Комплексное обслуживание», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Экопол», ООО «РЭК» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рыбалкина А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск Рыбалкиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям собственников жилого помещения: Рыбалкиной Ирине Алексеевне в размере 7/20 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанному жилому помещению, Рыбалкину Александру Алексеевичу в размере 13/20 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанному жилому помещению.

Обязать ООО «УК «Комплексное обслуживание», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Экопол», ООО «РЭК» с момента вступления в законную силу решения суда заключить отдельные соглашения и выдавать собственникам отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Рыбалкиной Ирине Алексеевне, исходя из размера ее доли – 7/20, Рыбалкину Александру Алексеевичу, исходя из его доли – 13/20 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалкиной И.А., отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкина И.А. обратилась в суд с иском к Рыбалкину А.А., ООО «УК «Комплексное обслуживание», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Экопол», ООО «РЭК» об определении порядка оплаты за жилое помещение, указывая, что она является собственником 0,35 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 0,65 доли указанной квартиры является Рыбалкин А.А. Ответчик вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле отказывается. Достигнуть соглашения об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиком не удается. По данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате. Просила суд определить порядок и размер участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, между собственниками Рыбалкиной И.А. и Рыбалкиным А.А. пропорционально размеру их долей в собственности квартиры; обязать ООО «УК «Комплексное обслуживание», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Экопол», ООО «РЭК» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении по указанному адресу с Рыбалкиной И.А. и Рыбалкиным А.А.; обязать ООО «УК «Комплексное обслуживание», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Экопол» разделить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении по указанному адресу между Рыбалкиной И.А. в размере 0,35 от общего размера задолженности и Рыбалкиным А.А. в размере 0,65 от общего размера задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Рыбалкина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда отменить, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Рыбалкина И.А., представители ответчиков ООО УК «Комплексное обслуживание», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Экопол», ООО «Региональная энергосбытовая компания», третье лицо Залетко С.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рыбалкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2,3,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ по вопросу взаимоотношений участников долевой собственности в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.27).Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (п.27).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО10 Наследниками по закону, принявшими наследство и заявившими о своих наследственных правах, являлись дети наследодателя – Рыбалкина И.А. и Рыбалкин А.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2021 года право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рыбалкиным А.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 года право собственности на 7/20 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рыбалкиной И.А.

Между собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке не было достигнуто, имеется спор об оплате.

В связи с чем, разрешая спор в этой части, суд правильно установил, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире подлежит установлению судом - пропорционально долям в праве общей долевой собственности для каждого из собственников жилого помещения - Рыбалкиной И.А. в размере 7/20 доли и Рыбалкина А.А. в размере 13/20 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанному жилому помещению.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной И.А. в части возложения обязанности на ответчиков ООО «УК «Комплексное обслуживание», ООО «Региональная энергосбытовая компания», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть» разделить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер образовавшейся задолженности, а также кто и в каком объеме должен был вносить платежи за коммунальные услуги.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части истцом Рыбалкиной И.А. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Рыбалкина А.А. о том, что в спорной квартире он не проживает, а проживает в ней истец совместно со своим сыном, соответственно, на Рыбалкиной И.А. лежит обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Положениями ч.11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Рыбалкин А.А., как один из собственников квартиры <адрес>, обязан наравне с другим собственником оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и не может быть освобожден от исполнения данной обязанности собственника.

По мнению судебной коллегии, указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что истец Рыбалкина И.А. не принимала участия в оплате жилищно-коммунальных услуг до и после 2020 года, правового значения в данном случае не имеют.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы о том, что при разделении лицевых счетов истец Рыбалкина И.А. не будет своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: