Решение от 30.01.2024 по делу № 33-933/2024 (33-14758/2023;) от 15.12.2023

Судья – Дьякова Н.В.

Дело № 33-933/2024 (33-14758/2023) (2-509/2023)

УИД 59RS0042-01-2023-000530-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по исковому заявлению Юлушевой Людмилы Алексеевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетних Ю2., Ю3., по исковому заявлению Калугина Юрия Николаевича, Калугиной Елены Михайловны, по исковому заявлению Овчинниковой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней О1., исковому заявлению Гарайшиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г2., Гарайшина Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Дутке Ивану Брониславовичу, Дутке Елене Борисовне о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», Дутки Ивана Брониславовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Дутки И.Б. и его представителя – Возженникова А.В., судебная коллегия

установила:

Юлушева Л.А., действующая в своих интересах и несовершеннолетних Ю2., Ю3., обратилась в суд с иском к ООО «Унидорстрой», Дутке И.Б., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 1500 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца Юлушевой Л.А.

В обоснование требований указала, что 05.12.2022 на 79 километре автодороги «Оса-Чернушка» при встречном разъезде произошло столкновение автомобиля марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак ** и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic», государственный регистрационный знак **. В результате столкновения ее супруг Ю1., следовавший в автомобиле УАЗ-390995 в качестве пассажира, получил смертельные травмы и скончался. Собственником автомобиля УАЗ-390995 является ООО «Универсалстрой», в момент ДТП автомобиль находился по договору аренду у ООО «Унидорстрой». Транспортным средством управлял Н1., являвшийся работником ООО «Унидорстрой». Собственником автомобиля Mercedes-Benz является Дутка Е.Б., в момент ДТП транспортным средством управлял ее муж Дутка И.Б. В результате смерти Ю1. истцу и ее детям причинены нравственные страдания, в связи с утратой самого близкого человека, истец осталась без мужа, а дети - без отца.

Калугин Ю.Н, Калугина Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Унидорстрой», Дутке И.Б., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 1500 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца Калугиной Е.М.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын – К1., следовавший в автомобиле УАЗ-390995 в качестве пассажира. В результате смерти сына, истцам причинены нравственные страдания.

Овчинникова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней О1. обратилась в суд с иском к ООО «Унидорстрой», Дутке И.Б., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца Овчинниковой Л.С.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец несовершеннолетней О1. - Г1., следовавший в автомобиле УАЗ-390995 в качестве пассажира. В связи со смертью Г1. дочь В. претерпевает нравственные страдания, несмотря на свой малолетний возраст, остро переживала и переживает смерть отца.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 13.09.2023 данные гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № **/2023.

Гарайшин И.О., Гарайшина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Г2., обратились в суд с иском к ООО «Унидорстрой», Дутке И.Б., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 1500 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца Гарайшиной Н.С.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец Г2. и Гарайшина И.О. - Г1., следовавший в автомобиле УАЗ-390995 в качестве пассажира. В связи со смертью близкого человека истцы претерпевают нравственные страдания.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.10.2023 дела объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № **/2023.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «СОГАЗ», ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 25.07.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Н2., В., Ш., Б.

Протокольным определением суда от 24.08.2023 ООО «Универсалстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 Дутка Е.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Юлушева Л.А., действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей Ю2., Ю3. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Несовершеннолетний Ю2. в судебном заседании участия не принимал, его интересы представляет истец Юлушева Л.А.

Истцы Калугин Ю.Н., Калугина Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Овчинникова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней О1., в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Истец Гарайшина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Г2., в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления.

Несовершеннолетний Г2. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истцов Копытов О.А. в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержал.

Ответчик Дутка И.Б. в судебном заседании с иском согласился частично, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Дутки И.Б.- Возженников А.В. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Унидорстрой» Глумова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Просила учесть материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Ответчик Дутка Е.Б. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Универсалстрой» в судебном заседании участия не принимал.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «СК "Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Н2., В., Ш., Б. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.10.2023 с ООО «Унидорстрой», Дутки И.Б. взыскана солидарно в пользу Юлушевой Л.А., несовершеннолетних Ю2. и Ю3., Калугина Ю.Н., Калугиной Е.М., несовершеннолетней О1., Гарайшина И.О., несовершеннолетнего Г2. компенсация морального вреда в размере по 1000 000 рублей в пользу каждого.

Также с ООО «Унидорстрой», Дутки И.Б. солидарно в пользу Юлушевой Л.А., Калугиной Е.М., Овчинниковой Л.С., Гарайшиной Н.С. взысканы судебные расходы по 5000 рублей в пользу каждого. С ООО «Унидорстрой» и Дутки И.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 600 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Унидорстрой» просит решение суда отменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров, указывая на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, размер взысканной компенсации является чрезмерным. Приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел индивидуальные особенности каждого из истцов, характер и степень их нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, взыскание компенсации с владельца источника повышенной опасности без установления вины, требований разумности, справедливости и соразмерности. Суд не принял во внимание, что Общество предоставило истцам Юлушевой и Калугиным транспорт на погребение потерпевших, а также юридическую помощь. Кроме того, ответчик предлагал истцам к выплате по 500000 рублей. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание финансовое состояние Общества, а также то обстоятельство, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Н1. не установлена, приговор по уголовному делу не вынесен.

В апелляционной жалобе ответчик Дутка И.Б. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда в виде фиксированной суммы в пользу каждого из истцов не учел их индивидуальные особенности и характер причиненных им физических и нравственных страданий. Полагает, что одинаковый размер взысканных сумм в пользу каждого из истцов свидетельствует о формальном применении судом норм права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с него высокий размер компенсации морального вреда, полагает, что по отношении к нему должны быть применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил уменьшить размер до разумных пределов не более 100000 рублей в пользу каждого.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинникова Л.С. просит оставить состоявшееся решение без изменения.

В своих возражениях прокуратура Чернушинского района Пермского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дутка И.Б. и его представитель – Возженников А.В. на доводах жалобы настаивали, прокурор Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В. с доводами жалоб не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (подпункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2022 в утреннее время на 79 км автодороги сообщением «Оса-Чернушка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак **, под управлением Н1. и автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак ** под управлением Дутки И.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак ** - Ю1., К1., Г1.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Из обвинительного заключения по факту ДТП от 05.12.2022 в отношении Н. следует, что около 08 часов 57 минут 05.12.2022 на 79 км автодороги «Оса-Чернушка2, водитель Н., управляя автомобилем марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак **, двигался со стороны г. Чернушка в направлении г. Оса. При этом водитель Н. перевозил в своем автомобиле пассажиров Ю1., К1., Г1. В это же время по автодороге со стороны г. Оса в направлении г. Чернушка двигался автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ** под управлением Дутки И.Б.

Около 08 часов 57 минут 05.12.2022 на 79 км автодороги «Оса-Чернушка», водитель Н., проявляя самонадеянность и небрежность, в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что полоса движения, по которой он намерен продолжить движение, свободна в достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ», выехав на полосу встречного движения.

Из обвинительного заключения следует, что в результате неосторожных действий водителя Н., которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «УАЗ-390995» Н. и пассажиры Ю1., К1. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Пассажиру Г1. причинена комбинированная травма тела, в результате которой Г1. скончался 22.12.2022.

11.10.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Н. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Чернушинский районный суд Пермского края, уголовное дело по состоянию на 23.10.2023 к рассмотрению не назначено.

Согласно заключения эксперта № ** от 06.12.2022 смерть Ю1. наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: субдуральной гематомы справа, массивного субарахидального кровоизлияния справа; закрытой травмы груди в виде: ушиба легких с кровоизлиянием в просвет трахеобронхиального дерева и кровоизлиянием в прикорневую зону правого легкого; закрытая травма живота в виде: разрывов селезенки, разрыва правой почки, гемоперитонеума; закрытая травма таза в виде: разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лобковой симфиза, переломов обеих ветвей левой лобковой кости, перелома седалищной кости, кровоизлияний в мягких тканях таза.

08.12.2022 выдано свидетельство о смерти Ю1.

Из заключения эксперта № ** от 23.01.2023 следует, что смерть К1. наступила от сочетанной травмы, которая вызвала развитие травматического отека и набухания головного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП.

09.12.2022 года выдано свидетельство о смерти К1.

В соответствии с заключением эксперта № ** от 24.12.2022 смерть Г1. наступила в результате комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела. Комбинированная травма, судя по характеру и взаиморасположению повреждений. Вероятно, образовалась в результате ударного взаимодействия грудной клеткой и передней брюшной стенкой с массивным твердым предметом/предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля при условиях ДТП и воздействия высокой температуры, незадолго до поступления в Чернушинскую районную больницу 05.12.2022. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью.

28.12.2022 выдано свидетельство о смерти Г1.

Из заключения эксперта № ** от 17.06.2023 следует, что у Дутки И.Б. зафиксированы телесные повреждения: «Скальпированная размноженная рана лобной области. ЗТГ. Закрытый перелом 3-4-5-6 ребер слева. Ушиб левого легкого. Закрытый перелом 3,5 пястных костей справа со смещение». Данные повреждения могли быть получены тупыми предметами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из приказа ООО «Унидорстрой» о приеме на работу от 14.07.2021 и трудового договора № ** от 14.07.2021 следует, что Н. работал в ООО «Унидорстрой» в транспортном участке в должности водителя автомобиля.

Перед выездом транспортного средства автомобиль марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком ** находился в технически исправном состоянии, был принят водителем Н. Время убытия 07 часов 00 минут на задание ООО «Универсалстрой» Промзона восточная, база УДС-***, водительское удостоверение проверил, задание выдал диспетчер В.

01.10.2018 ООО «Унидорстрой» (исполнитель) и ООО «Универсалстрой» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг.

03.12.2018 ООО «Универсалстро» (арендодатель) и ООО «Унидорстрой» (арендатор) заключили договор № ** аренды транспортных средств без экипажа, в том числе автомобиля УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком **, которое было передано по акту о приеме-передаче транспортного средства от 03.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 03.12.2018 стороны изменили срок действия договора, указав, что он действует по 31.12.2020. При отсутствии письменного извещения одной из сторон о расторжении настоящего договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год.

Транспортное средство УАЗ 390995 передано с документами ООО «Унидорстрой» по акту приема-передачи от 30.11.2019.

30.12.2021 ООО «Универсалстрой» и ООО «Унидорстрой» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 03.12.2018.

06.12.2022 стороны расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 03.12.2018 с 06.12.2022, что подтверждается дополнительным соглашением № 3.

Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic, государственный регистрационный знак ** является ответчик Дутка Е.Б., к управлению которым допущен Дутка И.Б.

Дутка Е.Б. и Дутка И.Б. состоят в браке с 08.10.1993, что подтверждено сведениями ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа.

Согласно договора оказания услуг № ** от 10.12.2022, акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2022, счета на оплату ООО «Универсалстрой» понесло расходы на ритуальные услуги 10.12.2022 по умершим К1., Ю1. в сумме 68 450 рублей.

Также ООО «Универсалстрой» понесло расходы на ритуальные услуги 27.12.2022 по умершему Г1. в сумме 59 700 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № ** от 27.12.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств, принадлежащих ответчикам) погибли Ю1., К1., Г1., в связи с чем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близких родственников, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности ООО «Унидорстрой» и Дутки И.Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, индивидуальные особенности каждого из истцов, глубину нравственных страданий в связи с утратой ими близкого человека, степень родства с погибшим, характер их взаимоотношений.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определен судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, соотносится с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы потеряли близкого человека, что эта утрата является тяжелейшим событием в их жизни, нарушающим родственные и семейные связи.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по указанным доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчиков с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что истцы Калугины совместно с погибшим сыном К1. не проживали, не свидетельствует об отсутствии у них переживаний, связанных со смертью сына. Смерть К1. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть внезапно, что, безусловно, явилось сильным стрессом для близких людей, в частности, родителей, которые не могли предположить таких событий. На момент смерти К1. было 24 года, он мог продолжать поддерживать родителей, проявлять заботу о них, оказывать необходимую помощь, на что родители (истцы по делу), безусловно, имели право рассчитывать. Следует отметить, что тяжесть испытываемых переживаний от потери такого близкого человека, каким является сын, не зависит от того, ведут ли родители с ним общее хозяйство или нет.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по тому основанию, что, как указывают ответчики в апелляционных жалобах, при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних О1., Г2., Гарайшина И.О. суд не учел, что дети с погибшим отцом Гарайшиным О.Ш. совместно не проживали, не общались, отцовство в отношении дочери Овчинниковой В.О. установлено уже после смерти, сын Гарайшин О.Ш. несет службу за пределами Пермского края, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения детям морального вреда вследствие утраты близкого человека. Судебная коллегия отмечает, что потеря отца сама по себе усугубляет степень и глубину страданий, которые перенесли дети в связи с гибелью родного человека, в связи с чем навсегда лишились возможность получать воспитание от родного отца, заботу, поддержку и любовь. Из дела не следует, что отдельное проживание было обусловлено неприязненными отношениями, и что на этом основании дети утратили эмоциональную связь с отцом.

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что истец Юлушева Л.А. не представила доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания, также не принимаются во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что супруги Юлушевы находились длительное время в браке, имели теплые, доверительные отношения, вели общее хозяйство, совместно участвовали в воспитании детей. После смерти Ю1. изменился привычный образ жизни истцов Юлушевых. Также суд первой инстанции учитывал крепкую эмоциональную привязанность в семье, возраст, как погибшего, так и его супруги и детей, лишения несовершеннолетних Ю2. и Ю3. возможности расти в полной семье. После смерти Ю1. истцы остались без моральной помощи и поддержки отца и мужа. Ю1. был одинаково дорог и близок как супруге, так и детям, поэтому суд обоснованно определил к взысканию в их пользу компенсации морального вреда в равном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в сумме по 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцы потеряли близкого человека, что эта утрата является тяжелейшим событием в их жизни, нарушающим родственные и семейные связи. В этой связи не имеет какого-либо основания довод апеллянта о том, что одинаковый размер возмещения морального вреда всем истцам свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению спора. В суде не представлено доказательств тому, что кто-либо из истцов страдал меньше, чем другие, поэтому имеет право на меньшую сумму компенсации. Также судебная коллегия отмечает, что погибшие являлись близкими членами семьи истцов, все истцы относятся к категории наследников первой очереди.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по тому основанию, что, как указывает ответчик ООО «Унидорстрой» в апелляционной жалобе, они оказывали истцам Юлушевой и Калугиным транспорт на погребение потерпевших, а также юридическую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе такое поведение не могло значительно уменьшить нравственные страдания от смерти близкого человека.

Доводы ООО «Унидорстрой» о том, что вина Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ООО «Унидорстрой», как владелец источника повышенной опасности, без вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью пассажира транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все необходимые обстоятельства дела, в том числе материальное положение ответчиков, исходя из представленных в дело доказательств, и значительно снизил заявленный истцами размер компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иные доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с их оценкой, что не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.024