Решение от 31.07.2024 по делу № 33-27613/2024 от 23.07.2024

Судья:Шабанова Т.И..            Дело №33-27613/2024

УИД 50RS0021-01-2023-007498-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области       31 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей БессудновойЛ.Н.,Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8913/2024по искуООО «СпецМонтажПроект» к Марусенко А. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,

по апелляционнойжалобеООО «СпецМонтажПроект» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ООО «СпецМонтажПроект» к Марусенко А. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 84 083,67 рублей за период с октября 2017 года по сентябрь 2017 года, пени за просрочку платежей за период до <данные изъяты> в размере 28 863,34 рублей, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты.

Иск мотивирован тем, что ООО «Спецмонтажпроект» является правопреемником взыскателя ЖСК «Новое Аристово» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного по результатам закрытых торгов <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся <данные изъяты> на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (Альфалот), размещенной на сайте в сети Интернет.

16.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 342 Красногорского судебного участка района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85444 рублей 67 копеек. Определением мирового судьи от <данные изъяты> по ходатайству ответчика судебный приказ отменен. Истец по указанному делу является управляющей компанией. Ответчик Марусенко А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные иск в объеме уточненного поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились; о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года в иске истцу отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Спецмонтажпроект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны и иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ООО «Спецмонтажпроект» судебное извещение получено; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении МарусенкоА.М..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ЖСК «Новое Аристово» являлся поставщиком коммунальных и иных жилищных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников МКД.

C <данные изъяты> ЖСК «Новое Аристово» прекратил управление общим имуществом собственников МКД по адресу <данные изъяты> оказание коммунальных услуг.

В апреле 2021 года в связи с выявленными ошибками в начислениях за период с ноября 2019 года по март 2021 года произведен перерасчет по услугам: отопление, ремонт и содержание крышных котельных, ГВС, содержание имущества МКД на сумму 9 090 рублей 92 копейки, в марте 2021 года произведен перерасчет по услуге «охрана» на сумму 179 рублей 10 копеек.

За период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 60 718 рублей 94 копейки.

<данные изъяты> межу ЖСК «Новое Аристово» и истцом, по результатам закрытых торгов <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся <данные изъяты> на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (Альфалот), размещенной на сайте в сети Интернет, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по оплате ЖКУ, в том числе с ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 30, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от <данные изъяты> между ЖСК «Новое Аристово», в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. и ООО «Спецмонтажпроект», законом был предусмотрен запрет уступки права требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

    Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецмонтажпроект» является вновь выбранной управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, либо иных доказательств, подтверждающих право ООО «Спецмонтажпроект» на взимание платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам конкретного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ООО «Спецмонтажпроект» о том, что истец в настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами в Московской области на основании лицензии на управление многоквартирными дамами в Московской области, отклоняется;процессуальное правопреемство в отношении истца не устанавливалось, доказательств того, что истец является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, суду не представлено..

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период взыскания задолженности, не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                         ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░