Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2414/2024 от 27.06.2024

Дело №33-2414/2024

УИД № 71RS0015-01-2023-002030-87                                           судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г.                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению Суркова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по апелляционной жалобе Суркова А.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Сурков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Суркову А.Н., под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Славица» под управлением Боловинцева В.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Боловинцев В.М. Страховая компания СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 64600 рублей. не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО6 и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 208500 рублей.

На основании изложенного Сурков А.Н. просил суд взыскать с ООО «Славица» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 143900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4078 рублей, по оплате юридической помощи – 25000 рублей, по оплате оценки – 7000 рублей.

Протокольными определениями суда от 18 октября 2023 г. и 14 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Боловинцев В.М. и СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2024 г. в удовлетворении искового заявления Суркова А.Н. к ООО «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Суркова А.Н, содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Суркову А.Н., под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Славица» под управлением Боловинцева В.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца Суркова А.Н. получил механические повреждения, что подтверждаются материалами ДТП, в том числе, сведениями об участниках, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Вина водителя Боловинцева В.М. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

          Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя Боловинцева В.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Славица» и автогражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством, принадлежащего истцу на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

          Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Боловинцев В.М. являлся работником ООО «Славица» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Славица», о чем свидетельствует коммерческий характер транспортного средства, передача управления указанным автомобилем Боловинцеву В.М. в соответствии с полисом ОСАГО, отсутствие сведений о его использовании в личных целях.

         На основании заявления Суркова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Суркову А.Н.; составлен акт осмотра; по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 64600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Соглашение о страховой выплате сторонами договора страхования не заключалось.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 1064, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств невозможности обеспечить ремонт транспортного средства истца, при этом в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего; вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля к непосредственному причинителю вреда, в тоже время при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания разницы между состоявшимся страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, в связи с чем исковые требования к владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче заявления страховщику был выбран вид страхового возмещения в денежной форме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов выплатного дела усматривается, что 5 июля 2023 г.                  Сурков А.Н. обратился в СПА «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО из которого не усматривается, что истец выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет. Также материалы дела не содержат соглашения о выплате, заключенного между сторонами, которое как верно указал суд первой инстанции должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как было указано ранее, согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10 июля 2023 г. на заявление истца о страховом возмещении страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Суркову А.Н. и возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Таким образом страховая компания в одностороннем порядке изменила способ осуществления страхового возмещения и вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечен водитель автомобиля истца – ФИО7, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Не привлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба в целом фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░