Решение от 29.09.2023 по делу № 33-15577/2023 от 28.08.2023

Мотивированное определение составлено 03.10.2023

УИД 66RS0014-01-2023-000040-27

дело № 2-222/2023 (33-15577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молоковой Галины Михайловны, Молокова Василия Валентиновича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1, Молоковой Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., об установлении факта непризнания отцовства, о признании права на денежную компенсацию в связи с гибелью военнослужащего, признании отсутствующим права на получение денежной компенсации, возложении обязанности вынести решение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Молоковой Полины Сергеевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1, Молоковой Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )22, о признании права на денежную компенсацию в связи с гибелью военнослужащего, возложении обязанности вынести решение

по апелляционной жалобе истцов на решение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Молоковой Г.М. и представителя истцов – адвоката Архиповой Е.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Молоковой Е.Ю. – Епанчицевой И.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Молокова Г.М., Молоков В.В. обратились с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1 (далее по тексту – Управление соцполитики № 1), Молоковой Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, с учетом уточнения иска (том 1, л.д. 62-63, 80-81) просили: установить факт непризнания отцовства умершим ... (сыном истцов) в отношении ( / / )1, ... года рождения, признать отсутствующим право Молоковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, на получение денежной компенсации и выплат в связи с гибелью военнослужащего .... в период прохождения военной службы, признать за ними право на денежную компенсацию в равных долях в связи с гибелью военнослужащего Молокова Дмитрия Васильевича в период прохождения военной службы по контракту, обязать Управление соцполитики № 1 вынести решение о дополнительном начислении и выплате разницы между размером единовременной денежной выплаты и суммами, выплаченными на основании ранее принятого решения о назначении единовременной денежной выплаты членам семей погибших военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в равных долях, по 125000 руб. каждому.

Свои требования истцы обосновывали тем, что они являются родителями ..., ... года рождения, погибшего 05.12.2022 в ходе прохождения военной службы по контракту в местах проведения специальной военной операции в Луганской Народной Республике. Истцы как родители погибшего, т.е. члены его семьи, имеют право на получение единовременной денежной выплаты по ч. 5 ст. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 02.06.2022 № 368-ПП «О предоставлении единовременных денежных выплат военнослужащим (лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой народной Республики и Луганской Народной Республики, и членам их семей». При жизни до расторжения брака ... состоял в браке с ответчиком Молоковой Е.Ю., но фактически не жил с ней одной семьей с 2016 года. Молокова Е.Ю. с 2020 года состоит в фактически брачных отношениях с другим мужчиной, от которого родила ребенка, но ребенку были присвоены фамилия и отчество ... (сына), так как на момент рождения Молокова Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ним. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.09.2021 брак между ними расторгнут. ... при жизни знал о том, что отцом ребенка зарегистрирован он, говорил, что будет оспаривать отцовство после возвращения из мест проведения специальной военной операции. В связи с его гибелью возможность оспаривания отцовства им утрачена. Ответчик Молокова Е.Ю. необоснованно претендует на выплаты, полагающиеся ребенку, поскольку подтверждает, что ... не является биологическим отцом ее ребенка. Учитывая, что размер единовременной выплаты (1500000 руб.) делится между членами семьи погибшего в равных долях, назначение несовершеннолетнему ( / / )1 выплаты с учетом указанных обстоятельств влияет на размер выплат, полагающихся остальным членам семьи. Настаивали на том, что назначение выплаты несовершеннолетнему ребенку, не являющемуся биологическим ребенком их умершего сына, необоснованно, в действиях Молоковой Е.Ю. по получению выплаты на указанного ребенка усматривается злоупотребление правом, т.е. нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с иском к Управлению соцполитики № 1, Молоковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Молокова П.С. (на дату смерти умершего военнослужащего состояла с ним в браке), просила признать за ней право на денежную компенсацию в равных долях совместно с истцами (родителями умершего) в связи с гибелью военнослужащего ... в период прохождения военной службы по контракту, возложить обязанность на Управление соцполитики <№> вынести решение о дополнительном начислении и выплате ей разницы между размером единовременной денежной выплаты и суммами, выплаченными на основании ранее принятого решения о назначении единовременной денежной выплаты членам семей погибших военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в сумме 125000 руб. Поддерживала указанные истцами в иске обстоятельства.

Ответчик Управление соцполитики № 1 разрешение иска оставлял на усмотрение суда, указывая на то, что единовременные денежные выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих (лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Управлением социальной политики № 1 в равных долях назначены и выплачены родителям и супруге погибшего. На основании представленных заявителем документов указанная выплата на несовершеннолетнего ребенка ( / / )1 в таком же размере была назначена и выплачена по месту жительства несовершеннолетнего Управлением социальной политики № 23. Указанные выплаты произведены заявителям на основании представленных документов в соответствии с ч. 5 ст. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 02.06.2022 № 368-ПП «О предоставлении единовременных денежных выплат военнослужащим (лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и членам их семей».

Представитель ответчика Молоковой Е.Ю. Епанчинцева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что Молокова Е.Ю. и ... не проживали одной семьей с 2016 года, погибший ... .... не является биологическим отцом ( / / )1, <№>, однако при оформлении свидетельства о рождении ребенка Молокова Е.Ю. с ... находилась в зарегистрированном браке, он не возражал против того, что будет указан отцом её ребенка, хотя знал, что не является его биологическим отцом. Никаких попыток оспорить отцовство ... при жизни не предпринимал. Полагает, что у погибшего ... имелось достаточно времени, чтобы оспорить свое отцовство в отношении ( / / )7.

Представители третьих лиц ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Отдела Военного комиссариата по городу Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (далее по тексту – Управление соцполитики № 23) в отзыве на иски просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отмечая, что согласно имеющихся в Управлении документов, умерший ... является отцом несовершеннолетнего ( / / )1, 27.04.2021 года рождения. Отцовство ... .... не оспорено в установленном законом порядке. С исковыми требованиями об исключении из записи акта о рождении несовершеннолетнего сведений об отце при жизни погибший ... не обращался. Иные лица, обладающим правом оспаривания отцовства (в частности мать несовершеннолетнего), с требованием о внесении изменений в запись акта гражданского состояния не обращались. Таким образом, регистрация акта о рождении ( / / )1 является юридическим фактом, подтверждающим право несовершеннолетнего на назначение единовременной денежной выплаты. Заявленные истцами требования к Управлению о признании права на единовременную денежную выплату членам семей погибших (умерших) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, без учета несовершеннолетнего ребенка умершего ... и дополнительном начислении указанной выплаты являются преждевременными.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в отзыве на иски ссылался на то, что достоверных сведений, безусловно свидетельствующих об отсутствии родственных отношений между несовершеннолетним ребенком Молоковой Е.Ю. - ( / / )1 и ... погибшим 05.12.2022 на территории Луганской Народной Республики при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, нет, что исключает возможность произвольного лишения права ребенка на получение спорных денежных средств.

Представитель третьего лица - Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области в отзыве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Молокова Г.М., Молоков В.В. просят решение суда отменить, с учетом объяснений представителя истца, данных судебной коллегии в судебном заседании, просят принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка всем их доводам, что привело к вынесению необоснованного решения. Выражают несогласие с выводом суда о том, что они не относятся к кругу лиц, имеющих право на оспаривание записи об отцовстве. Считают, что требование об установлении факта непризнания отцовства может быть ими заявлено, поскольку каждому гарантируются равенство перед законом. Указывают на недопустимость осуществления гражданином прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц. Отмечают, что Молокова Е.Ю. при расторжении брака с их сыном ... указывала на то, что Дмитрий не является биологическим отцом её ребенка, а в данном деле заняла противоположную позицию, указывая, что Дмитрий признавал её ребенка. Считают, что воля их погибшего сына искажена, так как он не признавал ребенка Молоковой Е.Ю., не желал сохранять сведения о себе как об отце данного ребенка. Полагают, что действия Молоковой Е.Ю. направлены на обогащение за счет средств государства. Судом первой инстанции не дана оценка их доводам о том, что ответчик Молокова Е.Ю. действует вопреки положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Отмечают, что представленная ответчиком справка с места работы их сына не подтверждает признание им отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка ( / / )7. Обращают внимание, что даже с учетом наличия этой справки ответчик Молокова Е.Ю. не оформила пособие, сам Дмитрий возражал против оформления пособий.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, отмечая, что ребенок не может быть произвольно лишен права на получение спорных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Управления социальной политики № 1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела истец Молоков В.В. (телефонограммой), ответчик Молокова Е.Ю. (извещением, полученным по почте 25.09.2023), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Молокова П.С. (телефонограммой), третьи лица (извещениями, направленными по электронной почте, а также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - размещением на официальном сайте Свердловского областного суда информации по делу) не явились.

Истец Молоков В.В., ответчик Молокова Е.Ю. реализовали право на ведение дела через своих представителей. Третье лицо – Министерство обороны РФ в возражениях ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица - Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области, Управление соцполитки № 23 направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, незаявление ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти V-АИ № 701647 от 14.12.2022 (том 1, л.д. 14), справки о смерти № С-02733 от 14.12.2022 (том 1, л.д. 15), медицинского свидетельства о смерти серии 60 № 215812325 от 10.12.2022 (том 1, л.д. 16), Молоков Дмитрий Васильевич, 21.03.1987 года рождения, погиб 05.12.2022, смерть наступила в период прохождения действительной военной службы в Луганской Народной Республики.

Из свидетельства о рождении VII-АИ № 416546 от 08.04.1987 следует, что родителями ... .... являются истцы (том 1, л.д. 10).

Из свидетельства о рождении I-АИ № 776780 от 11.06.2021 (том 1, л.д. 160, 163), справки о рождении № Р-06552 от 11.06.2021 (том 1, л.д. 203), сведений из ЗАГСа от 23.01.2023 (том 1, л.д. 29), сведений о рождении ребенка (том 1, л.д. 53-54) следует, что родителями ( / / )1, <дата> года рождения, являются Молоков Дмитрий Васильевич и ответчик по делу Молокова Екатерина Юрьевна.

Отец ребенка зарегистрирован в качестве такового с учетом нахождения родителей ребенка в браке на момент рождения ребенка. Зарегистрированное в органах ЗАГСа в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство ... в установленном порядке лицами, названными в законе (п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации), оспорено не было, при том, что представитель ответчика Молоковой Е.Ю. подтверждала тот факт, что ... не являлся биологическим отцом ребенка.

Брак между ... и ответчиком Молоковой Е.Ю. расторгнут 24.02.2012 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2021, брак прекращен 08.11.2021, о чем 25.04.2022 составлена запись акта о расторжении брака (том 1, л.д. 11,12).

... 05.10.2022 заключил брак с ( / / )16, после заключения брака супруге присвоена фамилия Молокова (том 1, л.д. 51).

Из справки Военного комиссара города Алапаевск и Алапаевского района, копии свидетельства о смерти следует, что Молоков Дмитрий Васильевич, 21.03.1987 года рождения, в период прохождения военной службы по контракту погиб при исполнении служебных обязанностей в Луганской Народной Республике 05.12.2022 (том 1, л.д. 48, 14).

Управлением соцполитики № 1 вынесены решения о назначении членам семьи погибшего – Молоковой Г.М., Молокову В.В., Молоковой П.С. единовременной денежной выплаты в размере 375000 руб. каждому.

Решением управления соцполитики № 23 от 30.12.2022 № 23-182294-2022-А/1 ( / / )1 назначена единовременная денежная выплата в размере 375000 руб.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения Постановления Правительства Свердловской области от 02.06.2022 № 368–ПП «О предоставлении единовременных денежных выплат военнослужащим (лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и членам их семей», пункта 2 статьи 6, статьи 22 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», а также пункт 1 статьи 51, пункты 1, 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что фактически истцами заявляется требование об оспаривании отцовства (в отсутствие на то правовых оснований), установление факта непризнания отцовства не повлечет юридически значимых для истцов последствий и восстановления прав.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Субъектам Российской Федерации с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 28.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 48 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предоставлено право в пределах своих полномочий и при наличии возможности устанавливать за счет собственных средств дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, проживающих на территории таким субъектов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 02.06.2022 № 368-ПП «О предоставлении единовременных денежных выплат военнослужащим (лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и членам их семей» предусмотрено предоставление единовременных денежных выплат военнослужащим (лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее – военнослужащие (лица, проходившие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), специальная военная операция), и членам их семей.

Пунктом 1 названного Постановления членам семей военнослужащих (лиц, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, установлена единовременная денежная выплата в размере 1500000 руб.

Вопросы предоставления единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих (лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, урегулированы Порядком и условиями предоставления единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих (лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Из пункта 2 указанного Порядка (действующего на дату спорных отношений) следует, что единовременная денежная выплата предоставляется при соблюдении следующих условий:

1) военнослужащий (лицо, проходившее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавший (принимавшее) участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - военнослужащий (лицо, проходившее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации)), погиб (погибло) во время участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) либо умер (умерло) в связи с ранением (увечьем, травмой, контузией), полученным во время участия в специальной военной операции;

2) лицо, обратившееся за предоставлением единовременной денежной выплаты, является:

супругой (супругом), состоявшей (состоявшим) на день гибели (смерти) военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации) в зарегистрированном браке с ним;

родителем (усыновителем) военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации);

ребенком военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации);

дедушкой и (или) бабушкой военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации) - если дедушка и (или) бабушка военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации) являлись его опекунами (попечителями) не менее 3 лет;

3) лицо, обратившееся за предоставлением единовременной денежной выплаты, проживает на территории Свердловской области;

4) обращение за предоставлением единовременной денежной выплаты последовало не позднее 12 месяцев со дня гибели (смерти) военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации).

Предоставление единовременной денежной выплаты осуществляется территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области - управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области (далее - управление социальной политики) по месту жительства (пребывания) лица, имеющего право на получение единовременной денежной выплаты (далее - заявитель), на основании заявления о назначении единовременной денежной выплаты (далее - заявление), документов, указанных в части второй пункта 4 настоящих порядка и условий, и сведений, указанных в части первой пункта 9 настоящих порядка и условий.

Единовременная денежная выплата выплачивается членам семьи военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящих порядка и условий и обратившимся за предоставлением единовременной денежной выплаты, в равных долях (пункт 14).

Заявляя исковые требования, истцы исходили из того, что размер единовременной компенсации, выплаченной им как членам семьи, подлежит увеличению на сумму выплаты, назначенную несовершеннолетнему ребенку, не являющему биологическим ребенком их погибшего сына в случае установления судом факта непризнания им при жизни отцовства.

Вопреки позиции истцов, правовых оснований для удовлетворения исков у суда не имелось.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1); запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, при этом права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений также обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1).

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком является государственная регистрация рождения, которая производится посредством составления записи акта о рождении, куда вносятся в числе прочего сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

В силу особой значимости правовых последствий совершения юридических действий, удостоверяющих происхождение ребенка, федеральный законодатель детально регламентировал порядок внесения записи о родителях ребенка в книгу записей рождений. Согласно статье 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них (пункт 1); если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда (пункт 2).

Запись о рождении ( / / )1 произведена в соответствии с п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.08.2022 № 362-ФЗ «О внесении изменения в статью 52 Семейного кодекса Российской Федерации») запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации (в этой же редакции) запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Из указанных норм следует, что произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации). Наследники лица, записанного в качестве отца ребенка, могут оспорить его отцовство лишь при регистрации такового в порядке п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации. Права оспаривать отцовство, зарегистрированного в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, у наследников лица, записанного в актовой записи в качестве отца ребенка, нет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения от 26.05.2011 № 875-О-О, от 20.04.2017 № 887-О, от 27.02.2020 № 370-О, постановление от 02.03.2021 № 4-П), что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» со ссылкой на пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации приведен перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства (материнства). Кроме того, указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК Российской Федерации). Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, у истцов, которые не поименованы в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации как лица, имеющие право на оспаривание зарегистрированного отцовства их сына в отношении его ребенка, нет права оспорить такое отцовство.

При этом истцы и не заявили указанного требования в рамках данного дела, прося суд установить факт непризнания при жизни их сыном отцовства в отношении ребенка, отцом которого он был зарегистрирован. Однако установление такого факта правовых последствий в виде прекращения записи об отцовстве повлечь не может, что прямо следует из норм ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оспаривания зарегистрированного отцовства и не допускающей возможности исключения записи об отце ребенка при отсутствии требований названных в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации лиц об оспаривании отцовства даже и в том случае, если при жизни лицо, зарегистрированное в качестве отца ребенка и состоящее в браке с матерью ребенка на момент рождения ребенка, не признавало себя отцом этого ребенка, действий по оспариванию в судебном порядке отцовства не предпринимало.

Сын истцов при жизни знал о регистрации себя отцом ребенка ответчика, не оспаривал отцовство ни до расторжения брака с ответчиком (08.11.2021), ни после этого в течение более года, соответственно, именно таким образом распорядился принадлежащим ему по закону правом оспорить или нет свое отцовство в отношении ребенка. Не оспорено отцовство и иными лицами, названными в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

Объяснения представителя ответчика при рассмотрении спора о том, что погибший не является биологическим родителем ребенка, не может быть основанием для оспаривания записи об отце ребенка, т.к. оспаривание отцовства возможно только по иску, инициированному лицом, прямо поименованным в законе, а такими лицами отцовство не оспорено.

Поскольку отцовство сына истцов в отношении ребенка ( / / )1 в установленном законом порядке (ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации) не оспорено, ребенок рожден в период брака сына истцов и Молоковой Е.Ю., назначение Управлением соцполитики № 23 соответствующей выплаты несовершеннолетнему ребенку в размере 375000 руб. произведено в рамках условий, оговоренных названным выше Порядком.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм семейного законодательства, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда.

Ссылка на несогласие с оценкой доказательств (в частности, справки с места работы их сына, иных доказательств в подтверждение признания или непризнания сыном истцов своего отцовства) не свидетельствует о незаконности судебного акта, т.к. существенного правового значения данная справка, иные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей) не имеют, учитывая, что даже факт непризнания сыном истцов при жизни отцовства (при его неоспоренности в порядке ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации лицами, названными в этой статье) не влечет исключения записи об отцовстве сына истцов.

Указание в жалобе на неучет судом того, что действия Молоковой Е.Ю. противоречат ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, т.к. в настоящем деле предметом спора является вопрос о правах ребенка (а не его матери) на социальные выплаты в связи с гибелью лица, зарегистрированного в качестве его отца, при том, что в действиях малолетнего ребенка не может быть злоупотребления правом, а семейное законодательство направлено на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.

Вопреки позиции истцов, судом установлены все фактические обстоятельства по делу. Правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, норма материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствуют, не опровергают выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...