Решение от 22.06.2021 по делу № 8Г-9674/2021 [88-12454/2021] от 08.04.2021

Судья I инстанции: ФИО3                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО4                     Дело №

ФИО5 ФИО6 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», ФИО1, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк», ФИО2 и его представителя – ФИО10, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», ФИО1, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», просила взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 416 205,91 руб. - просроченный основной долг; 9 736 430,59 руб. - задолженность по просроченным процентам, а так же сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита; 37 240 572,43 руб. - пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов и обратить взыскание на принадлежащее ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» заложенное движимое имущество.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», указана залоговая стоимость каждого объекта и определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 27 277 489 руб. 65 коп.; в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1 и ФИО2, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПИР Банк (далее – Банк) и ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» заключен Кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 142 657 813,22 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 19% процентов годовых; осуществлением погашения предоставленного кредита по установленному Кредитным договором графику с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10-го числа.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ», принадлежащего Обществу движимого имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя), действующего в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; имущество из состава предмета залога включает в себя транспортные средства и самоходные машины. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению Сторон в размере 27 277 489,65 руб..

Кроме того, истцом в материалы дела истцом представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Банком с ФИО1; ФИО2 и ООО «СФЕРА».Факт образования задолженности, которая ответчиками не погашена добровольно, ее размер, подтвержден и не оспаривался ответчиками.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований ответчик ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, которое было представлено в материалы дела.

ФИО1 так же не признал иск, так как не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и решение № участника ООО «ЭкспрессЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» №/спэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 (состоящая из графического начертания и расшифровки - записи «ФИО1») в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО1 в решении № участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 820, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт образования задолженности и ее размер, пришел к выводу, что поручитель ООО «Сфера» несет солидарную с ООО «ЭкспрессЛизинг» ответственность перед кредитором и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ЭкспрессЛизинг» и ООО «Сфера» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме; что не установлены основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО1, поскольку факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИР Банк» и ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а договор поручительства с ФИО2 был расторгнут по соглашению с Банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора являлся единственным участником ООО «ЭкспрессЛизинг» отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку иск предъявлен к ФИО1 на основании договора поручительства, который, как установлено в процессе рассмотрения дела, подписан не им, а другим лицом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░