Решение от 06.11.2015 по делу № 2-6492/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-6492/2015                 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЛВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ШЛВ обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 981,05 руб., неустойку в размере 15 796,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего САН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 981,05 руб. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, после которого ответчик произвел доплату в размере 104 400 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 78 981,05 руб. (276 981,05 руб. – 93 600 руб. – 104 400 руб.). Неустойка за период с 03.09.2015г. по 22.09.2015г. составляет 15 796,21 руб., из расчета: 78 981,05 руб.: 100%/*20. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению понесенные им расходы.

Истец ШЛВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ШОД

Представитель истца по доверенности ШОД заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в остальной части заявленные требования поддержал. Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) от суммы 104 400 руб., что составляет 98 136 руб. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, отметил, что имела место переплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагал недоказанным.

Третье лицо САН представитель третьего лица ОАО «МСЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ШЛВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является ШЛВ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего САН. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель САН., в нарушение п.п. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при перестроении не пропустил АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца, движущийся в прямом направлении, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину САН. в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ШЛВ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(Бюро независимой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 981,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы, неустойку.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также 4 176 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ШЛВ. по доверенности ШОД. от иска к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 78 981,05 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения осуществлены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 400 руб. Ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 104 400 руб. х 1% х <данные изъяты> дня = 77 256 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, период невыполнения ответчиком обязательства в полном объеме, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд считает неустойку в размере 77 256 руб. не соответствующей как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ШЛВ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика страховой выплаты прекращено в связи с отказом от иска, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с отказом истца, в лице его представителя, от иска в части требований о взыскании с ответчика не доплаченной стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░