Решение от 18.12.2024 по делу № 22-2776/2024 от 06.11.2024

Судья Кучко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при секретарях Ершовой М.О., Гостевой М.С., Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Бабича А.В. и его защитника - адвоката Маркулева Ю.А.,

осужденного Кондратьева А.Ю. и его защитника – адвоката Седова Р.П.,

осужденного Кононова О.Б. и его защитника – адвоката Черновой О.В.,

осужденного Кононова Д.О. и его защитника – адвоката Фадеева В.Н.,

осужденного Костина А.И. и его защитников – адвокатов Шестернева Ю.В., Горюновой А.М.,

осужденного Маркелова М.В. и его защитника – адвоката Козлова Д.В.,

осужденного Михайлова А.А. и его защитника – адвоката Перетятько А.Д., осужденного Пустыгина А.Н. и его защитника – адвоката Бадикова Д.А.,

осужденного Сосулина В.С. и его защитника – адвоката Рзаева А.Р.,

осужденного Суслова М.А. и его защитника – адвоката Анофрикова С.А.,

осужденного Трепшина Н.А. и его защитника – адвоката Гондарука П.О.,

осужденного Ульянова Д.П. и его защитника – адвоката Саломатова А.А.,

осужденного Чистякова А.В. и его защитника – адвоката Митиной И.В.,

осужденной Шведовой Н.А. и ее защитника - адвоката Лоскутова С.А.,

представителей потерпевшего – ФИО165, адвоката ФИО24,

заинтересованного лица ФИО134, представителя заинтересованных лиц
Суслова А.В. и ООО «САВА» - ФИО48,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Решетникова Ю.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных
Суслова М.А., Кононова Д.О., Бабича А.В., Кондратьева А.Ю., Костина А.И., Ульянова Д.П., Маркелова М.В., Михайлова А.А., Пустыгина А.Н., Сосулина В.С., Чистякова А.В., Трепшина Н.А., адвокатов Маркулева Ю.А., Макаревича И.М., Тахирова Д.Д., Черновой О.В., Панкратова Н.Я., Шестернева Ю.В., Куцеваловой И.В., Горюновой А.М., Соловьевой Н.П., Бадикова Д.А., Пчелкиной Е.П., Анофрикова С.А., Гондарука П.О., Саломатова А.А., Митиной И.В., Фадеева В.Н., Рзаева А.Р., заинтересованных лиц Суслова А.В., ФИО134 на приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Суслов Матвей Александрович, родившийся <дата> в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября
2012 года №207-ФЗ) (по эпизоду хищения 14 200 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 140 096 118 рублей 58 копеек) к
7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 858 500 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

- п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества в сумме 140 096 118 рублей 58 копеек) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 50 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 136 000 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 105 835 565 рублей 39 копеек) к
6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 59 750 000 рублей) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря
2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду пособничества в банкротстве ООО «Эконом-Факторинг») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

- ч.5 ст.33-ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря
2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду пособничества в банкротстве ООО «Эконом-Финанс») на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию;

- ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

Бабич Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2012 года №207-ФЗ) (по эпизоду хищения 14 200 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 858 500 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 50 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 136 000 000 рублей) к 6 годам
6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 59 750 000 рублей) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества в сумме 140 096 118 рублей 58 копеек) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

- ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кононов Денис Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 858 500 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 50 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 105 835 565,39 рублей) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 59 750 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.5 ст.33-ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря
2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду пособничества в банкротстве ООО «Эконом-Факторинг») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

оправдан по:

- ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря
2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду пособничества в банкротстве ООО «Эконом-Финанс») на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию;

Кондратьев Антон Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 59 750 000 рублей) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

- ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Ульянов Денис Петрович, родившийся <дата> в поселке <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 105 835 565,39 рублей) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря
2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду банкротства ООО «Эконом-Факторинг») к 3 годам
6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

Костин Алексей Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 140 096 118 рублей 58 копеек) к
6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества в сумме 140 096 118 рублей 58 копеек) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Сосулин Вадим Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, не судимый,

осужден по:

оправдан по:

Чистяков Александр Викторович, родившийся <дата> в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ (по эпизоду легализации имущества в сумме 140 096 118 рублей 58 копеек) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 140 096 118 рублей 58 копеек) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию;

Михайлов Александр Александрович, родившийся <дата> в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду банкротства ООО «Эконом-Факторинг») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

- ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря
2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду пособничества в банкротстве ООО «Эконом-Финанс») на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию;

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Маркелов Максим Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 140 096 118 рублей 58 копеек) к
6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

оправдан по:

- п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества в сумме 140 096 118 рублей 58 копеек) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию;

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Шведова (Дудукина) Наталья Александровна, родившаяся <дата> в р.п. ФИО12 <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 59 750 000 рублей) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сыном, ФИО51, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>;

оправдана по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Трепшин Николай Александрович, родившийся <дата> в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

оправдан по:

Кононов Олег Борисович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 50 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по:

- ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря
2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду банкротства ООО «Эконом-Финанс») на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию;

Пустыгин Антон Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

оправдан по:

Взыскано в пользу АО «Экономбанк» в счет возмещения причиненного ущерба, солидарно:

с Суслова М.А. и Бабича А.В. 14 200 000 рублей;

с Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Маркелова М.В., Костина А.И. 140 006 118 рублей 58 копеек;

с Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. 858 500 000 рублей;

с Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Дениса Олеговича, Кононова Олега Борисовича 50 000 000 рублей;

с Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Ульянова Д.П. 136 000 000 рублей;

с Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Ульянова Д.П. 105 835 565 рублей 39 копеек;

с Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Кондратьева А.Ю., Шведовой Н.А., Трепшина Н.А., Сосулина В.С., Маркелова М.В. 31 450 000 рублей;

с Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Кондратьева А.Ю., Ульянова Д.П., Михайлова А.А., Пустыгина А.Н. 321 477 450 рублей 89 копеек.

В удовлетворении данного требования к Кононову О.Б. отказано.

В части требований о взыскании 426 136 786 рубля 82 копейки в счет ущерба, причиненного путем преднамеренного банкротства ООО «Эконом – Финанс» гражданский иск оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных
и их защитников, позицию прокурора Даниловой О.Г., выступление представителей потерпевшего ФИО24 и ФИО165, мнение заинтересованного лица
ФИО134, представителя заинтересованных лиц Суслова А.В. и ООО «САВА» - ФИО48, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов М.А. признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того он признан виновным в содействии совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Он же оправдан по эпизоду создания преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Также Суслов М.А. оправдан в содействии своими действиями совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Бабич А.В. признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Также Бабич А.В. оправдан в содействии своими действиями совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Кононов Д.О. признан виновным в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Также Кононов Д.О. оправдан в содействии своими действиями совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Кондратьев А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же оправдан по эпизоду создания преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений либо руководстве таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями.

Ульянов Д.П. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере

Он же признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Так же Ульянов Д.П. оправдан по эпизоду создания преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Костин А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Костин А.И. оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Сосулин В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Чистяков А.В. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными организованной группой, в особо крупном размере.

Он же оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Чистяков А.В. оправдан по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Михайлов А.А. признан виновным в содействии совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Он же оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Также Михайлов А.А. оправдан по эпизоду содействия своими действиями совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Маркелов М.В. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же оправдан по эпизоду легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными организованной группой, в особо крупном размере.

Также Маркелов М.В. оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Шведова Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Она же оправдана по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Трепшин Н.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Кононов О.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же оправдан по эпизоду преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Также Кононов О.Б. оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Пустыгин А.Н. признан виновным в содействии совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Он же оправдан по эпизоду участия в преступном сообществе (преступной организации).

Также Пустыгин А.Н. оправдан по эпизоду содействия своими действиями совершению преднамеренного банкротства, то есть совершению руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает приговор незаконным. В доводах указывает на нарушение положений
ст.307 УПК РФ, полагая, что судом действия осужденных неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку Суслов М.А. являлся единоличным исполнительным органом банка, занимал руководящую должность председателя правления банка, в силу чего был уполномочен от имени банка заключать и совершать сделки, имел право распоряжаться имуществом банка, которое ему было вверено, что подтверждается, в том числе, договором о полной материальной ответственности Суслова М.А., заключенного с банком. В связи с чем, полагает, что действия всех подсудимых по факту хищений денежных средств банка следовало квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ. Указывает, что судом осужденным Суслову М.А.,
Кононову Д.О., Кондратьеву А.Ю., Бабичу А.В., Ульянову Д.Н., Маркелову М.В., Трепшину Н.А. неправильно применены правила части 3.4 статьи 72 УК РФ и коэффициенты кратности при зачете домашнего ареста в срок лишения свободы по сравнению с действующим на момент совершения преступлений законом. Обращает внимание, что при установлении осужденной Шведовой Н.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком Шведовым Д.Ю., 14 августа 2016 года рождения, суд неверно определил дату наступления четырнадцатилетнего возраста Шведова Д.Ю. – вместо 15 августа 2030 года указал 15 августа 2031 года. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, усилить назначенное наказание, зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, определить дату предоставления осужденной Шведовой Н.А. отсрочки исполнения назначенного наказания - 15 августа 2030 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Анофриков С.А. в интересах осужденного Суслова М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда по всем составам инкриминируемых Суслову М.А. преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив права подсудимых на защиту. Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре перечислил обстоятельства, не указав при этом, какое доказательственное значение они имеют, неправильно квалифицировал действия осужденных по ст.159 УК РФ. По факту хищения денежных средств в сумме 14 200 000 рублей указывает, что обязательства ФИО18 по кредитному договору перед банком были полностью прекращены, в счет их погашения ФИО18 в ЗАО «Экономбанк» переданы транспортные средства стоимостью 14 200 000 рублей. Отмечает, что в приговоре не указано, кто конкретно передал документы сотрудникам Банка, а также какие недостоверные сведения, полученные от Бабича А.В., ФИО18 передал сотрудникам Банка, при этом сам ФИО18 ни следствием, ни судом не допрашивался. Считает, что в деле не имеется доказательств того, что ФИО18 изначально не намеревался возвращать кредитные денежные средства. Напротив, об отсутствии намерения ФИО18 не возвращать кредит свидетельствует факт передачи им в залог Банку двенадцати транспортных средств. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 14 200 000 рублей, полученные по кредитному договору, поступили во владение Суслова М.А., поскольку актом экспертного исследования от 29 июля 2021 года подтверждается, что ФИО18 приобрел у ФИО177 транспортные средства на сумму 13 000 000 рублей, которые он получил по кредитному договору. Считает, что суд ограничился в приговоре перечислением доказательств, не раскрыв их содержание. Указывает, что представленные стороной защиты доказательства не получили оценки со стороны суда, суд не привел мотивов, по которым он отверг доводы осужденных в свою защиту. Считает, что поскольку денежные средства по кредитному договору поступили в распоряжение ФИО18 и осужденным не передавались, а также, что ФИО18 предал Банку транспортные средства в сумме 14,2 млн. рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных денежных средств в сумме 14 200 000 рублей не имеется. Полагает, что по факту хищения денежных средств в сумме 140 006 118, 58 рублей, ущерб как обязательный признак состава преступления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кредиты, полученные
17 апреля 2014 года заемщиками Костиным А.И. и Маркеловым М.В., погашены в полном объеме, что подтверждено выписками по расчетному счету ООО «Эконом-Факторинг», согласно которым 30 апреля 2014 года ООО «Эконом-Факторинг» перечислило на расчетный счет ЗАО «Экономбанк» денежные средства по договорам уступки права требования на общую сумму 140 006 118, 58 рублей, а также заключением эксперта от 09 апреля 2020 года, согласно которому указанные кредиты являются погашенными. Утверждает, что факт погашения кредитов подтверждается показаниями свидетеля ФИО93, подтвердившей, что по данным двум кредитам задолженности на балансе банка нет, а также свидетеля ФИО96 (председателя правления АО «Экономбанк»), подтвердившей, что права требования по кредитам Костина А.И. и Маркелова М.В. переуступлены ООО «Эконом-Факторинг», которое погасило задолженность перед Банком за заемщиков, перечислив в банк 140 803 960,66 рублей, а также, что задолженности у Костина А.И. и Маркелова М.В. перед банком нет. Утверждает, что безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, как обязательный признак мошенничества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что выпиской по расчетному счету ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз», открытому в ЗАО «Экономбанк», подтверждается, что денежные средства в сумме 140 006 117,58 рублей, полученные Костиным А.И. и Маркеловым М.В. по кредитным договорам, в тот же день поступили на счет
ООО «Таск Квадро Секьюритиз» по договорам купли-продажи акций от 17 апреля 2014 года, а затем в полном объеме были израсходованы ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» на хозяйственные операции, а не переданы осужденным. Ссылается на отсутствие у Суслова М.А., а также у других осужденных, умысла на хищение кредитных денежных средств, отсутствие намерения не возвращать кредиты, а также отсутствие корыстного мотива. Указывает, что целью выдачи кредитов Костину А.И. и Маркелову М.В. была покупка на время у ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» акций ЗАО «Экономбанк» на имя Костина А.И. и Чистякова А.В. То обстоятельство, что в течение нескольких дней директор ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО52 пообещал выкупить акции обратно, обуславливало короткий срок кредитов. Погасить кредиты, выданные Костину А.И. и Маркелову М.В., предполагалось за счет средств, полученных от выкупа акций ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз». Однако ФИО52 свои обязательства не выполнил, ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» акции ЗАО «Экономбанк» у Костина А.И. и Чистякова А.В. не выкупило. Полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска в сумме 140 006 117,58 рублей не имелось, поскольку указанные выше кредиты полностью погашены ООО «Эконом-Факторинг». Утверждает, что в приговоре не отражено, в чем конкретно выразился обман как способ совершения преступлений, поскольку не указано кому и какие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, сообщили осужденные, либо какие умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, они совершили. Обращает внимание, что вывод суда о свершении преступления организованной преступной группой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, или, напротив, положил их в основу обвинения. Считает, что суд, перечислив ряд протоколов следственных действий, не указал при этом, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он посчитал установленными в ходе их исследования. Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Суслова М.А., а также представленные стороной защиты доказательства оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел. Считает, что по факту хищения денежных средств в сумме 858 500 000 рублей в обвинительном заключении не приведен перечень похищенного недвижимого имущества, не указаны наименования объектов недвижимости, сведения о кадастровых номерах, стоимости каждого из них. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались девять договоров купли-продажи от
14 апреля 2014 года между ЗАО «Экономбанк» и ООО СК «Экономстрахование», в соответствии с которыми в «Экономстрахование» были переданы недвижимое имущество общей стоимостью 278 500 000 рублей и паи ЗПИФ «Защита», «Инновация» и «Стимул» общей стоимостью 580 000 000 рублей, а взамен от ООО СК «Экономстрахование» ЗАО «Экономбанк» получены паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», стоимостью не менее 170 000 000 рублей. Отмечает, что судом не учтено, что по итогам торгов Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) рыночная стоимость паев ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» составила более 858 500 000 рублей, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что о соответствии стоимости принятых на баланс паев ЗПИФ «Земли Подмосковья» их рыночной свидетельствуют заключения специалиста от 18 сентября 2017 года и от 08 октября 2017 года, показания специалистов ФИО53 и ФИО54, а также сведения о сделках по их дальнейшей продаже, совершенных Банком и показаниями свидетеля ФИО90 о реализации указанных паев за 940 000 000 рублей. Отмечает, что обстоятельствам, связанным с заключением сделки по отчуждению имущества Банка, а также обстоятельствам, связанным с их оплатой, уже дана оценка Арбитражным судом Саратовской области в решении от 01 июня 2016 года, которым установлено, что ООО СК «Экономстрахование» в полном объеме рассчиталось с АО «Экономбанк». Отмечает, что на момент заключения сделок Суслову М.А. и другим осужденным, а также сотрудникам Банка не было известно о завышенной стоимости данных паев, что подтверждено показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Отмечает, что решение о совершении сделок по отчуждению принадлежащих АО «Экономбанк» объектов недвижимости и паев ЗПИФ «Защита», «Инновация» и «Стимул» в обмен на паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» было принято мажоритарным акционером Банка
Сусловым А.В. и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания Таск Квадро Секьюритиз». Согласно данному соглашению указанные сделки по отчуждению имущества являлись частью сделок, направленных на переход контроля над 40,076% акций АО «Экономбанк» от Суслова А.В. к ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз». Суслов М.А. в принятии данного решения участия не принимал, его подпись в соглашении отсутствует. Полагает, что суд вышел за рамки обвинения, указав иные способ и время совершения преступления, а также иные объекты посягательства, чем нарушил право Суслова М.А. на защиту. Считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных указанной суммы не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность АО «Экономбанк» данных двадцати двух объектов недвижимости, доказательств их выбытия из владения Банка, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих затраты Банка, связанные с приобретением паев ЗПИФ «Защита», «Инновация» и «Стимул». Указывает, что по фактам хищения денежных средств в сумме 50 000 000 и 136 000 000 рублей, в названные в обвинении даты денежные средства на счет ООО «Эконом-Финанс» и ООО «Эконом-Факторинг» не поступали, и Суслову М.А. не передавались, а были израсходованы на оплату по договорам факторингового обслуживания, то есть на осуществление уставной деятельности Общества, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных указанных сумм не имеется. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств планирования совершения указанного преступления Сусловым М.А. Кононовым Д.О. и Бабичем А.В. При этом утверждение суда о том, что Бабич А.В. и Кононов Д.О. отдали распоряжение сотрудникам АО «Экономбанк» подготовить кредитные договоры на ООО «Эконом-Финанс» не подтверждаются доказательствами. Считает, что судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о предоставлении ООО «Эконом-Финанс» в банк ложных сведений относительно своей платежеспособности, имеющегося в распоряжении недвижимого имущества, отсутствия намерения возврата денежных средств. Полагает неверным вывод суда об аффилированности ООО «Эконом-Факторинг» Суслову М.А. Считает, что по факту хищения денежных средств в сумме 105 835 565,39 рублей, 100 000 000 рублей перечислены ООО «Паллада» на расчетный счет «НВК Банк», то есть денежные средства не поступали в распоряжение Суслова М.А. или других осужденных, а на сумму 5 836565,39 рублей были частично прекращены обязательства ООО «Эконом-Факторинг» по кредитным договорам от
08 апреля 2014 года и от 31 марта 2015 года. Указывает, что в судебном заседании не исследовались договоры уступки права требования от 05 сентября 2014 года и
31 марта 2015 года. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, хищение которых вменяется
Суслову М.А. и другим подсудимым, не поступали в их распоряжение, и, приводя ряд договоров уступки права требования, считает, что конечным получателем денежных средств явился ОАО «НВК банк», а Суслов М.А., Кононов Д.О., Бабич А.В. и Ульянов Д.П. не совершали действий, связанных с их завладением. В приговоре действия подсудимых, направленных на завладение денежными средствами, не приведены. Полагает, что указанная в приговоре сделка - а именно соглашение об отступном от 24 декабря 2015 года, носила безденежный характер, не привела к выбытию денежных средств из владения АО «Экономбанк», а была направлена на частичное прекращение обязательств ООО «Эконом-Факторинг» перед
АО «Экономбанк» по кредитным договорам №178 от 08 апреля 2014 года и № 194 от 31 марта 2015 года. Указывает, что хищение денежных средств по кредитному договору № 194 от 31 марта 2015 года инкриминируется Суслову М.А., Кононову Д.О., Бабичу А.В. и Ульянову Д.П. в рамках другого эпизода по настоящему уголовному делу, а именно по эпизоду мошенничества на сумму 50 000 000 рублей, за совершение которого они также были осуждены. Обращает внимание, что
АО «Экономбанк» своевременно не воспользовался имевшейся у него возможностью удовлетворить свои требования, перешедшие к нему согласно договору поручительства от 05 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Таск Квадро Секьюритиз» и ПАО «НВК Банк», путем включения его требований в реестр кредиторов ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз». В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска в указанном размере. По факту хищения денежных средств в сумме 59 750 000 рублей отмечает, что документы, имеющиеся в кредитных досье Трепшина, Маркелова, Дудукиной и Сосулина соответствуют требованиям Положения о кредитовании, утвержденного Правлением Банка, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО55, ФИО96, представителя потерпевшего ФИО165 Считает, что кредиты, выданные на имя указанных лиц, не противоречат Положению о кредитовании Банка, и погашены в полном объеме путем уступки права требования по кредитным обязательствам с последующим погашением обязательств путем предоставления отступного. Указывает, что ООО «Триумф», которому Банк уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам, являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность с получением прибыли, также и ООО «Метсервисинвест Волгоград» в 1 квартале 2014 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; векселя указанной организации были эмитированы под реальные безналичные поступления денежных средств, а также, что названные векселя были индоссированы ООО «Лидер», которое и несло ответственность за осуществление выплаты по данным векселям. Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств дачи Сусловым М.А. поручений Кононову Д.О. и Бабичу А.В. оформить кредитные договоры от 29 апреля 2015 года, а также передачи указанными заёмщиками полученных по названным кредитным договорам денежных средств Суслову М.А. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО90, указывает, что они не подтверждают дачу им Сусловым М.А. указаний подготовить кредитные договоры на имя Трепшина, Маркелова, Дудукиной и Сосулина. Также считает, что отсутствуют доказательства дачи Сусловым М.А. указаний работникам Банка о составлении протоколов заседаний Экономического Совета АО «Эконмбанк», согласно которым, была одобрена выдача кредитов указанным заемщикам. Считает, что оснований для взыскания с осуждённых денежной суммы в размере 31 450 000 рублей не имелось, поскольку должником в материально-правовом обязательстве являлось ООО «Метсервисинвест Волгоград», которое ликвидировано только в 2017 году, а АО «Экономбанк» не принял надлежащих мер к взысканию указанной задолженности. Полагает, что по факту легализации денежных средств в сумме 140 006 118, 58 рублей отсутствует сам факт хищения денежных средств в указанном размере. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении описания того, когда и какие финансовые операции или иные действия совершил Суслов М.А. либо иные осужденные с похищенным имуществом, приобретенным преступным путем. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что похищенные денежные средства в сумме 140 006 118,58 рублей после их зачисления на счета
ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз» и другие организации поступили в легальный экономический оборот; не указано, что именно с этими денежными средствами осуждёнными совершены финансовые операции либо сделки, свидетельствующие о вовлечении их в легальный экономический оборот. Обращает внимание, что суд в приговоре лишь перечислил несколько групп сделок и финансовых операций, предметом которых являлись денежные средства, никак не связанные с денежными средствами, хищение которых инкриминируется осужденным. Отмечает, что доказательства, подтверждающие совершение указанных в приговоре сделок и финансовых операций, в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что
ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз», получившее оплату за акции от Костина и Маркелова, участником этих сделок не являлось. Указывает, что по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-Факторинг» суд не указал, в чем заключалась роль Суслова М.А. в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют и судебном заседании не исследовались сделки, повлекшие неспособность ООО «Эконом-Факторинг» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Ссылается на отсутствие признаков преднамеренного банкротства в выводах конкурсного управляющего ФИО57 Обращает внимание, что выводы суда о подконтрольности ООО «Базис», ООО «Венера», ООО «Эвента» кому-либо из осужденных не подтверждены материалами дела. Анализирует показания свидетелей ФИО110, ФИО58, ФИО59, ФИО60, указывая, что они не содержат сведений о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Полагает, что при взыскании денежной суммы в размере 321 477 450, 89 рублей судом не учтены положения
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно определению Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Эконом-Факторинг» от 05 декабря 2017 года о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, указанная сумма состоит из суммы основного долга и штрафных процентов. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Суслову М.А. наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Суслова М.А. по предъявленному обвинению и в части гражданского иска отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Суслов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что по факту хищения денежных средств в сумме 14 200 000 рублей обязательства ФИО18 по кредитному договору перед банком были полностью прекращены, в счет их погашения ФИО18 в ЗАО «Экономбанк» переданы транспортные средства стоимостью 14 200 000 рублей. Отмечает, что денежные средства в указанном размере им не похищались и не поступали в его распоряжение. Указывает, что вывод суда о том, что он предложил ФИО18 выступить в роли заемщика без последующего погашения кредитных обязательств противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО165, в которых тот сообщил, что кредит ФИО18 был прекращен посредством заключения им соглашения об отступном с Банком. Указывает, что ФИО18 предоставил в Банк достоверные сведения о залоговом имуществе. В суде было установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств прошли регистрацию в МРЭО ГИБДД, что свидетельствует о достоверности сведений, предоставленных о залоговом имуществе. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства поступили в его владение, поскольку актом экспертного исследования от 29 июля 2021 года подтверждается, что ФИО18 приобрел у Никулина транспортные средства на сумму 13 000 000 рублей, которые он получил по кредитному договору. Полагает, что показания свидетелей Алмакаевой и Волоховой также подтверждают указанные обстоятельства. Утверждает, что показания представителя потерпевшего ФИО165 противоречат иным исследованным доказательствам. Полагает, что у ФИО165 и Алмакаевой имелись основания для оговора подсудимых ввиду наличия у них финансовой выгоды в виде увеличения плана финансового оздоровления (то есть права пользования денежными средствами в сумме 7,2 млрд. рублей под 0,5 % годовых) сроком до пяти лет после возбуждения уголовных дел в 2016-2017 годах в отношении бывшего руководителя Банка. Полагает, что по факту хищения денежных средств в сумме 140 006 118, 58 рублей, кредиты, полученные 17 апреля 2014 года заемщиками Костиным А.И. и Маркеловым М.В. погашены в полном объеме, что подтверждено выписками по расчетному счету ООО «Эконом-Факторинг», согласно которым 30 апреля 2014 года ООО «Эконом-Факторинг» перечислило на расчетный счет ЗАО «Экономбанк» денежные средства по договорам уступки права требования на общую сумму 140 006 118, 58 рублей, а также заключением эксперта от 09 апреля 2020 года, согласно которому указанные кредиты являются погашенными. Приводит показания представителя потерпевшего ФИО165, отмечая, что они не соответствуют действительности. Цитирует показания свидетеля ФИО96, указывая на их недостоверность и несоответствие действительным событиям, имевшим место. Отмечает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 09 апреля 2020 года, полностью подтверждают версию защиты, однако оценки со стороны суда не получили. Отмечает, что исследованная судом справка № 155 подтверждает отсутствие у Костина А.И. задолженности по кредитным договорам. Приводит показания свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, отмечая, что они не подтверждают его вину в хищении 140 006 118,58 рублей. Считает, что по факту хищения денежных средств в сумме 858 500 000 рублей, в судебном заседании не исследовались девять договоров купли-продажи от 14 апреля 2014 года между ЗАО «Экономбанк» и ООО СК «Экономстрахование», в соответствии с которыми в «Экономстрахование» были переданы недвижимое имущество общей стоимостью 278 500 000 рублей и паи ЗПИФ «Защита», «Инновация» и «Стимул» общей стоимостью 580 000 000 рублей, а взамен от ООО СК «Экономстрахование» ЗАО «Экономбанк» получены паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», стоимостью не менее 170 000 000 рублей. Считает, что суд в приговоре не привел перечень похищенного недвижимого имущества, не указал наименования объектов недвижимости, сведения о кадастровых номерах, стоимости каждого из них. Отмечает, что судом не учтено, что по итогам торгов Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) рыночная стоимость паев ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» составила более 858 500 000 рублей, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что о соответствии стоимости принятых на баланс паев ЗПИФ «Земли Подмосковья» их рыночной свидетельствуют заключения специалиста от 18 сентября 2017 года и от 08 октября 2017 года. Отмечает, что согласно показания свидетеля Алмакаевой, на момент приобретения паев ЗПИФ «Земли Подмосковья» банку не было известно о манипулировании рынком со стороны ООО «Таск Квадро Секьюритиз». Указывает, что показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 какого-либо отношения к данным сделкам не имеют. Отмечает, что на исследованных аудио и видео записях, произведенных в 2017 году, сведений о сделках с паями ЗПИФ «Земли Подмосковья», имевших место в 2014 году, не имеется. Приводит показания свидетеля ФИО70, полагая, что они опровергают его причастность к инкриминируемому преступлению. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО90 Утверждает, что в материалах дела не имеется и суд не исследовал справки Банка о балансовой стоимости основных средств на дату совершения сделок и на дату приобретения основных средств, а также учетные политики Банка, подтверждающие нанесение ему ущерба в заявленном размере. Указывает, что по фактам хищения денежных средств в сумме 50 000 000 и 136 000 000 рублей, в названные в обвинении даты денежные средства на счет ООО «Эконом-Финанс» и ООО «Эконом-Факторинг» не поступали, и ему не передавались, а были израсходованы на оплату по договорам факторингового обслуживания, то есть на осуществление уставной деятельности Общества. Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении Кононовым О.Б. недостоверных сведений о залоговом имуществе и платежеспособности заемщика ООО «Эконом-Финанс», о не проведении заседаний Экономического совета, а также с тем, что он давал распоряжение подготовить необходимые документы для выдачи кредита. Указывает на противоречия показаний свидетеля ФИО96 выводам суда. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна составлять 131 908 831, 49 рублей, а не 136 000 000 рублей, поскольку указанная сумма внесена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Эконом-Факторинг». Считает, что по факту хищения денежных средств в сумме 105 835 565, 39 рублей, 100 000 000 рублей перечислены ООО «Паллада» на расчетный счет «НВК Банк», то есть денежные средства не поступали в его распоряжение, а на сумму 5 836565, 39 рублей были частично прекращены обязательства ООО «Эконом-Факторинг» по кредитным договорам от 08 апреля 2014 года и от 31 марта 2015 года. Указывает, что в судебном заседании не исследовались договоры уступки права требования от 05 сентября 2014 года и 31 марта 2015 года. Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности ему ООО «Эконом-Факторинг», ООО «Снабсервис» и ООО «Эконом-Финанс», а также о предоставлении Ульяновым недостоверных сведений о залоговом имуществе и о платежеспособности ООО «Эконом-Факторинг» и ООО «Снабсервис». По факту хищения денежных средств в сумме 59 750 000 рублей отмечает, что документы, имеющиеся в кредитных досье Трепшина, Маркелова, Дудукиной и Сосулина соответствуют требованиям Положения о кредитовании, утвержденного Правлением Банка. Считает, что кредиты, выданы на имя указанных лиц, не противоречат Положению о кредитовании Банка, и погашены в полном объеме путем уступки права требования по кредитным обязательствам с последующим погашением обязательств путем предоставления отступного. Указывает, что ООО «Триумф», которому Банк уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам, являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность с получением прибыли, также и ООО «Метсервисинвест Волгоград» в 1 квартале 2014 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; векселя указанной организации были эмитированы под реальные безналичные поступления денежных средств, а также, что названные векселя были индоссированы ООО «Лидер», которое и несло ответственность за осуществление выплаты по данным векселям. Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ему указанными заёмщиками полученных по названным кредитным договорам денежных средств. Полагает, что по факту легализации денежных средств в сумме 140 006 118, 58 рублей отсутствует сам факт хищения денежных средств в указанном размере. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении описания того, когда и какие финансовые операции или иные действия он либо иные осужденные совершили с похищенным имуществом, приобретенным преступным путем. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались документы, свидетельствующие о финансовых операциях с, якобы, похищенными денежными средствами. Обращает внимание, что судом установлен факт перечисления 17 апреля 2014 года 140 000 000 рублей, а именно: с расчетного счета Костина 70 000 000 рублей и с расчетного счета Маркелова через расчетный счет Бабича 70 000 000 рублей, на расчетный счет «ТКС», других операций с аналогичными суммами в это день не проводилось. Отмечает, что согласно выписке по счету ООО «Таск Квадро Секьюритиз» полученные от Костина и Маркелова денежные средства были потрачены на хозяйственные операции организации. Обращает внимание, что суд, перечисляя финансовые операции между ООО «Триумвират», ООО «Эконом-Факторин», ООО «Проект», ООО «АгроТрейд»», ООО «Базис», ООО «Региональная лизинговая компания» и другими, никаких документов, подтверждающих связь денежных средств, перечисленных в ООО «Таск Квадро Секьюритиз», с денежными средствами указанных организаций в обоснование своих доводов не привел. Отмечает, что судом не установлено, каким образом и по какому основанию ООО «Базис» приобрело право требования к ООО «Эконом-Факторинг» на сумму 146 878 250,13 рублей для вывода о совершении многочисленных уступок при отсутствии взаимосвязи между хозяйственными операциями, совершенными в 2014 году и хозяйственными операциями 2015 года с иным составом юридических лиц. Считает, что отсутствует взаимосвязь между движением денежных средств, выданных по кредиту Костину и Маркелову, и поступивших в счет оплаты на расчетный счет в апреле 2014 года, и совершением последующих хозяйственных операций в периоде 2015 года с наличием неподтвержденного гражданско-правового основания у ООО «Базис» для совершения договора уступки права требования в адрес ЗАО «Региональная лизинговая компания» требования по погашению процентного займа в сумме 146 878 250, 13 рублей ООО «Эконом-Факторинг». Отмечает, что полученная ООО «Эконом-Факторин» от ООО «Триумвират» денежная сумма в размере 147 000 000 рублей по своему размеру не соответствует сумме денежных средств, полученных Костиным и Маркеловым по кредитам (140 000 000 рублей). Считает, что описанные судом операции по выкупу прав требований по вышеназванным кредитам у банка подтверждают факт погашения данных кредитных обязательств и отсутствие у Банка ущерба от выдачи данных кредитов. Указывает, что по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-Факторинг» суд не указал, в чем заключалась его роль в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались сделки, повлекшие неспособность ООО «Эконом-Факторинг» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Ссылается на отсутствие признаков преднамеренного банкротства в выводах конкурсного управляющего ФИО57 Указывает о том, что вывод суда о фиктивности и подконтрольности ему ООО «Телекоммуникация», ООО «Виннер», ООО «Базис», ЗАО «Венера», ООО «Эвента», а также, что кредиторская задолженность ООО «Эконом-Факторинг» перед Банком составляла 457 000 000 рублей, не основан на исследованных доказательствах. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Ульянова Д.П. по конкретному факту, в отношении иных лиц, уголовное дело не возбуждалось. Выражает несогласие с решением суда в части сохранения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, указывая, что имущество принадлежит ему на праве собственности, что установлено вступившими в законную силу решениями судов. Просит приговор в отношении него по предъявленному обвинению, в части гражданского иска, а также в части сохранения ареста на его имущество отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Маркулев Ю.А. в интересах осужденного Бабича А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что уголовное дело № 250488 возбуждено 14 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с 29 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года под предлогом получения кредитов в АО Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» похитили денежные средства, принадлежащие АО «Экономбанк», на общую сумму 58 000 000 рублей. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых по факту совершения хищения денежных средств путем мошенничества, совершенного в период с апреля по июль 2015 года, не принималось, а инкриминируемое подсудимым указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту мошенничества, совершенного в 2016 году. Отмечает, что квалифицируя действия Бабича А.В. по
ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ, судом не указано, в чём состояла обязанность Ульянова Д.П. по уплате обязательных платежей и в чём выражались действия и бездействия Бабича А.В. при совершении данного преступления. Привлечение осужденных к уголовной ответственности по ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ полагает незаконным и необоснованным, поскольку в отношении них уголовное дело не возбуждалось, а уголовное дело возбуждено по ст.196 УК РФ в отношении Ульянова Д.П. Считает незаконным признание отягчающим осужденным наказание совершение ими преступления в составе организованной группы. Указывает, что судом не учтено, что Бабич А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, активным участником совершения преступлений не являлся, а также, что при назначении наказания не приняты во внимания условия жизни семьи, его состояние здоровья, нахождение на иждивении матери-пенсионера. Указывает, что исследованные по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО66, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 и других никакой оценки в приговоре не получили, хотя имели существенное значение. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО69, ФИО85, ФИО86 и других даны при допросах оперуполномоченными по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, не имеющими полномочий для допроса, так как от следователя не имелось отдельного поручения о производстве указанного следственного действия. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы № 1-04 от
30 апреля 2018 года. Полагает вышеприведенные доказательства недопустимыми. Отмечает, что ряд свидетелей обвинения судом не вызывались для допроса, а ряду свидетелей судебные повестки направлялись по неправильным адресам, в связи с чем не обеспечена их явка в судебное заседание и оснований для исследования их показаний в порядке ст.281 УПК РФ не имелось. Утверждает, что в нарушение закона государственный обвинитель уклонился от представления доказательств - прослушивания и просмотра фонограмм, содержащихся на дисках с результатами оперативно-розыскных мероприятий; указанные доказательства представлял представитель потерпевшего ФИО165, пояснивший о том, что он наблюдает и слышит. Отмечает, что нарушено право на защиту осужденного Трепшина Н.А., поскольку он заявил об отказе от услуг защитника Гондарука П.О. и назначении ему ФИО12 защитника, однако данное заявление суд не рассмотрел и вынес приговор в отношении Трепшина Н.А. с участием защитника Гондарука П.О. В ходе судебного разбирательства защиту Трепшина Н.А. также осуществлял защитник ФИО87 Трепшиным Н.А. также было подано заявлено об отказе от услуг защитников ФИО87, Жигина М.В. и Гондарука П.О. и назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Однако судом указанное заявление не рассмотрено и судебное разбирательство продолжено с участием защитников ФИО87 и Гондарука П.О. Отмечает, что судом не выяснено у подсудимых, вручена ли им и когда именно копия обвинительного заключения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11 октября 2023 года. Подсудимым Маркелову М.В. и Михайлову А.А. копии обвинительного заключения в нарушение положений ч.2 ст.222 УПК РФ прокурором не вручались. Расписки об их получении от 28 апреля 2023 года являются недействительными, поскольку обвиняемые находились в г. Москве и Санкт-Петербурге по месту работы. Указывает на нарушение права Сосулина на защиту, поскольку в судебном заседании от 31 января 2024 года его защиту осуществлял адвокат ФИО88, который ранее оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения по настоящему уголовному делу ФИО89 при допросе в качестве свидетеля от 18 ноября 2017 года, показания которого положены судом в основу приговора по эпизоду обвинения Сосулина В.С. в совершении хищения на сумму 59 750 000 рублей. Полагает, что органами предварительного следствия незаконно и необоснованно по ходатайству представителя потерпевшего ФИО24 дополнено предварительное следствие путем предъявления нового обвинения Суслову М.А. с участием защитника Анофрикова С.А. Указывает, что органами предварительного расследования обвиняемые были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и принесения обоснованных и мотивированных ходатайств в свою защиту. Отмечает, что содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не соответствует содержанию врученных осужденным постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Указывает, что находящиеся в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемых в изложенных редакциях обвиняемым не предъявлялись, что также нарушает их право на защиту. Отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении точно определенных дат и времени совершения преступлений, способов их совершения, иных обстоятельств, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что нарушает право подсудимых на защиту; не указание в обвинительном заключении точно определенных дат и времени совершения преступлений не исключает возможности истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, уточнение даты и времени совершения преступлений по результатам судебного следствия не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение обвиняемых. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бабич А.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что по факту хищения денежных средств в сумме 14 200 000 рублей из обвинительного заключения невозможно определить, кто именно, он или ФИО18 предоставил сотрудникам банка документы для получения кредита, какие недостоверные документы были предоставлены, а также способ совершения преступления: обман или злоупотребление доверием, не установлены конкретные физические лица, которые были обмануты или в отношении которых имело место злоупотребление доверием с его стороны или со стороны Суслова М.А. Отмечает, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Указывает, что выводы суда о том, что кредитный договор фактически не был обеспечен залогом, не соответствует действительности, поскольку договор залога был заключен 30 января 2014 года, в соответствии с которым Банку передано двенадцать единиц техники. Утверждает, что доказательствами, подтверждающими приобретение транспортных средств на полученные по кредиту денежные средства, являются, в том числе, договоры купли-продажи транспортных средств, которые после приобретения переданы в залог Банку, а также акты проверки и оценки транспортных средств, приобретенных ФИО18 за счет кредита от 25 июля 2014 года и 27 января 2014 года. В этих актах указано, что проверки залогового имущества осуществлялись по кредитному договору от 18 декабря 2013 года, по которому предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей на приобретение автотранспорта. При этом акты содержат подпись ФИО18, а перечень проверяемого имущества идентичен автотранспорту, передаваемому в Банк. Отмечает, что судом не указано на его должностную инструкцию, либо трудовой договор, которые свидетельствовали бы об использовании им служебного положения и наличии у него организационно-распорядительных полномочий в ЗАО «Экономбанк» в сфере кредитования. Считает, что отсутствуют доказательства создания организованной группы, ее устойчивости, сплоченности, распределения ролей, указывая, что он находился в трудовых отношениях с председателем правления банка Сусловым М.А. Полагает, что по факту хищения денежных средств в сумме 140 006 118, 58 рублей, из обвинительного заключения невозможно установить способ и место совершения преступления в силу того, что в нем не указаны конкретные физические лица, введенные в заблуждение Костиным А.И. и Маркеловым М.В., а также не указано, какие служебные полномочия использовал Кононов Д.О. при совершении данного преступления 17 апреля 2014 года, если должность первого заместителя Председателя Правления АО «Экономбанк» он занимал с мая 2014 года. Обращает внимание, что свидетели ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 не подтвердили факт их привлечения им и Кононовым Д.О. для оформления указанных договоров. ФИО94 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допрашивалась по обстоятельствам выдачи указанных кредитов. Указывает, что документы для предоставления кредита Маркелов М.В. предоставил в АО «Экономбанк» самостоятельно. При этом свидетель ФИО93 не поясняла о том, сообщил ли он какие-либо сведения в отношении платежеспособности Маркелова М.В., либо знал о том, что указанные документы предоставляются для оформления на имя Маркелова М.В. кредитного договора. Утверждает, что в ходе судебного заседания судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обмане кого-либо из сотрудников АО «Экономбанк». Указывает, что из показаний свидетелей ФИО93 и ФИО92 не следует, что заемщиками были представлены какие-либо недостоверные (ложные) сведения или документы о своем имущественном или финансовом положении. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба, однако судом им оценка не дана, не указано в связи с чем они судом отвергнуты. Считает, что о прекращении обязательств заемщиков перед ЗАО «Экономбанк» по кредитному договору от 17 апреля 2014 года свидетельствуют договоры уступки права требования от 30 апреля 2014 года, согласно которым сумма основного долга и проценты по указанным кредитным договорам были уступлены АО «Экономбанк» в пользу ООО «Эконом-Факторинг», что подтверждено выписками по расчетному счету ООО «Эконом-Факторинг», согласно которым 30 апреля 2014 года ООО «Эконом-Факторинг» перечислило на расчетный счет ЗАО «Экономбанк» денежные средства по договорам уступки права требования на общую сумму 140 006 118, 58 рублей, а также заключением эксперта от 09 апреля 2020 года, согласно которому указанные кредиты являются погашенными. Утверждает, что факт погашения кредитов подтверждается показаниями свидетеля ФИО93, подтвердившей, что по данным двум кредитам задолженности на балансе банка нет, а также свидетеля ФИО96 Считает, что по факту хищения денежных средств в сумме 858 500 000 рублей судом установлено, что перечисленные объекты недвижимости перешли на основании договоров купли-продажи ООО «УМ-24»,
ООО «Энгельсстрой», ООО «Стройинтерсервис», ООО «Завод ЖБК-2» на общую сумму 278 500 000 рублей. Вместе с тем, в материалах уголовного дела указанные договоры отсутствуют, перечисленное выше имущество никогда указанным юридическим лицам не передавалось. При этом участие в составлении каких-либо договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными юридическими лицами органами предварительного следствия ему в вину не вменялось и выходит за рамки предъявленного обвинения. Указывает, что не установлена стоимость объектов недвижимости и паев, а отсутствие реальной рыночной стоимости каждого из указанных объектов недвижимого имущества само по себе является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании, при этом стоимость имеет не сам фонд, а паи конкретного фонда, однако количество паев и их стоимость, передаваемые по договорам мены, не указаны. Отмечает, что судом в обоснование довода о замене имущества и паев ЗПИФ «Защита», «Инновация», «Стимул-Д» на менее ценное имущество - паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» также не приводится рыночная стоимость указанного ЗПИФ или стоимость пая и их количество. При этом стоимость паев ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» в размере 170 000 000 рублей установлена лишь на основании данных, сообщённых в ходе рабочего совещания, проведённого в ГУ ЦБ по Саратовской области, а независимая оценка рыночной стоимости паёв ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» в ходе предварительного и судебного следствия не проводилось. Считает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 01 июня 2017 года по иску ООО «Экономбанк» к ООО «Экономстрахование», которым установлен факт равноценного встречного предоставления по указанным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества. Утверждает, что согласно показаниям свидетелей Киселёва В.Ю., Усачёва В.В., Суслова М.А. в соответствии с договоренностями между Сусловым А.В. и Киселёвым В.Ю. последнему должны были перейти акции АО «Экономбанк», в их оплату Киселёв В.Ю. передавал ценные бумаги - паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», этими ценными бумагами ООО «Экономстрахование» должно было осуществить выкуп у ООО «Экономбанк» объектов недвижимости и паёв ЗПИФ «Инновация», «Защита» и «Стимул-Д» на сумму 580 000 000 рублей, именно в рамках этих договорённостей были заключены договоры купли-продажи и мены. Заключение инкриминируемых договоров произошло в феврале 2014 года, когда Кононов Д.О. в ООО «Экономбанк» не работал. Судом не приведено сведений, что он был привлечён Сусловым М.А. для совершения вменяемого мошенничества в феврале 2014 года. Обращает внимание, что судом установлено, что Суслов М.А., являясь единоличным исполнительным органом банка, подписал договоры купли-продажи имущества и мены паёв ЗПИФ «Защита», «Инновация», «Стимул-Д», получив при этом одобрение Совета директоров банка от 24 февраля 2014 года, однако здесь же приходит к выводу, что указанная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Таким образом, судом не установлен круг лиц, из числа обладавших распорядительными полномочиями, которые были обмануты. Отмечает, что при описании объективной стороны преступления в качестве способа хищения указаны сделки, которые никогда не заключались и в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей было установлено, что никаких девяти договоров купли-продажи без номера от 14 апреля. 2014 года между АО «Экономбанк» и ООО СК «Эконом-Страхование» не заключалось, стороной обвинения данные договоры не исследовались, органами предварительного следствия данные договоры к материалам уголовного дела не приобщены. Утверждает, что при квалификации его действий с использованием своего служебного положения, судом не указано, какими организационно-распорядительными полномочиями он злоупотребил. Указывает, что по факту хищения денежных средств в сумме 50 000 000 рублей из обвинительного заключения в силу имеющихся противоречий не представляется возможным определить время и способ совершения преступления, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств планирования совершения указанного преступления им, Сусловым М.А. и Кононовым Д.О. При этом утверждение суда о том, что Бабич А.В. и Кононов Д.О. отдали распоряжение сотрудникам АО «Экономбанк» ФИО90 и ФИО95 подготовить кредитные договоры на ООО «Эконом-Финанс» не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО95 и ФИО90 и иных свидетелей, а также не подтверждаются выводы суда о составлении им каких-либо юридических документов для предоставления или списания кредитов. Считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о предоставлении ООО «Эконом-Финанс» в банк ложных сведений относительно своей платежеспособности, имеющегося в распоряжении недвижимого имущества, отсутствия намерения возврата денежных средств. Полагает, что выводы суда о времени совершения преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в мае 2014 года денежные средства по кредитному договору №157 на счет ООО «Эконом-Финанс», открытый в АО «Экономбанк», не поступали. Считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства опровергают выводы суда о передаче денежных средств по указанным кредитным договорам Суслову М.А. в незаконное владение преступной группы. Полагает, что, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку передача денежных средств
Суслову М.А. органами предварительного следствия не вменялась. Указывает, что судом в качестве способа совершения преступления указан обман. При этом не указано, кто и каким образом был обманут. Указывает, что по факту хищения денежных средств в сумме 136 000 000 рублей выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не дал оценку показаниям Суслова М.А. о том, что он не отдавал распоряжения Кононову Д.О. и Бабичу А.В. составлять кредитные договоры. Полагает, что каких-либо объективных доказательств, позволяющих суду утверждать, что он осуществлял юридическое сопровождение выдачи кредитов ООО «Эконом-Факторинг» у суда не имелось. Считает, что не опровергнуты судом и его доводы о том, что лично с Ульяновым Д.П. он был знаком лишь с декабря 2016 года. Утверждает, что, перечисляя письменные доказательства, суд не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности подсудимых. Считает, что не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда о представлении Ульяновым Д.П. ложных сведений относительно платёжеспособности ООО «Эконом-Факторинг», наличия имущества в собственности организации. Утверждает, что судом не учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта №5989 от 03 января 2019 года, согласно которым в период с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015 года ООО «Эконом-Факторинг» располагал достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме. Полагает, что судом неверно определено в приговоре время совершения преступления. Судом необоснованно, без учета материалов уголовного дела, сделан вывод о совершении преступления 23 и 26 июня 2014 года, 11 и 31 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года, поскольку денежные средства были только отражены банком на ссудном счете, которым ООО «Эконом-Факторинг» не мог распоряжаться, а выдавались денежные средства траншами согласно выписке по расчетному счету ООО «Эконом-Факторинг», открытому в АО «Экономбанк». Считает, что выводы суда не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам о способе совершения преступления. Отмечает, что по факту хищения денежных средств в сумме 105 835 565, 39 рублей какие-либо сведения о совместном планировании преступления отсутствуют. Никто из перечисленных свидетелей, в том числе представитель потерпевшего ФИО165, свидетель ФИО96 суду таких сведений не сообщили. Также не подтверждены, по его мнению, доказательствами выводы суда о предоставлении в банк заведомо ложных и недостоверных сведений об уступке права требования Кононовым Д.О., Бабичем А.В., Ульяновым Д.П. Отмечает, что установленные судом обстоятельства не только свидетельствует о том, что изложенный судом план совершения преступления с распределёнными между Кононовым Д.О., Сусловым М.А., Ульяновым Д.П. и ним ролями никогда не существовал, но также о том, что сделки по уступке права требования между ООО «Паллада» и АО «Экономбанк» и АО «Экономбанк» и ООО «Эконом-Факторинг» никак не взаимосвязаны. Считает, что судом безосновательно отвергнуты выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 2226/2286/4-6 от 29 июля 2021 года, который подтверждает отсутствие нарушений при совершении сделок, о соответствии их рыночным условиям и платёжеспособности ООО «Снабсервис» и ведение им хозяйственной деятельности. Указывает, что Кононов Д.О., он и Ульянов Д.П. при совершении вышеуказанных сделок никаких документов, в том числе содержащих ложные сведения, в банк не представляли. Как следует из показаний свидетеля ФИО96, заключая договор, банк не мог не понимать, что обслуживание долга было плохим. Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств совершения им данного преступления с использованием своего служебного положения. По факту хищения денежных средств в сумме 59 750 000 рублей отмечает, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно способа совершения преступления. Указывает, что решение о возбуждении уголовного деда в отношении подсудимых по факту совершения хищения денежных средств путем мошенничества, совершенного в период с апреля по июль 2015 года, не принималось. Не соглашается с выводом суда о том, что Кононову Д.О. и ему Суслов М.А. поручил оформить кредитные договоры, датированные 29 апреля 2015 года на имя ФИО97, Маркелова М.В., Сосулина В.С. и Трепшина Н.А., а также, что Кононов Д.О. и он отдали распоряжение ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО56 составить кредитные договоры на имя Сосулина В.С., Маркелова М.В., Трепшина Н.А., ФИО97 Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано ни одного документа, составленного или подготовленного им для списания долга по кредитам указанных лиц перед банком. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, показания свидетелей ФИО93 и ФИО92, представителя потерпевшего ФИО165 и ФИО96, которые заявили, что указанными заемщиками ложные сведения при кредитовании не предоставлялись. Отмечает, что, излагая показания свидетелей, суд устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы подсудимых о невиновности. Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы обысков, выемок, осмотров предметов и мест происшествия. Суд не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных, не провел их анализ и не дал оценку. Полагает, что каких-либо данных о том, что заемщики ФИО97, Маркелов М.В., Трепшин Н.А. и Сосулин В.С. не намерены были исполнять обязательства по погашению кредитов, в приговоре не приведено. Полагает, что по факту легализации денежных средств в сумме 140 006 118,58 рублей, моментом окончания преступления следует считать 17 апреля 2014 года - дату заключения договоров купли-продажи акций АО «Экономбанк» и перечисления денежных средств в оплату по ним ООО «Таск Квадро Секьюритиз». Указанный судом в приговоре ряд гражданско-правовых сделок какого-либо отношения к преступлению не имеет. Отмечает, что ООО ««Таск Квадро Секьюритиз», получившее оплату за акции, участником всех этих сделок не является. И денежные средства, полученные им за продажу акций АО «Экономбанк», никому из лиц, указанных судом, не перечислило, тогда как состав преступления образуют совершение финансовых операций именно с денежными средствами, которые были похищены в результате совершения преступления. Отмечает, что суд бездоказательно указал, что 30 апреля 2014 года ООО «Триумвират» заключило договор, предоставив ООО «Эконом-Факторинг» процентный займ в сумме 147 820 070, 25 рублей и далее в этой цепочке сделок указаны юридические лица ООО «Агротрейд», ООО «Базис»,
ООО «Янтарное», ЗАО «Региональная лизинговая компания», а также что финансовые операции между указанными юридическими лицами совершены Сусловым М.А. и Бабичем А.В., а указанные юридические лица являются подконтрольными и аффилированными им. Отмечает, что участники и директора ООО «Триумвират», ООО «Триумф», ООО «Базис», ЗАО «Региональная лизинговая компания» в ходе предварительного и судебного следствия не допрошены не только об обстоятельствах зависимости или аффилированности ему и Суслову М.А., но и по обстоятельствам совершения указанных финансовых операций непосредственно им и Сусловым М.А. Утверждает, что указанные судом выписки по расчетным счетам в «цепочке» указанных переуступок судом не исследовались. Указывает, что по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-Факторинг» невозможно установить время совершения данного преступления. Отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО165 и свидетеля ФИО96 не содержат сведений о составе лиц, которые, по мнению суда, совершили преднамеренное банкротство, об их роли, о документах, которые приведены судом в качестве сделок, приведших к банкротству ООО «Эконом-Факторинг». Приводя показания свидетелей обвинения, указывает, что они не опровергают показания и выводы конкурсного управляющего ФИО57, а экспертиза с целью установления признаков преднамеренного банкротства не проводилось. Утверждает, что согласно заключению конкурсного управляющего ФИО57 причинами банкротства ООО «Эконом-Факторинг» явилось одностороннее безвозмездное списание АО «Экономбанк» задолженности перед ООО «Эконом-Факторинг» в размере свыше 300 000 000 рублей. Считает, что не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами выводы суда о подконтрольности кому-либо из подсудимых ООО «Базис», ЗАО «Венера», ООО «Эвента». Директора или участники этих обществ в ходе судебного и предварительного следствия не допрашивались. Выражает несогласие со сведениями, имеющимися на аудио-видеозаписях. Указывает, что предъявленные обвиняемым постановления о привлечении в качестве обвиняемых существенно отличаются от имеющихся в материалах уголовного дела постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, которые подсудимым не предъявлялись, и обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении точно определенных дат и времени совершения преступлений, способов их совершения, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ, что нарушает право подсудимых на защиту и не исключает возможности истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с заменой адвоката
ФИО98 на ФИО99 Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от
24 октября 2024 года ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в результате чего он не был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами дела. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что активным участником совершения преступлений он не являлся, не приняты во внимания условия жизни его семьи: на его иждивении находиться мать-пенсионер, не учтено его собственное состояние здоровья. Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе организованной группы учтено необоснованно. Считает, что судом необоснованно и незаконно применены положения н.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени его нахождения под домашним арестом с 23 апреля 2017 года по 03 октября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Указанный срок нахождения под домашним арестом необходимо производить из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат ФИО100 в интересах осужденного Кононова Д.О. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что Кононов Д.О. стал работать в банке с 01 апреля 2014 года советником, а с 12 мая 2014 года назначен заместителем руководителя банка, что не принято во внимание при его осуждении за преднамеренное банкротство, легализацию денежных средств и один эпизод мошенничества. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Кононова Д.О. к совершению вменяемых деяний. По факту хищений на сумму 50 000 000 и 136 000 000 рублей указывает, что со счетов ООО «Эконом-Факторинг», куда они поступили от АО «Экономбанк» в указанные в обвинении даты, эти денежные средства ни Кононовым Д.О., ни Ульяновым Д.П. не снимались, а были направлены на осуществление хозяйственной деятельности. При этом представители контрагентов, которым перечислены указанные денежные средства, органами следствия и судом по делу не допрашивались. Названное движение денежных средств подтверждается бухгалтерскими выписками, что не принято во внимание при принятии решения. Ссылаясь на Указ Центрального банка РФ от 09 декабря 2013 года, указывает, что снятие наличных денежных средств, направленных на хозяйственные нужды, возможно лишь на конкретные цели, перечень которых ограничен и не может превышать 60 000 рублей; эти же обстоятельства подтвердила свидетель Алмакаева. По факту хищения денежных средств на сумму 140 006 118,58 рублей указывает, что на момент совершения деяния 17 апреля 2014 года Кононов Д.О. не являлся членом Экономического Совета, решений о выдаче кредитов не принимал и не был знаком ни с Чистяковым, ни с Киселевым. Обращает внимание на акт экспертного исследлвания от 29 июля 2021 года, согласно которому Костин и Маркелов получили кредиты 17 апреля 2014 года, а Кононов Д.О. назначен на должность 15 мая 2014 года. Обращает внимание на законность выданных указанным заемщикам кредитных денежных средств. Указывает, что согласно материалам дела, названный кредит был погашен. Считает, что по факту хищения денежных средств в сумме 858 500 000 рублей, отец Суслова Д.О. – Суслов М.А. и руководитель ООО «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО52 договорились заключить ряд сделок, предметом которых являлся переход права на недвижимое имущество и паи ЗПИФ от ЗАО «Экономбанк» к другому лицу в обмен на паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья». Полагает, что Кононов Д.О. никакого отношения к указанным сделкам не имел, работать он начал в Банке с 01 апреля 2014 года. Утверждает, что в соответствии с договоренностями между Сусловым А.В. и Киселёвым В.Ю. последнему должны были перейти акции АО «Экономбанк», в их оплату Киселёв В.Ю. передавал ценные бумаги - паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», этими ценными бумагами ООО «Эконом-Страхование» должно было осуществить выкуп у ООО «Экономбанк» объектов недвижимости и паёв ЗПИФ, именно в рамках этих договорённостей были заключены договоры купли-продажи и мены. Заключение инкриминируемых договоров произошло в феврале 2014 года, когда Кононов Д.О. в ООО «Экономбанк» не работал. Считает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 01 июня 2017 года по иску ООО «Экономбанк» к ООО «Эконом-Страхование», которым установлен факт равноценного встречного предоставления по указанным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества. По факту хищения денежных средств в сумме 59 750 000 рублей отмечает, что Кононов Д.О. не давал указаний сотрудникам Банка готовить договоры или иные документы, связанные с предоставлением кредитов указанным заемщикам, сведений о получении им кредитных денежных средств в материалах дела не имеется. Отмечает, что в ходе судебного заседания Суслов М.А. подтвердил, что инициатива выдать кредит физическим лицам была его и команду о подготовке денег для этого он дал по телефону Кононову Д.О. Считает, что по факту хищения денежных средств в сумме 105 835 565, 39 рублей какие-либо сведения о совместном планировании преступления отсутствуют. Отмечает, что Кононов Д.О., как член Экономического Совета не мог предположить, что собственник АО «Экономбанк» в лице ФИО52, возглавлявшего ООО «Таск Квадро Секьюритиз», не погасит кредит за ООО «Снабсервис» в случае невозврата, так как ООО «Таск Квадро Секьюритиз» являлось поручителем по кредиту ООО «Снабсервис» и собственником АО «Экономбанк». Указывает, что версия следствия о замене дебиторской задолженности ООО «Эконом-Факторинг» на дебиторскую задолженность ООО «Снабсервис» не соответствует действительности. По сути, сделка состояла из двух частей. Первая состояла в том, что НВК-банк продал задолженность ООО «Паллада», а ООО «Паллада» продала задолженность АО «Экономбанк». ООО «Эконом-Факторинг» в этой цепочке не участвовало, так как не было стороной в договорных отношениях. Ульянов Д.П. не предоставлял ложные сведения о залоге, так как он не является ни сотрудником НВК-банка, ни сотрудником АО «Экономбанка». Кроме того, кредит выдавался НВК-банком ООО «Снабсервис» без залога, имелось только поручительство. И именно НВК-Банк получил 100 000 000 рублей, что подтвердили представитель потерпевшего ФИО165 и свидетель ФИО101 При этом сотрудники НВК банка не допрашивались по данному факту. Вторая часть сделки состоит в том, что ООО «Эконом-Факторинг», то есть Ульянов Д.П. на законных основаниях приобрел право требования по процентам по кредиту ООО «Снабсервис» у НВК Банка на сумму 5 800 000 рублей. Впоследствии ООО «Эконом-Факторинг» предало это право в АО «Экономбанк» в целях погашения собственных кредитных обязательств на эту сумму по соглашению об отступном. В итоге АО «Экономбанк» не получил эти проценты от ООО «Снабсервис», следовательно, данной суммой не обладал, в связи с чем вывод о похищении денежных средств, которых не имелось, необоснован. Полагает, что по факту легализации денежных средств в сумме 140 006 118, 58 рублей отсутствует сам факт хищения денежных средств в указанном размере. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении описания того, когда и какие финансовые операции или иные действия совершили осужденные с похищенным имуществом, приобретенным преступным путем. Указывает, что по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-Факторинг» суд не указал, в чем заключалась роль осужденных в совершении преступления. Ссылается на отсутствие признаков преднамеренного банкротства в выводах конкурсного управляющего ФИО57 Считает, что судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы по данному вопросу. Просит приговор в отношении Кононова Д.О. отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев В.Н. в интересах осужденного Кононова Д.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что факт получения преступным путем денежных средства по сделкам, совершенным в период с 30 апреля 2014 года по
23 декабря 2015 года, не являлся предметом исследования в судебном заседании и не вменялся никому из осужденных, а в приговоре отсутствует вывод о получении денежных средств, используемых в этих сделках, в результате совершения осужденными каких-либо преступлений, доказательств их приобретения преступным путем не приведено. Считает, что наличие договоров и платежных поручений, подтверждающих приобретение акций, перечисление денежных средств со счетов заемщиков свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие происхождения денежных средств, их размещения, что свидетельствует лишь о распоряжении полученными денежными средства без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Полагает, что вывод суда об участии Кононова Д.О. в составе организованной группы в легализации денежных средств противоречит описанию преступного деяния, установленного судом, и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в описании преступного деяния, судом какие-либо действия, совершенные Кононовым Д.О. во исполнение возникшего умысла на легализацию денежных средств, установлены не были, не установлена его принадлежность к организованной группе, его роль в ней, а также действия, совершенные им в рамках единого преступного умысла. Отмечает, что в описательной части приговора судом установлено совершение Кононовым Д.О. легализации денежных средств, его действия также квалифицированы судом как легализация денежных средств, а наказание назначено за совершение легализации имущества. Указывает, что в приговоре суда отсутствует указание о том, в какой форме соучастия Кононовым Д.О. было совершено содействие в совершении преступления, а следовательно, вывод о квалификации преступного деяния, сделанный судом, не соответствует требованиям уголовного закон. Полагает, что текст постановления о привлечении Кононова Д.О. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат указаний на совершение им каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Отмечает, что судом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Считает, что вывод суда о том, что действия осужденного повлекли неспособность общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не соответствует описанию преступного деяния, в котором отсутствует указание о начислении Обществу каких-либо обязательных платежей и их неуплате. Считает, что вывод суда о распределении ролей, сплоченности, слаженности действий противоречит обстоятельствам, установленным судом при описании преступного деяния. Так, в нем отсутствует информация о том, кем и когда была создана организованная группа, каким образом распределялись функции членов преступной группы, кто осуществлял руководство, кто непосредственно отдавал указания и распоряжения, в том числе на совершение сделок. Указывает, что текст приговора не позволяет сделать однозначный вывод, какое уголовно наказуемое деяние, по мнению суда, имело место: действие либо бездействие, а также по какой редакции уголовного закона квалифицированы действия осужденных в редакции от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ либо в редакции от 01 июля 2021 года №421-ФЗ. Считает, что из приговора не усматривается, в какой части исследованные доказательства подтверждают вину осужденного в совершении преступления. Большая часть доказательств не относится к рассматриваемому преступлению и не содержит какой-либо значимой информации для обоснования вывода о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного
ст.196 УК РФ. Анализируя исследованные в судебном заседании показания свидетелей, представителей потерпевшего, письменные доказательства, полагает, что никаких сведений, подтверждающих виновность Кононова Д.О. в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-факторинг», суду не представлено. Обращает внимание, что ни одна сделка, повлекшая, по мнению суда, неплатежеспособность Общества, в судебном заседании не исследовалась, сами договоры в материалах дела отсутствуют, на стадии предварительного расследования не изымались и не запрашивались. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что ухудшение финансового положения ООО «Эконом-факторинг» вызвано банкротством контрагентов, долг которых перед обществом составил 354 999 490,34 рублей, прекращение обслуживания со стороны АО «Экономбанк» обязательств по субординированным депозитам, получение банком 300 млн., фактически принадлежащих Обществу, которые последнее могло направить на погашение долговых обязательств перед банком, обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Эконом-факторинг» надлежащих мер по предотвращению задолженности и стабилизации финансового положения общества, а также тот факт, что инициатива процедуры банкротства исходила не от руководства ООО «Эконом-факторинг», а от АО «Экономбанк». Обращает внимание, что уголовное дело, по которому осужден Кононов Д.О., было возбуждено 26 марта 2019 года в отношении Ульянова Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, оснований считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления или в отношении иных неустановленных лиц, не имеется. Считает, что кредиты Костина А.И. и Маркелова М.В. от 17 апреля 2014 года погашены в полном объеме. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что убедительных доводов, подтверждающих вывод о совершении хищения денежных средств АО «Экономбанка» ввиду непогашения кредитов суд в приговоре не привел. Полагает, что вывод суда об участии Кононова Д.О. в составе организованной группы в хищении денежных средств на сумму 140 006 118,58 рублей противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в судебном заседании Кононов Д.О. сообщил суду о том, что никакого отношения к выдаче кредитов Костину А.И. и Маркелову М.В. он не имел, участия в организованной группе не принимал. Указывает, что из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что преступление Кононовым Д.О. совершено с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, предметом хищения является недвижимое имущество общей стоимостью 278 500 000 рублей, а стоимость трех ЗПИФ «Защита», «Инновация» и «Стимул Д» составила 580 000 000 рублей. Считает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции существенно изменил фактические обстоятельства дела, касающиеся как времени совершения преступления, так и объектов преступного посягательства, нарушив право на защиту, и ухудшив положение Кононова Д.О. Отмечает, что суд в приговоре установил, что договор мены и девять договоров купли-продажи были заключены в 2014 году, не позднее 14 апреля 2014 года, помимо этого, суд самостоятельно, вопреки предъявленному обвинению и поддержанному государственными обвинителями, установил в приговоре и привел конкретный перечень объектов недвижимого имущества АО «Экономбанк», которое якобы перешло под контроль ООО СК «Эконом-страхование», и которое, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению было возвращено на баланс АО «Экономбанк». Считает, что время совершения преступления, установленное судом, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям ФИО165, согласно которым в феврале 2014 года с баланса банка в пользу ООО СК «ЭкономСтрахование» выделены паи трех ЗПИФов с недвижимостью «Защита», «Инновация», «Стимул-Д» по 9 договорам, а на баланс АО «Экономбанк» были переданы паи «Земли Подмосковья». Полагает, что фактическая дата заключения договоров является временем совершения преступления, которое подтверждает невиновность Кононова Д.О. Указывает, что в приговоре не установлена стоимость конкретного похищенного имущества и не установлен предмет преступного посягательства, а ЗПИФ «Защита», ЗПИФ «Инновация» и ЗПИФ «Стимул Д», хищение которых установлено судом - не являются имуществом, не имеют стоимости и не могут быть предметом хищения, а является лишь наименованием фонда. Считает, что суд, признавая Кононова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отличительным признаком которого является способ совершения преступления, не привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные действия осужденного, связанные с незаконным изъятием имущества потерпевшего и обращением его в свою пользу, а также не указал, в чем заключался обман с его стороны. Полагает, что фактические обстоятельства совершения указанного преступления, приведенные в приговоре, позволяют сделать вывод о том, что Кононов Д.О. служебное положение не использовал, в состав организованной группы не входил, его роль, как участника организованной группы была не определена. Считает, что вывод суда о причинении ущерба АО «Экономбанк» на сумму 858 500 000 рублей противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд надлежащей оценки не дал, а приведенное в приговоре заключение эксперта № 3629/3635/4-1 не может служить подтверждением виновности подсудимых ввиду того, что на вопросы 26-33 эксперт не ответил, так как они выходят за рамки его компетенции, а иные вопросы не касались обстоятельств отчуждения недвижимого имущества АО «Экономбанк» и паев ЗПИФ «Защита», ЗПИФ «Инновация» и ЗПИФ «Стимул». Указывает, что сделка по приобретению у ПАО «НВК Банк» через ООО «Паллада» права требования к ООО «Снабсервис» в сумме 100 млн. рублей являлась для АО «Экономбанк» доходной и обеспеченной, а допрошенная в судебном заседании председатель правления АО «Экономбанк» ФИО96 также подтвердила тот факт, что банк имел полный пакет документов по заемщику ООО «Снабсервис», который предоставлялся для анализа в Центральный Банк Росси по запросу. Полагает, что в приговоре не указано, какие доказательства судом первой инстанции признаны опровергающими утверждение осужденных об отсутствии хищения ввиду наличия гражданского-правовых отношений между ООО «Эконом - факторинг» и АО «Экономбанк», а также между ООО «Паллада» и АО «Экономбанк». Указывает, что вывод суда о наличии в действиях Кононова Д.О., Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова О.Б. состава мошенничества противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а кредитные договоры являются сделками, заключенными в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Отмечает, что согласно показаниям осужденного Ульянова Д.П., председателя правления АО «Экономбанк» ФИО96, Ульянов Д.П. ложных сведений при заключении кредитных договоров с АО «Экономбанк» не предоставлял. Обращает внимание, что в исследованных кредитных досье отсутствовали документы, содержащие какие-либо сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО «Эконом-факторинг», представленные Ульяновым Д.П. или от его имени для заключения кредитных договоров. Указывает, что ООО «Эконом-Факторинг» располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ульянова Д.П. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, и его действия образуют гражданско-правовые отношения, а не уголовно-наказуемое деяние. Кроме того отмечает, что Ульянов Д.П. намеревался добросовестно выполнять обязательства по договорам и длительное время исполнял их надлежащим образом, погасив значительный объем долга и процентов по кредиту, принимал меры к погашению образовавшейся задолженности. В связи с изложенным считает, что неисполнение обязательств по кредитам связано с ухудшением финансового состояния ООО «Эконом-факторинг», а не умыслом на хищение чужого имущества, что подтверждается, в том числе, выводами ФИО57 о том, что ухудшение финансового состояния Общества обусловлено банкротством контрагентов и прекращением обязательств АО «Экономбанк» перед Обществом по дебиторской задолженности на сумму 300 млн. рублей, а все полученные по кредитным договорам денежные средства использовались на финансово-хозяйственную деятельность Общества. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что вывод суда о хищении денежных средств на сумму 136 000 000 рублей Сусловым М.А., Кононовым Д.О., Бабичем А.В., Ульяновым Д.П. противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен факт передачи денежных средств во владение, пользование, распоряжение кого-либо из осужденных. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники банка, заключая кредитные договоры с ООО «Эконом-финанс», действовали под влиянием обмана, судом не приведено, Кононов О.Б. при заключении кредитных договоров недостоверных сведений не предоставлял, сотрудников банка не обманывал, в исследованных кредитных досье отсутствовали документы, содержащие какие-либо сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО «Эконом - финанс», представленные Кононовым О.Б. или от его имени для заключения кредитных договоров. Отмечает, что согласно исследованным материалам дела, во вменяемый период ООО «Эконом-Финанс» располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, а Кононов О.Б. намеревался добросовестно выполнять обязательства по договорам и длительное время исполнял их надлежащим образом, погасив значительный объем долга и процентов,. В связи с изложенным считает, что неисполнение обязательств по кредитам связано с ухудшением финансового состояния ООО «Эконом-Финанс», а не умыслом на хищение чужого имущества, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которому установлена динамика роста на 31 декабря 2015 года кредиторской задолженности Общества. Полагает, что ни одному из указанных доказательств, представленных, в том числе, стороной защиты, в нарушение ст.307 УПК РФ, суд в приговоре оценку не дал, фактически проигнорировав всю информацию, свидетельствующую о наличии гражданско-правовых отношении между Кононовым О.Б. и АО «Экономбанк». При этом в приговоре отсутствуют мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы осужденных, а также приведенные выше доказательства. Указывает, что осужденному инкриминировалось совершение хищения, в том числе путем получения денежных средств именно от Кононова О.Б., конкретным способом - путем передачи в неустановленном месте. Измененное судом обвинение фактически расширило как время получения денежных средств в распоряжение Кононова Д.О., так и их способ. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что вывод суда о хищении денежных средств на сумму 50 000 000 рублей Сусловым М.А., Кононовым Д.О., Бабичем А.В., Кононовым О.Б. противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а нарушение правил оценки доказательств повлекло необоснованное осуждение Кононова Д.О. за совершение преступления. Выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, указывая, что исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 278 505 921 рублей подано и подписано представителем потерпевшего АО «Экономбанк» - ФИО165, действующим на основании доверенности. Вместе с тем, доверенность, дающая право на подачу и подписание представителем потерпевшего иска в материалах дела отсутствует. Указывает, что поскольку преступления Кононовым Д.О. совершены в период с 2014 по 2016 год, то время нахождения под домашним арестом лицам, совершившим преступления до 03 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Полагает, что необоснованный отказ в назначении судебных экспертиз по вопросам банкротства ООО «Эконом-факторинг», определению стоимости имущества, являющегося предметом сделок, повлекло незаконный вывод суда о наличии в действиях осужденных составов преступлений. Полагает, что в протоколе неполно отражен ход процесса, протокол не содержит ряд доказательств, в том числе сведения о периоде работы Кононова Д.О. в АО «Экономбанк», подтверждающий отсутствие у последнего каких-либо полномочий на период совершения хищения в размере 140 000 000 рублей и 858 500 000 рублей. Указывает, что в приговоре приведены действия Кондратьева А.Ю., Дудукиной (Шведовой) Н.А., Маркелова М.В., Трепшина Н.А., Сосулина В.С., связанные с заключением кредитных договоров, однако каких-либо указаний о том, что Кононов Д.О. был осведомлен о совершенных этими лицами действиях, был согласен с выполнением указанных действий, текст приговора и обвинительного заключения не содержат. Отмечает, что, как в приговоре, так и в обвинительном заключении содержится указание на то, что Дудукина (Шведова) Н.А., Маркелов М.В., Трепшин Н.А., Сосулин В.С. действовали по указанию именно ФИО103 Считает, что текст описания преступного деяния не содержит и указаний о том, что денежные средства АО «Экономбанк» поступили во владение, пользование, распоряжение Кононова Д.О., а также о том, что именно он принимал участие в распоряжении этими денежными средствами. Указывает, что вывод суда об обмане сотрудников банка заемщиками ввиду предоставления недостоверной информации не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку как следует из показаний Трепшина Н.А., Маркелова М.В., Дудукиной (Шведовой) Н.А., Сосулина В.С., каких-либо недостоверных или ложных сведений в АО «Экономбанк» они не предоставляли, сотрудники банка, занимавшиеся указанными договорами, ФИО92 и ФИО55, также не подтвердили факт предоставления указанными заемщиками недостоверной информации, также как и не опровергли тот факт, что вся информация, предоставленная заемщиками, является достоверной, и допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО165 и ФИО96 Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд неверно квалифицировал действия Кононова Д.О., поскольку отсутствовало безвозмездное изъятие денежных средств АО «Экономбанка». Просит приговор отменить, Кононова Д.О. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кононов Д.О. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что по всем вмененным преступлениям выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение вменяемых ему сумм денежных средств в его пользу и в пользу других осужденных, а также доказательства, подтверждающие корыстный мотив в его действиях. Приводит подробное описание заключенных АО «Экономбанк» сделок с различными организациями, указывая, что они свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности и носят гражданско-правовой характер. Анализирует приведенные судом доказательства по всем фактам инкриминированных ему преступлений, указывая, что они не подтверждают его виновность. Указывает, что все полученные ООО «Эконом-Факторинг» по кредитным договорам денежные средства использовались на финансово-хозяйственную деятельность Общества. Отмечает, что обязательства перед АО «Экономбанк» по кредитным договорам Костина и Маркелова были выполнены в полном объеме до истечения срока действия кредитного договора, то есть до 14 мая 2014 года, что подтверждает факт добросовестного выполнения заемщиками обязательств перед банком и отсутствие в их действиях состава хищения. Указывает, что он был назначен на должность председателя правления ЗАО «Экономбанк» 12 мая 2014 года, в связи с чем, на момент заключения договоров не обладал полномочиями, связанными с выдачей кредитов, не мог повлиять на принятие такого решения, в заседаниях экономического совета банка не участвовал. Считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что в судебном заседании не исследовались договоры купли-продажи с ООО СК «Эконом Страхование», в материалы дела такие договоры не представлены. Полагает, что суд оставил без внимания то факт, что в обвинении отсутствует конкретный перечень похищенного имущества, его наименование, отличительные признаки, стоимость конкретного объекта недвижимости, а также количество и стоимость паев ЗПИФов. Полагает, то надлежащую оценку не получили документы, устанавливающие стоимость недвижимого имущества, находящегося в управлении ЗПИФов, а также паев ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», свидетельствующие о равноценности данного имущества. Указывает, что решение о совершении сделок по переходу прав на недвижимое имущество и паи закрытых паевых инвестиционных фондов от ЗАО «Экономбанк» к другому лицу в обмен на паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» было принято 19 августа 2013 года Сусловым А.В. и ФИО52 Указывает, что между заемщиками ООО «Эконом-финанс» и ООО «Эконом-факторинг» и кредитором АО «Экономбанк» существовали гражданско-правовые отношения, в силу которых заемщики длительный период выполняли свои обязательства, целью заключения договоров являлась финансово-хозяйственная деятельность Обществ, а не хищение имущества или приобретение прав на чужое имущество, невыполнение заемщиками обязательств связаны с ухудшением финансового положения и банкротством, а не умыслом на хищение чужого имущества. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что дача распоряжений сотрудникам по подготовке кредитных досье не входила в его обязанности, допрошенные в судебном заседании сотрудники опровергли этот факт, в подписании протоколов он не участвовал. Указывает, что Суслов М.А. не ставил его в известность об обстоятельствах выдачи кредитов лицам, в связи с чем, его действия были обусловлены должностными обязанностями его участия в заседаниях кредитного комитета банка. Полагает, что денежные средства, хищение которых ему инкриминируется, поступили в собственность ООО «Паллада», которая в тот же день перечислила их в АО «НВК банк», что подтверждается выпиской по счету. Указывает, что в период с 30 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года ООО «Эконом-факторинг» выкупал по договорам цессии у АО «НВК банк» право требования к ООО «Снабсервис» уплаты процентов по кредитному договору, обязательства ООО «Эконом-факторинг» перед АО «НВК банк» оплачены денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Эконом-факторинг». Указывает, что уголовное дело по ч.5 ст.196 УК РФ возбуждено в отношении конкретного лица – Ульянова Д.П. по конкретному факту, в отношении иных лиц дело не возбуждалось. Указывает, что в судебном заседании не исследовались договоры, которые привели Общество к банкротству. Обращает внимание, что согласно заключению конкурсного управляющего, не выявлено признаков преднамеренного банкротства, а ухудшение финансового состояния общества связано с прекращением АО «Экономбанк» обслуживанием своих обязательств перед обществом на сумму 300 000 000 рублей, а также банкротством контрагентов. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что вывод суда о наличии в его действиях, а также в действиях других осужденных состава мошенничества противоречит установленным фактически обстоятельствам дела. Полагает, что при заключении договоров заемщиком Кононовым О.Б. ложных или недостоверных сведений не предоставлялось, что подтверждается показаниям свидетеля Алмакаевой и представителя потерпевшего ФИО165, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности кредитными досье, а также фактическим наличием у Общества имущества, которое в 2015 году было передано в залог. Полагает, что на момент заключения кредитных договоров, ООО «Эконом-финанс» обладало реальной возможностью исполнить обязательства по кредитным договорам, соответственно умысел на хищение денежных средств путем получения кредитов у него отсутствовал. Указывает, что в 2013 -2014 годах на счета общества поступали денежные средства, превышающие его обязательства по кредитному договору. Приводя заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области указывает, что с 2013 по 2015 год ООО «Эконом-факторинг» располагало достаточным количеством активов для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. Отмечает, что Кононов О.Б. намеревался исполнять обязательства по кредитным договорам и длительное время исполнял их надлежащим образом. Считает, что суд нарушил права подсудимых, выйдя за рамки предъявленного обвинения в части времени хищения денежных средств у АО «Экономбанк». Полагает, что вывод суда о хищении денежных средств на указанные в приговоре суммы противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а нарушение судом правил оценки доказательств, в том числе и представляемых стороной защиты, повлекло его необоснованное осуждение. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что приговор не содержит описания действий, образующих объективную сторону преднамеренного банкротства, также как и обвинительное заключение. Отмечает, что в приговоре не указана форма его соучастия в совершении инкриминируемого ему преступления, а также нет описания деятельности организованной группы. Полагает, что его вина в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-факторинг» не подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и заключениями экспертов. Указывает, что банкротство Общества было связано с ухудшением его финансового состояния и банкротством контрагентов, а также прекращением обслуживания со стороны АО «Экономбанк» по субординированным депозитам. Полагает что денежные средства по приведенным в приговоре сделкам с участием ООО «Триумверат», ООО «Паллада», иных организаций и Костиным А.И. не являются денежными средствами, полученными преступным путем, а соответственно указанные сделки не являются легализацией денежных средств, добытых преступным путем. Приводя анализ законодательства, указывает, что отсутствуют объективные доказательства того, что приведенные сделки совершались с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, поученными по кредитам в АО «Экономбанк», что подтверждается платежными поручениями, подтверждающими приобретение акций. Полагает, что вывод суда о его участии в составе организованной группы в легализации денежных средств противоречит описанию преступного деяния, установленного судом и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что в описательной части приговора ему вменялась легализация денежных средств, а осужден он за легализацию имущества. Указывает, что кредиты Костина А.И. и Маркелова М.В. погашены в полном объеме, их действия не нанесли ущерб банку, а вывод суда о хищении 140 096 118 рублей опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает неверным вывод суда о его участии в составе организованной группы в хищении указанных денежных средств, приводя в обоснование своей позиции показания иных фигурантов дела, исследованные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей. Полагает, что по эпизоду хищения ЗПИФов на сумму 858 500 000 рублей суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив стоимость похищенного имущества, которое вернулось на баланс АО «Экономбанк», а также временной промежуток преступления, указанный в обвинительном заключении. Отмечает, что в приговоре не установлена стоимость похищенного имущества и не установлен предмет посягательства, а ЗПИФы «Защита», «Инновация», «Стимул» не являются имуществом, не имеют стоимости и не могут быть предметом хищения, поскольку это наименования фондов. Полагает, что судом не установлен способ совершения преступления - обман или злоупотребление доверием, отсутствует описание его действий по завладению имуществом АО «Экономбанк», а вывод суда о совершении преступления с использованием служебного положения и в составе организованной группы противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в результате сделки от 25 февраля 2014 года АО «Экономбанк» передал указанные ранее ЗПИФы на сумму 580 000 000 рублей и получил взамен ЗПИФ «Земли Подмосковья» на ту же сумму. Указывает, что в аналогичных сделках АО «Экономбанк» также передавался названный ЗПИФ, что, по его мнению, опровергает выводы суда о хищении имущества и денежных средств у Банка. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. в интересах осужденного Кондратьева А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что, описывая объективную сторону инкриминируемого Кондратьеву А.Ю. преступления, суд вышел за замки предъявленного обвинения, поскольку период совершения преступлений Сусловым М.А., Бабичем А.В., Кононовым Д.О., указанный в приговоре, не соответствует обвинительному заключению и привлечению Кондратьева А.Ю. в качестве обвиняемого. Полагает, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ представляет собой два самостоятельных состава преступлений - по эпизодам хищения 48 550 000 рублей и 11 200 000 рублей, в то время как суд неверно квалифицировал действия Кондратьева А.Ю. как длящееся преступление. Полагает, что действия Сосулина В.С., Шведовой Н.А., Маркелова М.В. и Трепшина Н.А. должны быть квалифицированы как самостоятельные эпизоды, а вменение квалифицирующего признака - совершенное в составе организованной преступной группы является излишним. Полагает, что показания свидетелей ФИО69, ФИО105, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели были допрошены оперуполномоченными при отсутствии поручения следователя на указанные процессуальные действия. Считает, что адвокат
ФИО24 не могла представлять интересы потерпевшего, поскольку в материалах дела отсутствует оформленный надлежащим образом ордер. Указывает, что ряд следственных действий производился после уведомления обвиняемых об окончании следственных действий, а заявление адвоката ФИО24 о возобновлении следственных действий подано ненадлежащим лицом. Считает, что суд в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установил и не указал в приговоре, с какого конкретно расчетного счета, принадлежащего кому и открытому в каком месте территориально, произошло хищение денежных средств, поступивших на расчетные счета
Шведовой Н.А., Маркелова М.В., Трепшина Н.А., Сосулина В.С. Полагает, что суд в приговоре должен указывать, в каком томе и на каких листах содержится то или иное доказательство, однако суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ сослался в обоснование своего вывода о виновности подсудимых на многочисленные вещественные доказательства, не указав в каком томе и на каком листе, якобы, находятся данные доказательства. Считает, что протокол обыска по месту жительства Трепшина Н.А. и протокол осмотра предметов от 23 июня 2017 года, которым изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены, являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеется ходатайство следствия перед судом о разрешении обыска в жилище, а постановление суда о производстве обыска отсутствует. Полагает, что судом не исследовались, однако в приговоре отражены ряд доказательств. Полагает, что поскольку суд первой инстанции признал Кондратьева А.Ю. виновным лишь по ч.4 ст.159 УК РФ, совершенной в составе организованной группы, он не может нести солидарную ответственность за вред, причиненный АО «Экономбанк» другими осужденными, если он сам лично не принимал участие в данных преступлениях и, следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с Кондратьева А.Ю. солидарно с другими осужденными 321 477 450 рублей 89 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Кондратьева А.Ю. под домашним арестом и запретом осуществления определенных действий из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку в период совершения Кондратьевым А.Ю. преступления действовала иная редакция уголовного закона. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вина Кондратьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждается показаниями ни одного из остальных фигурантов дела, показаниями свидетелей и представителей потерпевших, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Считает, что судом не установлено, а в материалах дела не содержится свидетельств того, что Сосулин В.С., Шведова Н.А., Маркелов М.В., Трепшин Н.А. предоставили документы, содержащие недостоверные сведения. Указывает, что вывод суда о том, что участники организованной группы распорядились денежными средствами по своему усмотрению, не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО65 получил наличными денежные средства от ФИО106, поступившие на расчетный счет на имя Сосулина В.С., Дудукиной (Шведовой) Н.А., Маркелова М.В., Трепшина Н.А. Полагает, что Дудукина (Шведова) Н.А., Маркелов М.В., Трепшин Н.А. не находились 29 апреля 2015 года в г. Саратове и не могли в этот день подать заявки на получение кредитов, так как в этот день они находились в г. Москва в филиале АО «Экономбанк». Считает, что сотрудники АО «Экономбанк» банка видели и понимали все риски, связанные с возможным невозвратом кредитов, выдаваемым названным лицам, и сотрудников банка при этом никто не обманывал и лишь указание Суслова М.А. об одобрении кредитов позволило их получить заемщикам. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах осужденного Кондратьева А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что между Кондратьевым А.Ю. и банком имелись договорные отношения. Указывает, что Кондратьев А.Ю. денежные средства от АО «Экономбанк» не получал, ущерба своими действиями не причинял. Полагает, что не имеется доказательств, что Кондратьев А.Ю. вступал в сговор с кем-либо для хищения денежных средств. Полагает, что предъявленное Кондратьеву А.Ю. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что приговором суда рассмотрен гражданский иск о взыскании с осужденных в счет возмещения, в том числе с него, денежной суммы в размере 321 477 450,89 рублей, полагая, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершенное преступление ему не вменяется. Указывает, что судом не разрешен вопрос о судьбе изъятых у него в процессе следствия денежных средств и имущества. Считает, что судом неверно зачтено время нахождения его под домашним арестом и нахождения под запретом определенных действий в срок назначенного наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ульянов Д.П. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не соглашается с выводом суда о том, что преступные деяния заключались в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте Кононов Д.О. привлек его к участию в совершении хищения, полагая, что данное утверждение суда является предположением, так как не находит отражения в приводимых судом доказательствах. Указывает, что об этом не заявлял ни один из свидетелей, ни представитель потерпевшего. Не указывают на это, по его мнению, и видеозаписи, сьёмка которых производилась в 2017 году. Считает, что при получении кредитов по договорам он не предоставлял в банк документы на недвижимость, а также ложные сведения относительно платёжеспособности «Эконом-факторинг», что, по его мнению, подтверждается показаниями представителей потерпевшего. Обращает внимание, что в судебном заседании он дал показания, в которых подробно изложена история развития ООО «Эконом-факторинг» и история кредитования ООО «Эконом-факторинг» в АО «Экономбанк» и других кредитных учреждениях, подтверждающая отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что на протяжении всей своей деятельности ООО «Эконом - факторинг» в своей финансово-хозяйственной деятельности использовал заемные денежные средства АО «Экономбанк», полученные по кредитным договорам, которые по своей сути, по пакету документов, по процедуре выдачи, абсолютно идентичны кредитным договорам, получение денежных средств по которым суд расценил как хищение, а доказательств, что денежные средства по этим кредитам были похищены, и что участники группы распорядились ими по своему усмотрению, не имеется. Считает, что судом не было учтено, что ООО «Эконом-факторинг» на протяжении 22 месяцев производил плановое погашение процентов по инкриминируемым кредитам на сумму 22 млн. рублей и основного долга на сумму 17 млн. рублей. Анализируя показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что денежные средства банка были перечислены на расчётный счёт ООО «Эконом-факторинг». Денежные средства в общей сумме 136 млн. рублей перечислялись на расчётный счёт ООО «Эконом-факторинг» отдельными суммами (траншами) в период с 23 июня 2014 года по 08 мая 2015 года, а далее ООО «Эконом-факторинг» с согласия и под контролем АО «Экономбанк» перечисляло эти суммы по целевому назначению, а именно, клиентам по факторинговому обслуживанию. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ряда свидетелей. Как доказательство виновности осужденных приведена видеозапись от 2017 года, где Суслов М.А. и Кононов Д.О. обсуждают схему вывода из поручительства по данным кредитам Ульянова, в то время как замена его поручительств на залог долей ООО «Белый Сокол» происходила в 2015 году. Выражает несогласие с позицией представителя потерпевшего, утверждавшего, что АО «Экономбанк» лишился возможности взыскания задолженности по кредитам в результате расторжения поручительств. Считает, что суд не установил самостоятельно событие преступления, ограничившись копированием текста обвинительного заключения. Считает, что инкриминируемое ему преступление подлежало квалификации по ч.3 ст.159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, и предусматривает менее строгое наказание, полагая, что, срок привлечения к уголовной ответственности на текущий момент уже истёк. Считает, что доказательства, указанные в приговоре, не содержат сведений, свидетельствующих о создании группы, и его согласия на вступление в эту группу в период с апреля 2014 года, действия которой могли быть направлены на преднамеренное банкротство. Полагает, что суд в своих выводах вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушил его право на защиту, а также требования ст.252 УПК РФ, так как расширение периода преступления ухудшает его положение. Указывает, что судом не исследованы документы о совершённых им от лица ООО «Эконом-факторинг» сделках, которые были положены в основу приговора. Обращает внимание, что судом не описаны доводы свидетеля обвинения ФИО57 о том, что в результате произведённого им анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эконом-факторинг», признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, указывая, что данные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Указывает, что объективной причиной банкротства ООО «Эконом-факторинг» стало прекращение прав по субординированным депозитам на сумму 300 млн. рублей и процентам по ним, в то время как он пытался снизить долговую нагрузку предприятия и не допускать возможного банкротства. Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего ФИО165, полагая, что они содержат непроверенную и недостоверную информацию. Считает, что суд безосновательно отказал в назначении бухгалтерской судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «Эконом-факторинг» и не дал оценку данному решению в приговоре. Обращает внимание на неполноту сведений о личности во вводной части приговора. Выражает несогласие с избранной ему мерой пресечения. Полагает, что суд неверно определил его роль как предоставление с целью обмана недостоверных сведений о залоговом имуществе заёмщика, так как ни в одном из приложенных доказательств не имеется сведений об этом. Судом не конкретизировано, какие недостоверные сведения он предоставил и о каком заемщике идет речь, не определён период, когда он совершил указные действия, а сам вывод опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО165 и свидетеля ФИО96, которым суд не дал надлежащей оценки. Отмечает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что умысел на хищение возник в марте 2015 года, а в приговоре указывается, что в апреле 2014 года, что говорит о том, что суд вышел за пределы обвинения в своём приговоре, в нарушение ст.252 УПК РФ по собственной инициативе. Обращает внимание, что судом ему дважды инкриминируется хищение денежных средств по кредитному договору №194. Указывает, что зачет нахождения его под домашним арестом и под запретом определенных действий должен исчисляться по правилам, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №180-ФЗ и действовавшими на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом и запретом определенных действий засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчёта один день нахождения под домашним арестом или запретом определённых действий за один день лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Саломатов А.А. в интересах осужденного Ульянова Д.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд, в обжалуемом приговоре установил якобы возникновение умысла у подсудимых, в том числе Ульянова Д.П., направленного на причинение крупного ущерба АО «Экономбанк» путем не возврата полученных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств с помощью преднамеренного банкротства. Однако данное обстоятельство, установленное судом, полностью противоречит обстоятельствам, установленным судом в этом же приговоре, но по эпизоду якобы хищения денежных средств 136 000 000 рублей этими же лицами по этим же кредитным договорам. Полагает, что суд допустил противоречия, изначально трактуя получение денежных средств по кредитным договорам на сумму 136 000 000 рублей, как их хищение, а в эпизоде по якобы имевшему место быть преднамеренному банкротству ООО «Эконом-факторинг» установил, что это были обычные сделки в рамках предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эконом-факторинг». Полагает, что суд допустил противоречия и в части времени возникновения умысла у осужденных, в том числе Ульянова Д.П., а также направленности умысла. Указывает, что суд дважды осудил Ульянова Д.П. по факту причинения одного и того же ущерба АО «Экономбанк» в сумме 136 000 000 рублей: первый раз, расценив получение денежных средств по кредитным договорам №№, 183, 193, 194, 196, как хищение путем мошенничества, и второй раз как причинение ущерба путем невозврата денежных средств по этим же кредитным договорам в результате преднамеренного банкротства. Полагает, что в случае с ООО «Эконом-факторинг», действие которого привело к потере платежеспособности - это потеря денежных средств, находящихся на депозитах в АО «Экономбанк», в размере 300 млн. рублей, которая произошла в силу специфики банковского законодательства РФ, но не в силу действий или бездействий исполнительного органа ООО «Эконом-факторинг». Считает, что доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, но не получили никакой оценки в приговоре и не опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что судом не учтено заключение конкурсного управляющего ФИО57, согласно которому отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Эконом-факторинг». Считает, что показания свидетелей ФИО110, ФИО58, ФИО59 и ФИО60 не опровергают выводы и показания ФИО57 Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эконом-факторинг». Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на документы и сделки, которые не были исследованы в судебном заседании. Считает неверным вывод суда о привлечении в организованную преступную группу не позднее 17 апреля 2014 года директора ООО «Саратовская факторинговая компания» Пустыгина А.Н., так как сама ООО «СФК» создана лишь 15 апреля 2015 года. Полагает, что изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является немотивированным. Указывает, что в АО «Экономбанк» за период с 2008 по 2015 годы ООО «Эконом - факторинг» было получено и успешно погашено более 200 кредитов на общую сумму более 2,5 млрд. рублей, на протяжении длительного периода времени ООО «Эконом-факторинг» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению факторинговых услуг юридическим лицам, однако суд посчитал хищением получение денежных средств по кредитным договорам на общую сумму 136 000 000,00 рублей. Отмечает, что только два из указанных кредитных договора: № 182 от 23 июня 2014 года и № 183 от 26 июня 2014 года имели поручительства Ульянова Д.П., которые впоследствии были расторгнуты. По оставшимся 3-м кредитным договорам: №№ 193, 194, 196 от 20 мая 2015 года поручительства не заключались. Указывает, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО165 и свидетель обвинения ФИО96, пояснили, что им ничего неизвестно относительно того, что Ульянов Д.П. при заключении договоров №№ 182, 183, 193, 194, 196 о получении кредитов - открытии кредитных линий, предоставил в АО «Экономбанк» какие-либо ложные сведения. Считает, что в приговоре не конкретизировано, какие именно ложные сведения были предоставлены Ульяновым Д.П., кого и как Ульянов Д.П. обманул, и чьим доверием злоупотребил. Полагает, что способ совершения инкриминируемого преступления, а именно, в чем заключался обман или злоупотребление доверием со стороны Кононова Д.О. и Бабича А.В., в обвинительном заключении не указан. Полагает, что суд не указал конкретный номер счета ООО «Эконом-факторинг», на который были перечислены денежные средства по кредитным договорам №№ 182, 183, 193, 194, 196. Считает, что все документы, исследованные в судебном заседании, опровергают выводы суда относительно даты перечисления денежных средств, хищение которых инкриминировано Ульянову Д.П., на расчетный счет ООО «Эконом-факторинг». Полагает, что денежные средства по кредитным договорам были не похищены, а получены ООО «Эконом-факторинг» в целях осуществления своей уставной финансово-хозяйственной деятельности и их свободное расходование не предполагалось. Указывает, что ООО «Эконом-факторинг» в цепочке сделок по приобретению или отторжению права требования суммы по кредитному договору между банком и ООО «Снабсервис» не участвовал, не был стороной в договорных отношениях, денежные средства в размере 100 млн. рублей не получал и не принанимал решения по их переуступке. Отмечает, что
ООО «Эконом-факторинг» в лице Ульянова Д.П. не принимал на себя обязательства по уплате процентов за ООО «Снабсервис», а приобрел право требовать с Общества эти проценты. Полагает, что судом в приговоре не было указано, когда, на какую сумму и между кем были заключены кредитные договоры № 178 и 194, не указана дата и суммы, когда денежные средства по данным кредитам были перечислены с расчетного счета АО «Экономбанк», не установлено, что получателем этих денежных средств являлся ООО «Эконом-факторинг». Считает, что Ульянов Д.П. дважды признан виновным по эпизоду хищения денежных средств, полученных по кредитному договору №194. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Шестернев Ю.В. в интересах осужденного Костина А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что вывод суда о квалифицирующем признаке - совершении хищения путем обмана, выражен исходя из текста приговора, в предоставлении ФИО107 паспорта гражданина Российской Федерации. При этом доказательства отсутствия возможности к погашению кредита (при наличии заключенного договора приобретения пакета акций ЗАО «Экономбанк»), а так же доказательства отсутствия намерений возврата денежных средств в АО «Экономбанк» на стадии судебного следствия не исследовались и описание таких доказательств приговор не содержит. Считает, что судом вопреки ст.307 УПК РФ, в достаточной степени не мотивировано отклонение доказательства того, что 30 апреля 2014 года в результате переуступки прав требований, основанных на договоре № 1, АО «Экономбанк» получил денежные средства в размере 70 401 980, 33 рублей из которых 70 003058, 79 рублей основной долг, и 398 921, 54 рублей начисленные проценты за пользование кредитом Костиным А.И. Полагает, что факт погашения кредита, предоставленного Костину А.И. в сумме 70 003 058, 79 рублей и процентов по нему по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что не нашло своего отражение в приговоре и описание признаков преступления как безвозмездность, корыстный характер действий Костина А.И., совершаемых им с целью обратить чужое имущество в пользу виновного или других лиц. Заключая кредитный договор, Костин А.И. понимал, что в случае неисполнения кредитного договора он будет отвечать всем своим имуществом, в том числе и приобретенными на заемные денежные средства акциями. В результате переуступки права требования банк 30 апреля 2014 года получил денежные средства с учетом процентов за пользование кредитом. Отмечает, что суд не принял во внимание исследованную выписку по счету и не принял доводы стороны защиты о погашении долга, не отразив его в судебном акте, в результате чего, был вынесен незаконный и необоснованный приговор. Полагает, что суд, при назначении наказания Костину А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив сумму похищенных денежных средств. Считает, что судом незаконно, немотивированно были квалифицированы действия Костина А.И. как легализация имущества. Указывает, что в обвинительном приговоре отсутствует логическая цепочка движения заемных денежных средств от
ООО «ТКС» к иным лицам в размере 70 003 058, 79 рублей и описание доказательств дальнейших операций именно с этими денежными средствами, полученными преступным путем, оспариваемый приговор не содержит. Обращает внимание, что Костин А.И. заключил договор с ООО «ТКС» о приобретении акций в размере 306 453 штук на сумму 70 003 058, 79 рублей раньше, чем обратился в банк с заявкой на выдачу кредита. Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, указывая, что долговых обязательств у Костина А.И. перед АО «Экономбанк» не имелось. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что каких-либо действий, которые Костин А.И. совершал после 07 августа 2014 года, направленных на совершение легализации денежных средств, приговор не содержит. Костин А.И. не принимал участия в заключении сделок их реализации, не ставил своих подписей в договорах. И приговор ссылок на такие доказательства не содержит в связи с чем, полагает необходимым срок привлечения к уголовной ответственности исчислять исходя из последних объективных действий осужденного. Считает, что 07 августа 2024 года истекли сроки привлечения Костина А.И. к уголовной ответственности по п.п «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, что в соответствии с требованиями УПК РФ является основаниями для прекращения уголовного преследования. Просит приговор отменить, вынести в отношении Костина А.И. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Горюнова А.М. в интересах осужденного Костина А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сделка по приобретению акций и их обратной продаже была согласована сторонами. Костин А.И. участия в согласовании данной сделки не принимал, осведомленности о преступных намерениях и дальнейших действиях со стороны Суслова М.А. и иных лиц у Костина А.И. не было. Задача состояла в том, чтобы получить кредит, приобрести акции, а в дальнейшем предоставить возможность обратного выкупа данных акций директором ООО «Таск Квадро Секьюритиз» согласно договоренности и погашение кредитов. Считает, что выводы суда о том, что Костин А.И. предоставил в АО «Экономбанк» паспорт гражданина РФ, при этом вводя в заблуждение сотрудников АО «Экономбанк», не подтверждены доказательствами. Отмечает, что кредитные договоры по своей сути являлись целевыми и были подписаны заемщиком после того как были заключены договоры в подтверждение целевого использования. Считает, что то обстоятельство, что в дальнейшем указанные акции выкуплены не были, не имеет правового значения при квалификации действий, поскольку при обвинении в совершении мошенничества умысел должен быть направлен именно на хищение путем обмана или злоупотребления доверием, а также должен быть причинен материальный ущерб. Считает, что выводы суда об обмане и умысле на хищение, невозврат денежных средств со стороны Костина А.И. опровергаются, в том числе, и заключением эксперта № 1-04 от 30 апреля 2018 года, согласно которому, кредиты, выданные АО «Экономбанк» Костину и Маркелову погашены ООО «Эконом-факторинг» в полном объеме. Указывает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих причастность Костина А.И. к организованной группе лиц, отсутствуют доказательства участия Костина А.И. в финансовых операциях и других сделках, а вывод о том, что Костин А.И. входил в организованную группу, основан на предположениях. Отмечает, что суд необоснованно удовлетворил иск и взыскал, в том числе с Костина А.И., в солидарном порядке в пользу АО «Эконом банк» денежную сумму в размере 140 006 118,58, что приведет к неосновательному обогащению Банка, который получил данные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Костина А.И. и Маркелова. Отмечает, что никаких иных сделок с денежными средствами, кроме выдачи кредита и покупки акций Костину А.И. не вменялось, причастности Костина А.И. к иным проводимым сделкам по данному уголовному делу не установлено. Указывает, что окончание действий Костина А.И., направленных на приобретение акций Банка, ограничено сроком 07 августа 2014 года, из чего следует, что сроки привлечения его к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ истекли, что является основанием для прекращения уголовного преследования. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие личность Костина А.И., не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого, чем лишение свободы наказания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Костин А.И. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что ему не было известно о целях организованной преступной группы, а доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится. Отмечает, что кредит им брался для покупки акций у ООО «ИК ТКС» и последующей продажи обратно, а затем погашения полученными от продажи средствами выданного кредита. Указывает, что о проведении данной операции его попросил Суслов М.А., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО52, ФИО69 Полагает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах он похитил денежные средства и передал их в распоряжение организованной преступной группы. Считает, что в судебном заседании установлен факт перевода указанных денежных средств на счет ООО «ИК ТКС» в счет оплаты по договору купли-продажи акций. Указывает, что судом не установлено, каких именно сотрудников он вводил в заблуждение. Отмечает, что из показаний свидетелей и представителя потерпевшего следует, что недостоверные сведения им не предоставлялись, а в подтверждение целевого использования кредита были переданы проекты купли-продажи акций. Указывает, что согласно нормам ГК РФ, приобретенные и принадлежащие ему акции могли быть источником погашения взятого им кредита. Полагает, что вывод суда о том, что у него имелся умысел не возвращать денежные средства по кредиту, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Указывает, что в ходе сделок по получению кредита и покупке акций он не взаимодействовал с Бабичем А.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент получения кредита не была проверена надлежащим образом его платежеспособность, отмечая, что на тот момент он являлся сотрудником банка и сведения о его доходах были доступны, а в судебном заседании исследовалось его кредитное досье, к которому он не имел доступа и не мог влиять на его полноту. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, указавших на то, что у него отсутствует задолженность перед АО «Экономбанк». Выражает несогласие с квалификацией судом его действий как мошенничество, указывая, что согласно заключению эксперта, кредит, выданный ему, является погашенным, ущерба своими действиями он не причинил. Полагает, что при квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, лишил его права на защиту, назначив наказание за легализацию имущества, в то время как органами предварительного расследования ему вменялась легализация денежных средств. Считает, что суд в приговоре не указал, какие сделки с денежными средствами квалифицированы как легализация. Отмечает, что легализация похищенных денежных средств включает в себя проведение финансовых операций именно с похищенными денежными средствами, а не правом требования кредитных денежных средств. Считает, что у него и иных осужденных не было возможности использовать выделенные ему по кредиту денежные средства для какой-либо деятельности после оплаты им акций по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 года, поскольку с указанной даты этими денежными средствами владела ООО «ИК ТКС». Указывает, что ООО «Эконом-факторинг» погасило его задолженность перед АО «Экономбанк», в результате чего он стал должен ООО «Эконом-факторинг». Полагает, что вывод суда о том, что сделки проведены с похищенными у АО «Экономбанк» средствами опровергаются характером этих сделок, а судом исследован лишь перевод им денежных средств ООО «ИК ТКС» по договору купли-продажи акций. Доказательств того, что после 17 апреля 2014 года он или иные осужденные владели этими денежными средствами и совершали с ними сделки, в материалах дела не имеется. Считает, что сделки от 30 апреля 2014 года указывают на погашение его задолженности по кредиту от 17 апреля 2014 года в размере основного долга, а также процентов по переуступке права требования ООО «Эконом-финанс». Выражает несогласие с выводами суда о том, что ряд переуступок требований кредитных средств был направлен на совершение сокрытия преступления - хищения денежных средств, путем оформления кредитов, а также легализацию похищенных денежных средств. Выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску, указывая, что у него не имеется задолженности перед АО «Экономбанк», которая погашена ООО «Эконом-факторинг» по переуступке права. Считает, что судом не установлена его причастность к хищению денежных средств в размере 140 006 118,58 рублей и полагает, что основания взыскания с него указанной суммы в солидарном порядке в пользу АО «Экономбанк» отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сосулин В.С. и его защитник – адвокат Рзаев А.Р. выражают несогласие с приговором. Считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывают, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия вина Сосулина В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные письменные доказательства, считают, что у АО «Экономбанк» от операции по предоставлению Сосулину В.С. кредита по кредитному договору №2016813 от 29 мая 2015 года появился положительный финансовый результат в виде процентов в размере 203 397,26 рублей, по кредитному договору №2016844 от 30 июня 2015 года в размере 142 378,08 рублей, никаких ложных сведений о месте работы и размере заработной платы, а также какие-либо иные ложные документы в АО «Экономбанк» Сосулин В.С. не предоставлял, имел хорошую кредитную историю в АО «Экономбанк» с 2013 года. Полагают, что Сосулин В.С. не вступал ни в преступную группу, ни в организованное преступное сообщество, а все решения о том, заключать ли договор кредитования, на какую сумму и на каких условиях, принимались Сосулиным В.С. самостоятельно. Указывают, что заключение кредитных договоров, согласно исследованным в судебном заседании протоколам Экономического совета банка, происходило одновременно и на основании одних и тех же документов, имеющихся в кредитных досье, и было согласованно на заседании Экономического совета. Считают, что ни по кредитному договору №2016813 от 29 апреля 2015 года на сумму 16 000 000 рублей, ни по кредитному договору №2016844 от 30 июня 2015 года на сумму 11 200 000 рублей представителями АО «Экономбанк» претензий к Сосулину В.С. не высказывалось, так как они считали данные кредиты полностью погашенными. Полагают, что судом была дана лишь выборочная, удобная суду и дающая возможность принять по данному уголовному делу только обвинительный приговор правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Обращают внимание, что к участию в деле в качестве защитника Сосулина В.С. 31 января 2024 был привлечен адвокат ФИО88, ранее оказывавший услуги свидетелю стороны обвинения - ФИО89 и право Сосулина В.С. на защиту было нарушено. Указывают, что государственный обвинитель не исследовал кредитные досье Сосулина В.С. путём оглашения их содержания, а лишь озвучил название данных документов. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. в интересах осужденного Сосулина В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что утверждение обвинения о том, что Сосулин В.С. с целью обмана банка для получения кредита предоставил недостоверные, ложные сведения о залоговом имуществе, не соответствует действительности и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Отмечает, что в собственности у Сосулина В.С. на момент получения им кредитов имелись чистые активы в размере более 57 млн. рублей, а обвинение не доказало, что на момент получения кредитов, Сосулин не имел возможности и намерений возврата заемных средств. Обращает внимание, что в судебном заседании исследовались документы, согласно которым, Сосулин В.С. регулярно кредитовался в АО «Экономбанк» до получения им спорных кредитов и после. Указывает, что за выдачей кредитов Сосулин В.С. обращался лично в банк, подложных документов не представлял, у него имелась положительная кредитная история. Отмечает, что представленные Сосулиным В.С. документы по выдаче кредита выносились на Экономический совет, который их изучал, устанавливал источник дохода и одобрил выдачу кредитов Сосулину В.С. Указывает, что все кредиты Сосулиным В.С. погашены, в том числе и проценты по ним, банк имеет положительный результат в виде дохода, своими действиями Сосулин В.С. не нанес ущерба банку. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чистяков А.В. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, тем более с Сусловым М.А., который был председателем правления ЗАО «Экономбанка», ни в какой группе не участвовал, ему никто не предлагал участвовать в легализации денежных средств, добытых иными лицами преступным путем. Указывает, что он подписал договор купли-продажи акций в апреле 2014 года, выполнив личную просьбу председателя правления Банка Суслова М.А., которая заключалась в том, чтобы помочь Банку, никаких других просьб ему ни от кого не поступало. Как ему стало известно впоследствии, Суслов М.А. и Суслов А.В. ввели его в заблуждение относительно просьбы помочь Банку. Какую цель они при этом преследовали, ему никто не сообщал. Считает, что договор, который заключают между собой акционеры Банка, не может причинить каких-либо негативных последствий Банку, т.к. сам Банк владельцем акций не является и временная замена одного акционера на другого не влияет на финансовую деятельность Банка. Обращает внимание, что он не мог знать, что Суслов А.В. и ФИО110 без согласования с ним оформят на него 07 августа 2014 года в реестре акционеров Банка акции в количестве 306 453 штук. Полагает, что в суде не было доказано, что ООО ИК «ТКС» продавало акции, которые были приобретены ООО ИК «ТКС» незаконным путем, а вывод суда о легализации денежных средств в период с 17 апреля 2014 года по
31 декабря 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совершение ряда гражданско-правовых сделок иными лицами в указанный период не может быть расценено как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ в этот период, т.к. в нарушение п.5 ст.35 УК РФ суд возлагает на него ответственность за других лиц и за действия, которые он не совершал. Указывает, что его служебные обязанности не были связаны с осуществлением банковской деятельности, экономического образования он не имеет. Полагает, что сотрудники Банка Суслов М.А., ФИО110 и бывший председатель правления «Экономбанка» воспользовались его доверием, без его согласия произвели действия с денежными средствами и акциями, о которых его не только не поставили в известность, но и скрыли обстоятельства происходящего. Указывает, что в нарушение ст.308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано и в суде не установлено, каким способом ему стало известно об оплате акций. Полагает, что суд, переквалифицировав его действия по подписанию договора на п. «а» ч.4 ст.174 УК РФ, не выделил конкретную сумму денежных средств, из той суммы денежных средств, которые согласно выводу суда были похищены у «Экономбанка» и которые вменяются ему, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ. Считает, что в результате изменения обвинения судом ухудшилось его положение. Отмечает, что при назначении судом наказания не была учтена его положительная характеристика с места работы, состояние его здоровья. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что он не принимал участия при внесении в реестр акционеров ЗАО «Экономбанк» записи от 07 августа 2014 года о перечислении на его лицевой счет акционера акций ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз». Указывает, что договор купли-продажи акций он подписал, не читая, договор ему не вручался, а экземпляры данного договора были изъяты из квартиры, принадлежащей Суслову А.В. Считает, что в суде не было доказано наличие договоренности между ним и Бабичем по оплате стоимости акций. Обращает внимание на показания Суслова М.А. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что не называл ему стоимость акций. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывает, что они свидетельствуют о его неосведомленности относительно истинного характера сделки и непричастности к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что подпись в предварительном договоре между ЗАО «ЗемАктив» и ним выполнена не его рукой, присутствуют признаки фальсификации подписи. Приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что он не контролировал финансовые операции, не руководил действиями лиц, которые контролируют финансовые операции, не имел отношения к распоряжению денежными средствами Банка. Отмечает, что при подписании договора купли-продажи акций у него отсутствовал умысел на легализацию денежных средств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Митина И.В. в интересах осужденного Чистякова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Чистяковым А.В. финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступными путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Отмечает, что Чистякову А.В. излишне вменяется легализация денежных средств в сумме 140 006 118,58 рублей, в то время как фактически Чистяков А.В. подписал договор купли-продажи акций от 17 апреля 2014 года на сумму 70 003 059,79 рублей. Полагает, что суд не определил, в какой момент Чистяков А.В. легализовал денежные средства, которые, согласно выводам суда, были заведомо добыты иными лицами преступным путем. Обращает внимание, что к материалам дела приобщена выписка по операциям на счете ООО ИК «ТКС», открытом в АО «Экономбанк», согласно который следует, что денежные средства в сумме 140 006 117,58 рублей, поступившие на счет Общества от Костина А.И. и Бабича А.В., были использованы самим ООО «ИК ТКС» и перечислены иным организациям в виде процентных займов и между своими счетами. Полагает, что все действия как с денежными средствами, так и с акциями производились иными лицами: Бабичем А.В., ФИО110, Сусловым А.В. без участия Чистякова А.В., которому данная информация не сообщалась. Обращает внимание, что исходя из показаний Суслова М.А. следует, что в день заключения сделки по купле-продаже акций Чистяков А.В. находился в командировке. Полагает, что в судебном заседании не было доказано наличие осведомленности у Чистякова относительно источника происхождения денежных средств, осведомлённости о перечислении денежных средств за него, какой-ибо договоренности между Чистяковым, Бабичем, Маркеловым, Костиным, Кононовым. Указывает, что свидетель Самородов в судебном заседании подтвердил, что у него был договор купли-продажи акций, однако Чистякову этот договор или его копия не вручалась, а позднее договоры были изъяты в квартире Суслова. Полагает, что зачисление акций на лицевой счет Чистякова в реестре акционеров ЗАО «Экономбанк» произошло без его участия. Анализируя показания свидетелей, указывает, что они свидетельствуют о неосведомленности Чистякова относительно истинного характера сделки и непричастности к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что подпись в предварительном договоре между ЗАО «ЗемАктив» и Чистяковым выполнена не рукой Чистякова, присутствуют признаки фальсификации подписи. Указывает, что Чистяков не контролировал финансовые операции, не руководил действиями лиц, которые контролируют финансовые операции, не имел отношения к распоряжению денежными средствами Банка. Полагает, что при подписании договора купли-продажи акций Чистякову не было известно, что по договору будет произведена оплата. Полагает, что судом не в полной мере исследована совокупность данных о личности Чистякова, не рассмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им дохода от преступной деятельности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Михайлов А.А. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что согласно тексту обвинительного заключения, он не совершал действий, которые способствовали бы банкротству ООО «Эконом-факторинг» или ухудшению его финансового положения. Полагает, что суд не установил конкретные действия, свидетельствующие о его пособничестве в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом не были проверены доводы стороны защиты о его невиновности в совершении преступления. Отмечает, что он стал участником ООО «Эконом - факторинг» 11 сентября 2015 года, что, по его мнению, противоречит выводам суда об установлении времени совершения им преступления. Считает, что в апреле 2014 года он не имел возможности договориться с иными осужденными, так как на момент инкриминируемого ему деяния он не являлся учредителем Общества, не совершал каких-либо действий по заключению сделок с участием ООО «Эконом - факторинг». Полагает, что судом не приведены доказательства того, что он участвовал в подготовке документов по оформлению несуществующих задолженностей и подавал эти документы в арбитражный суд. Обращает внимание, что в выводах суда о квалификации его преступного деяния отсутствует указание на вид соучастия, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что в приговоре описаны действия исполнителей по преступлению – преднамеренному банкротству ООО «Эконом - факторинг», в то время как действия пособников не нашли своего отражения в указанном документе. Указывает, что суд, отказав в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, нарушил право на защиту, поскольку своим решением лишил осужденных возможности предоставить доказательства своей невиновности. Полагает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающих тот факт, что он созванивался с иными участниками, встречался с ними в целях заключения каких-либо сделок или оформления каких-либо документов. Обращает внимание, что ему не вручена копия обвинительного заключения. Полагает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, было возбуждено только в отношении Ульянова Д.П., оснований считать, что уголовное дело возбуждалось в отношении иных неустановленных лиц, не имеется. Считает, что нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, являются существенными, повлиявшими на вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Соловьева Н.П. в интересах осужденного Михайлова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что позиция Михайлова А.А. судом надлежащим образом не проверена, не получила соответствующей оценки в приговоре, как и представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступления, а признавая Михайлова А.А. виновным, суд лишь ограничился указанием на то, что он являлся учредителем ООО «Эконом-факторинг», не позднее апреля 2014 года вступил в состав организованной группы, участвовал в подготовке документов по оформлению несуществующих задолженностей и подавал эти документы в арбитражный суд. Полагает, что Михайлов А.А. не только не договаривался, но и не имел возможности договориться с иными лицами, осужденными за совершение данного преступления, так как на тот момент не являлся учредителем Общества, не совершал каких-либо действий по заключению сделок с участием ООО «Эконом-факторинг». Отмечает, что материалы арбитражного дела, по результатам которых ООО «Эконом-факторинг» признано банкротом, в ходе судебного разбирательства не осматривались, оценка этим доказательствам в приговоре судом не давалась. Обращает внимание, что в выводах суда о квалификации его преступного деяния отсутствует указание на вид соучастия, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что в приговоре описаны действия исполнителей по преступлению – преднамеренному банкротству ООО «Эконом - факторинг», в то время как действия пособников не нашли своего отражения в указанном документе. Указывает, что суд, отказав в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, нарушил право на защиту. Полагает, что в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что Михайлов А.А. созванивался с иными участниками, встречался с ними в целях заключения каких-либо сделок или оформления каких-либо документов. Обращает внимание, что Михайлову А.А. не вручена копия обвинительного заключения. Полагает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ возбуждено только в отношении Ульянова Д.П., оснований считать, что уголовное дело возбуждалось в отношении иных неустановленных лиц, не имеется. Копия обвинительного заключения Михайлову не вручалась, вопрос об этом в судебном заседании не исследовался. Считает, что нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, являются существенными, повлиявшими на вывод суда о виновности Михайлов А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, вынести в отношении Михайлова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Маркелов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что вывод суда о том, что Суслов М.А. поручил Кононову Д.О. и Бабичу А.В. оформить кредитные договоры, датированные 29 апреля 2015 года на его имя, ФИО97, Сосулина В.С. и Трепшина Н.А. не основан на доказательствах. Подсудимые Кононов Д.О., Бабич А.В. сообщили, что Суслов М.А. не давал им распоряжений по оформлению кредитных договоров. Аналогичные показания дал и сам Суслов М.А. Однако суд указанным показаниям оценку в приговоре не дал, мотивов по которым эти показания Кононова Д.О., Бабича А.В., Суслова М.А. отвергнуты, судом в приговоре не приведены. Указывает, что вывод суда о том, что Кононов Д.О. и Бабич А.В. отдали распоряжении сотрудникам АО «Экономбанк» ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО56 подготовить кредитные договоры на имя Дудукиной (Шведовой) Н.А., Сосулина В.С., Трепшина Н.А. и Маркелова М.В. не основан на доказательствах и опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО90 Утверждает, что вывод суда о том, что он, Трепшин Н.А. Шведова (Дудукина) Н.А. и Сосулин В.С. предоставили банку недостоверные сведения при подаче заявок на кредит, предоставили в банк документы на недвижимость, а также ложные сведения относительно своей платежеспособности и имеющегося в собственности имущества, опровергается исследованными доказательствами. Приводит показания свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО55, ФИО96, представителя потерпевшего ФИО165, о том, что названными заемщиками ложные сведения при кредитовании не предоставлялись. Считает, что в приговоре отсутствует описание действий, совершенных им с целью обмана кого-либо из сотрудников АО «Экономбанк». Утверждает, что вывод суда о том, что денежные средства, полученные им, а также заемщиками Трепшиным И.А., ФИО97, Сосулиным В.С., поступили в распоряжение или были переданы Суслову М.А., опровергается исследованными доказательствами, а именно его показаниями, показаниями Трепшина Н.А., Шведовой (Дудукиной) Н.А., Сосулина В.С., которые полностью совпадают, и из которых следует, что кредиты ими были получены с целью совместного с Кондратьевым А.Ю. приобретения коммерческой недвижимости в Москве, и что кредитные средства с этой целью они передали Кондратьеву А.Ю.; а также опровергаются показаниями подсудимого Кондратьева А.Ю., сообщившего, что он передал все денежные средства, полученные им от заемщиков в г. Москве лицу, которое он считал продавцом нежилого помещения. Полагает, что вывод суда о совершении преступления организованной преступной группой не основан на доказательствах и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено доказательств, которые свидетельствовали бы о создании Сусловым М.А. организованной группы, ее устойчивости, наличии заранее разработанного плана действий участников преступной группы, четкого распределения им функций между ними при подготовке совершенного хищения и при осуществлении преступного плана. Указывает, что подсудимые Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Кондратьев А.Ю. опровергли существование сговора между ними, создание им организованной группы и факт ее существования. Утверждает, что судом не учтено, что кредиты, выданные АО «Экономбанк» ему, Трепшину Н.А., Шведовой (Дудукиной) Н.А., Сосулину В.С. 29 апреля 2015 года и Сосулину В.С. 30 июня 2015 года, были полностью погашены. Указывает, что в суде установлено, что в результате заключения АО «Экономбанк» с ООО «Триумф» договоров уступки права требования 29 апреля 2015 года и соглашений об отступном от 18 декабря 2015 года, а также в результате заключения АО «Экономбанк» с Сосулиным В.С. соглашения об отступном от 17 декабря 2015 года обязательства заемщиков по кредитным договорам перед банком были прекращены путем передачи Банку от ООО «Триумф» и Сосулина В.С. векселей ООО «Метсервисинвест Волгоград» общей номинальной стоимостью 72 500 000 рублей. Утверждает, что в результате совершения АО «Экономбанк» операций по погашению кредитов, выданных на его имя, а также на имя Трепшина Н.А., ФИО97 и Сосулина В.С., банком был получен положительный финансовый результат в виде начисленного по правилам бухгалтерского учета дисконта в размере 11 976 169,87 рублей. Полагает, что причиной образования убытков у АО «Экономбанк» явились не выдача кредитов заемщикам Трепшину Н.А., Маркелову М.В., ФИО97 и Сосулину В.С., не последующая переуступка прав требований по ним, и не принятие в качестве отступного векселей от ООО «Триумф», а бездействие руководства АО «Экономбанк» и вызванная этим утрата возможности по получению денежных средств банком. Утверждает, что судом в приговоре не дана оценка выводам, изложенным государственными экспертами ФИО114 и ФИО115 в заключении экспертов от 09 апреля 2020 года, о том, что документы на получение кредитов, представленные в кредитных досье названных заемщиков соответствуют требованиям Положения о кредитовании, утвержденного протоколом Правления АО «Экономбанк»; кредиты, выданные данным физическим лицам, не противоречат Положению о кредитовании Банка; сделки по переуступке от АО «Экономбанк» на ООО «Триумф» задолженности по кредитным договорам не противоречат Положению о кредитовании, утвержденному протоколом Правления АО «Экономбанк»; ООО «Триумф», которому АО «Экономбанк» уступило права требования по кредитным договорам к заемщикам, являлось действующим юридическим лицом, вело хозяйственную деятельность, получало прибыль от этой деятельность; векселя ООО «Метсервисинвест Волгоград» были эмитированы под реальные безналичные поступления денежных средств, что свидетельствует о том, что данные векселя являются обеспеченными. Сообщает, что выданные кредиты и начисленные проценты по данным кредитным договорам были погашены в полном объеме путем уступки права требования по кредитным обязательствам с последующим погашением обязательства путем представления отступного. Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, суд в приговоре, перечислив доказательства, не указал, какое доказательственное значение они имеют для дела. Приведя ряд доказательств и показания свидетелей, суд устранился от их анализа, от изложения фактов, которые те или иные доказательства и показания подтверждают, мотивов, по которым эти доказательства и показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы подсудимых о невиновности. К таким доказательствам, по его мнению, относятся: показания свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО56, ФИО106, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО89 и других, аудио-видеозаписи, протоколы обыска в жилище Суслова М.А., протокол осмотра предметов, протокол обыска по месту жительства Трепшина Н.А. и другие. Полагает, что по факту хищения денежных средств в сумме 140 006 118, 58 рублей, 30 апреля 2014 года право требования указанных кредитных средств от Костина А.И. и Маркелова М.В. ЗАО «Экономбанк» было уступлено ООО «Эконом-Факторинг» в результате заключения договоров уступки права требования от 30 апреля 2014 года. Указывает, что ООО «Эконом-Факторинг» в тот же день, т.е. 30 апреля 2014 года в полном объеме рассчиталось с Банком, перечислив на его счет денежные средства в сумме 140 803 960,66 рублей. Утверждает, что вывод суда о том, что после перечисления Банком денежных средств в размере 70 003 058 рублей 79 копеек на расчетный счет Костину А.И. и 70 003 058 рублей 79 копеек на расчетный счет Маркелову М.В., Суслов М.А., Кононов Д.О., Бабич А.В., Костин А.И., Маркелов М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, противоречит исследованным доказательствам. Указывает, что выпиской по расчетному счету ООО ИК «Таек Квадро Секьюритиз», открытому в ЗАО «Экономбанк», подтверждается, что денежные средства в сумме 140 006 117,58 рублей, полученные Костиным А.И. и Маркеловым М.В. по кредитным договорам, в тот же день, 17 апреля 2014 года, поступили на счет ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» по договорам купли-продажи акций от 17 апреля 2014 года, а затем в полном объеме были израсходованы ООО ИК «Таек Квадро Секьюритиз» на хозяйственные операции, а не переданы осужденным. Считает, что в приговоре не отражено, в чем конкретно выразился обман как способ совершения преступления. Обращает внимание, что свидетели ФИО94, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 не сообщили суду о фактах получения ими от Суслова М.А. либо от Кононова Д.О., Бабича А.В., Костина А.И. и Маркелова М.В. заведомо ложных сведений, документов или о фактах введения их в заблуждение указанными лицами. Указывает, что суд, сославшись в качестве доказательств виновности подсудимых на показания свидетелей ФИО67, ФИО63, ФИО62, ФИО128, ФИО65, ФИО129, ФИО91, которые не содержат никаких сведений об обстоятельствах, связанных с получением кредитов Костиным А.И. и Маркеловым М.В., не указал мотивов, по которым данные доказательства были положены в основу обвинения. Утверждает, что суд сослался на показания ФИО96, допрошенной в качестве свидетеля и сообщившей суду, что она не являлась очевидцем событий, происходивших в АО «Экономбанк» в 2014-2015 годах, а также, что все свои показания она дала и выводы сделала на основании изучения в 2016 году доступных ей документов. Таким образом, полагает, что ее показания по делу являются лишь ее личными суждениями и предположениями по поводу произошедших событий. Отмечает, что суд, указав, что на видеозаписях ряд подсудимых обсуждает тот факт, что задолженность перед банком «Эконом-Факторинг» образовалась в результате цепочки переуступок кредитов Костина А.И. и Маркелова М.В., которые они получили и направили на приобретение акций банка. Однако суд не указывает, кто именно из осужденных сообщил указанные факты, на каком из исследованных дисков данная информация содержится, а также каким образом, учитывая отсутствие на видеозаписях лиц участников, суд установил принадлежность голосов конкретным лицам. Фонетических экспертиз при этом ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства не проводилось и в суде такие заключения не исследовались. Указывает, что судом в приговоре неверно произведен зачет в срок отбывания наказания времени его нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий из расчета два дня нахождения под домашним арестом и два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Указывает, что обвинительное заключение ему не вручено, поскольку в указанный день он постоянно проживая в г. Москве. Кроме того, у него в судебном заседании не выяснялось, была ли вручена ему копия обвинительного заключения. Просит приговор в отношении него в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), а также в части удовлетворения гражданского иска отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куцевалова И.В. в интересах осужденного Маркелова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что кредит, взятый Маркеловым М.В. на сумму 11.3 млн. рублей погашен, как и начисленные по кредиту проценты. Считает, что данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №3629/3635/4-1, согласно которому АО «Экономбанк» отразил доход в виде начисленных процентов по кредиту Маркелова М.В. в сумме 149 654,79 рублей. Отмечает, что по договору уступки права требования АО «Экономбанк» уступил право требования ООО «Триумф», в результате чего финансовый результат по сделке стал положительным. Анализируя показания свидетелей ФИО91, ФИО93, ФИО131, полагает, что документы заемщика Маркелова М.В. были проверены службой безопасности, кредитные договоры не были фиктивными, а подписывались самим заемщиком, уступка права требования по кредитному договору являлась обычной практикой банка. Считает, что Маркелов М.В. каких-либо финансовых операций, свидетельствующих о легализации денежных средств, не совершал. Выражает несогласие с принятым судом решением относительно гражданского иска, указывая, что не имеется оснований для взыскания с Маркелова М.В. ущерба, причиненного преступлением, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трепшин Н.А. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают выводы следствия относительно имевшего места обмана (предоставления заведомо ложных документов) при получении кредитов в АО «Экономбанк». Полагает, что следствием не представлены, а в судебном заседании не исследовались представленные им якобы подложные документы или факты их наличия. Анализируя показания свидетелей ФИО92 и ФИО93, отмечает, что отсутствуют свидетельства того, что им были предоставлены договоры купли-продажи квартиры и свидетельства на недвижимость в г. Москве, но приобретенные другими лицами. Полагает, что договоры были предоставлены не им, не имеют его подписи и государственной регистрации. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО165 в части предоставления сведений о наличии у него в собственности жилого помещения в г. Москве противоречат показаниям свидетелей, показавших, что при получении кредита он предоставлял только анкету, заявление и паспорт. Считает, что судом не были изучены представленные им документы на принадлежащую ему недвижимость, и денежные вклады, подтверждающие его финансовое положение на момент оформления кредита, а также тот факт, что кредит был закрыт, долгов перед банком он не имел. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гондарук П.О. в интересах осужденного Трепшина Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что в ходе судебного заседания при исследовании кредитного досье на имя Трепшина Н.А. представителем потерпевшего АО «Экономбанк» ФИО165 были предоставлены договоры аренды нежилого помещения, которые не были изучены как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а в последствии были убраны из кредитного досье, и не приобщены к делу. Считает, что исследованные вещественные доказательства из кредитного досье и показания свидетелей полностью опровергают выводы следствия относительно имевшего место обмана. Полагает, что Трепшин Н.А. не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, кредит он взял для осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск. Указывает, что Трепшин Н.А. с указанными в приговоре лицами никогда не встречался, кроме Кондратьева А.Ю., никаких планов совершения преступления по займу денежных средств с вышеуказанными лицами он не разрабатывал. Не было доказано, что Трепшин Н.А. встречался в определенном месте с указанными лицами для разработки так называемых планов. Анализируя действующее законодательство, приходит к выводу, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает что между Трепшиным Н.А. и АО «Экономбанк» возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора кредитования, а на момент заключения договора достоверно банку было известно о платежеспособности Трепшина Н.А., так как имеется заключение ответственного лица фин.мониторинга на выдачу кредита Трепшину Н.А. Считает несостоятельными выводы суда о том, что Трепшин Н.А., получив возможность распорядится денежными средствами с момента их передачи, похитил денежные средства на общую сумму 10 250 000 рублей, принадлежащие АО «Экономбанк», неправомерно обратив в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в обвинении отсутствует описание преступного деяния в части обращения в пользу Трепшина Н.А. денежных средств в размере
10 250 000 рублей. Выражает несогласие с квалификацией действий Трепшина Н.А. и считает, что Трепшин Н.А. занимался законопослушной предпринимательской деятельностью. Излагая собственную версию произошедших событий, отмечает, что Трепшин Н.А. не имел умысла на хищение средств банка, не передавал в банк никаких поддельных документов и не предоставлял недостоверных сведений. Полагает, что в резолютивной части приговоре суда отсутствует решение по
п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, которая вменялась Трепшину Н.А. органами предварительного расследования. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд неверно произвел зачет времени нахождения Трепшина Н.А. под стражей в срок отбытия назначенного наказания. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Пустыгин А.Н. и его защитник – адвокат Бадиков Д.А. выражают несогласие с приговором. В доводах полагают приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывают на отсутствие доказательств вины Пустыгина А.Н. и отсутствие оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора. Отмечают, что на 17 апреля 2014 года Пустыгин А.Н. не являлся директором ООО «СФК», поскольку такой организации на тот момент еще не существовало. Полагают, что выводы суда о том, что руководители организованной группы к совершению преднамеренного банкротства ООО «Эконом-Факторинг» решили привлечь Пустыгина А.Н., не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством, а напротив, опровергаются показаниями других фигурантов дела. Отмечают, что ООО «СФК» создана 15 апреля 2015 гола, и соответственно на указанную в приговоре дату – 01 марта 2015 года данное общество не могло нести солидарную ответственность как векселедатель, а ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается подконтрольность ЗАО «Венера» Пустыгину А.Н. Полагают, что в обжалуемом приговоре содержатся два взаимоисключающих вывода относительно ООО «Эконом-Финанс» что, свидетельствует о его противоречивости и необоснованности. Отмечают, что вексель №2 на сумму 235 847 808 рублей и соглашение о предоставлении поручительства от 15 мая 2015 года, вопреки требованиям ч.3
ст.240 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», в судебном заседании не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют. Обращают внимание, что по условиям перечисленных договоров от 12 ноября 2015 года и 17 февраля 2016 года ООО «СФК» являлось займодавцем, а ООО «Эконом-Факторинг» заемщиком. Считают, что ООО «СФК» в лице единственного учредителя и директора Пустыгина А.Н. являлось потерпевшим в уголовном деле о преднамеренном банкротстве. Полагают, что суд не вправе был изменять обвинение, исключив из него утверждения, реабилитирующие Пустыгина А.Н. - о причинении ущерба ООО «СФК». Отмечают, что судом не приведены данные о том, когда и какие именно документы для оформления несуществующей задолженности были подготовлены Пустыгиным А.Н. и поданы в Арбитражный суд. Подобные документы не исследовались в судебном заседании и не приобщались государственным обвинением. Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего ФИО165 в части опознания Пустыгина А.Н. на исследуемой видеозаписи. Указывают, что органом следствия ходатайства о проведении финансово-экономических экспертиз с целью определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «Эконом-факторинг» и ООО «Эконом-Финанс» не были рассмотрены и по ним не принято какое-либо из решений в порядке
ст.122 УПК РФ. Считают, что суд рассматривал вопрос о назначении наказания и мотивировал его назначение не индивидуально, а одновременно в отношении нескольких лиц, которые совершили разные преступления и в отношении которых имеются различные данные об их личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, не учел при назначении основного наказания - лишения свободы условия жизни семьи Пустыгина А.Н.; а также смягчающие наказание
Пустыгина А.Н. обстоятельства при рассмотрении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления во внимание не приняты и не учитывались. Считают, что на февраль 2017 года вмененная Пустыгину А.Н. в вину редакция УК РФ от 29 декабря 2014 уже не действовала. Считают, что суд незаконно и необоснованно не согласился с выводами конкурсного управляющего ФИО57 Отмечают, что никто из свидетелей не указал на ФИО133, как на лицо, причастное к совершению преднамеренного банкротства ООО «Эконом-факторинг», в том числе никто из них не сообщил о совершении Пустыгиным А.Н. каких-либо конкретных противоправных действий. Просят приговор отменить, внести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чернова О.В. в интересах осужденного Кононова О.Б. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не учтено наличие гражданско-правовых отношений между АО «Эконом банк» и ООО «Эконом-финанс» в лице Кононова О.Б., длительный период выполнения Кононовым О.Б. обязательств по кредитному договору и тот факт, что целью заключения кредитного договора явилась финансово-хозяйственная деятельность общества, а не хищение имущества или приобретение права на чужое имущество. Полагает, что Кононов О.Б. никаких недостоверных или ложных сведений в банк при заключении кредитных договоров не предоставлял. Так как у Общества имелся один счет, который находился в АО «Экономбанк», Банку было известно о его финансовом состоянии и размере прибыли. Кредитные договоры заключались без обеспечения в виде залога, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих наличие у Общества объектов недвижимости, не требовалось и в банк не предоставлялось. Анализируя приведенные судом доказательства, считает, что в них отсутствует не только информация о предоставлении недостоверных, ложных сведений о наличии у ООО «Эконом-финанс» недвижимого имущества, но и свидетельствует о том, что заемщиком информация о наличии недвижимости в банк вообще не предоставлялась. Приводя заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 5905, отмечает, что в период с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года ООО «Эконом-Финанс» располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. Отмечает, что на декабрь 2016 года образовалась дебиторская задолженность на сумму банкротства, либо уже были признаны банкротами, что лишило их возможности выполнить свои обязательства перед ООО «Эконом-финанс», что в свою очередь привело к неисполнению обязательств ООО «Эконом-финанс» перед АО «Экономбанк». Полагает, что судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о целевом использовании денежных средств, полученных по кредитным договорам. Полагает, что не приведено в приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, существование которой отрицали все осужденные за указанное преступление. Обращает внимание, что суд в приговоре расширил временные рамки совершения преступления, указав временем окончания преступного деяния декабрь 2014 года, что противоречит ранее установленным судом фактическим обстоятельствам о перечислении АО «Экономбанк» денежных средств в размере 20 млн. рублей 10 декабря 2014 года. Полагает, что суд необоснованно избрал в отношении
Кононова О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, не приняв во внимание состояние его здоровья, необходимость получения им медицинской помощи, а также возможность нахождения его под домашним арестом. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кононова О.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. в интересах осужденного Кондратьева А.Ю. выражает несогласие с постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года, которым Кондратьеву Антону Юрьевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30 октября 2024 года, считает его незаконным и немотивированным. В доводах указывает на большой объем материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, а также на длительность аудиозаписи судебного заседания. Считает, что Кондратьев А.Ю. не затягивал ознакомление, а уделял ознакомлению все предоставленное ему время. Указывает, что Кондратьев А.Ю. доставлялся в Волжский районный суд г. Саратов для ознакомления не систематически. Полагает, что суд установил слишком короткий срок, явно недостаточный для завершения ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Маркулев Ю.А. в интересах осужденного Бабича А.В. выражает несогласие с постановлением Волжского районного суда
г. Саратова от 23 октября 2024 года, которым осужденному Бабичу А.В. установлен срок на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела до 29 октября 2024 года, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на большой объем материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, а также на длительность аудиозаписи судебного заседания. Считает, что Бабич А.В. не затягивал ознакомление, а уделял ознакомлению все предоставленное ему время. Указывает, что судом не была предложена возможность получения Бабичем А.В. копии протокола судебного заседания для его самостоятельного ознакомления в условиях следственного изолятора. Отмечает, что одновременно производилось ознакомление 3-5 осужденных, что лишало Бабича А.В. сопоставлять протокол и аудиозапись судебного заседания. Полагает, что суд установил слишком короткий срок, явно недостаточный для завершения ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. Отмечает, что у осужденного отсутствует возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и материалами дела в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Бабич А.В. выражает несогласие с постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года, считает его незаконным и немотивированным. В доводах указывает, что ему была предоставлена возможность ознакомления в течение 31 дня, что явно недостаточно, учитывая большой объем материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, а также на длительность аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что на ознакомление в Волжский районный суд г. Саратова он доставлялся не систематически, а сам процесс ознакомления часто прерывался. Обращает внимание, что одновременно проводилось ознакомление 5-6 осужденных, чей состав постоянно менялся, в результате чего некоторые фрагменты аудиозаписи судебного заседания прослушивались повторно. Указывает, что судом не была предложена возможность получения им копии протокола судебного заседания для его самостоятельного ознакомления в условиях следственного изолятора. Полагает, что от ознакомления он не уклонялся, использовал предоставленное ему время в полном объеме. Полагает, что суд установил слишком короткий срок, явно недостаточный для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «САВА» ФИО134 выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество и денежные средства, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что перечисленное в приговоре имущество принадлежит ООО «САВА» на праве собственности и не принадлежит осужденным, оно не получено преступным путем, ООО «САВА» не было признано судом лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу ООО «САВА» не привлекалось. Полагает, что доказательства, подтверждающие, что данное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, судом не были получены, в ходе судебного заседания не исследовались, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что объекты недвижимости принадлежат ООО «САВА» на праве собственности, на основании договоров объектов недвижимости, законность которых была проверена Арбитражным судом Саратовской области, а сами эти объекты были приобретены задолго до периода начала совершении преступления, а именно ранее декабря 2013 года. Считает, что перечисленное имущество также не является и имуществом, подлежащим конфискации, судом решений о его конфискации не принималось, возможность конфискации по инкриминируемым осужденным преступлениям уголовным законом не предусмотрена. Просит изменить приговор в части сохранения ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие «ООО САВА».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Суслов А.В. выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, анализируя действующее законодательство и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что перечисленное в приговоре имущество принадлежит ему на праве собственности и не принадлежит осужденным, оно не получено преступным путем. Указывает, что он не являлся обвиняемым по делу, не был признан судом лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу он не привлекался. Полагает, что доказательства, подтверждающие, что данное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, судом не были получены, в ходе судебного заседания не исследовались, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договоров объектов недвижимости, законность которых была проверена различными судебными инстанциями. Считает, что перечисленное имущество также не является и имуществом, подлежащим конфискации, судом решений о его конфискации не принималось, возможность конфискации по инкриминируемым осужденным преступлениям уголовным законом не предусмотрена. Просит изменить приговор в части наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего ФИО24 опровергает изложенные в них доводы, просит приговор Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Решетников Ю.А. опровергает изложенные в них доводы, полагает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302
и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно назначения уголовного наказания.

Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывают в жалобе защитники, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности осужденных Суслова М.А, Бабича А.В., Кононова Д.О., Кондратьева А.Ю., Ульянова Д.П., Костина А.И., Сосулина В.С., Маркелова М.В., Шведовой Н.А., Трепшина Н.А., Кононова О.Б., Михайлова А.А., Пустыгина А.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Выводы о виновности Суслова М.А. и Бабича А.В. по эпизоду хищения 14 200 000 рублей подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Суслов М.А. был советником председателя правления, председателем правления. Бабич А.В. занимался работой юридического сопровождения банковской деятельности, Кононов Д.О. был первым заместителем Суслова М.А. При изучении дебиторской задолженности на сумму 14 млн. 200 тыс. рублей на имя ФИО18 им было установлено, что при выдаче кредита ФИО18 были допущены следующие нарушения: на момент выдачи кредита в декабре 2013 года у ФИО18 в банке уже имелись действующие кредиты, по которым имелись задолженности, в кредитном досье есть справка о стоимости имущества ФИО18 на 12 декабря 2013 года, хотя на тот момент они не принадлежали ФИО18, в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение ФИО18, в кредитном досье ответствует заключение юридической службы и отдела экономической безопасности, которые делают заключение о благонадежности и деловой репутации заемщика, банк поставил на баланс это имущество, но действий по его регистрации он не произвел, то есть не зарегистрировал собственность. Со слов сотрудников банка отдела по кредитованию физ. лиц, как таковой совет по выдаче кредита ФИО18 не проводился. Они говорили, что все указания к ним поступали от Суслова М.А., который подписывал протокол экономического совета как председатель правления. Обеспечивающий участие в арбитражном разбирательстве Бабич А.В. не обеспечил надлежащее отстаивание интересов банка и позволил суду вынести решение о передаче залоговых транспортных средств истцу. Кредит не погашен, долг существует по настоящее время,

показания свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ФИО18 было два договора, первый от 18 декабря 2013 года на сумму 16 млн. под 12% годовых на неотложные нужды сроком погашения на 3 года. В залог пошли грузовые седельные тягачи, 6 штук, оценочной стоимостью 14 200 000 рублей. По договору залога ФИО18 была предоставлена отсрочка, договор залога должен был быть заключен не позднее 20 февраля 2014 года. Эта стоимость определялось «Справкой о стоимости имущества ФИО18», однако на тот момент согласно паспорту технических средств это имущество принадлежало Никулину. Также подготовка документов была произведена с нарушением положения о кредитовании, отсутствовал документ, подтверждающий финансовое положение ФИО18 и возможность им погашения задолженности именно к этому кредиту, условия погашения и качества обслуживания долга в заключении отсутствуют. Также нет заключения юридической службы и отдела экономической безопасности. Информация о залоговом имуществе в реестр не передавалась, ответственным за передачу подразделением была юридическая служба. Второй кредит суммой 3 миллиона под 16% годовых также на неотложные нужды был получен 09 декабря 2014 года. А соглашение об отступном заключено через полторы недели после выдачи кредита, однако отсутствовала необходимость заключения этого соглашения, потому что отсутствует заявление ФИО18 о том, что он хочет это отступное заключить, и возможность погашения кредита у ФИО18 была. Кредит в банк не возвращён. Имеется отступное, по которому Банк получил на баланс транспорт, но транспорта тоже нет. Таким образом, имеется ущерб от кредита. Залоговое имущество по решению суда передано не Банку, поскольку, с одной стороны, Банк обременение в реестре на автотранспорт не наложил, юридическая служба информацию не передала,

показаниям свидетелей ФИО136 ФИО93, ФИО70 применительно к обстоятельствам дела,

копией кредитного договора №2016517 от 18 декабря 2013 года, согласно которому кредитор ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в лице председателя правления Суслова М.А. предоставлял заемщику ФИО18 кредит денежных средств в сумме 16 000 000 рублей,

копиями протоколов заседания Экономического совета ЗАО «Экономбанк» от 13 декабря 2013 года и от 26 декабря 2014 года, согласно которым принято решение о выдаче физическому лицу ФИО18 кредита в сумме 16 000 000 рублей и о заключении с физическим лицом ФИО18 соглашения по отступному на недвижимость, являющейся обеспечением по кредитному договору №2016517 от
18 декабря 2013 года,

копией распоряжения отделу по обслуживанию населения УРБ ЗАО «Экономбанк», справкой о стоимости имущества ФИО18, копией договора залога от 30 января 2014 года, копией соглашения об отступном от 26 декабря 2014 года,

договором о полной материальной ответственности между ЗАО «Экономбанк» в лице Председателя Правления Суслова А.В. и Сусловым М.А., заместителем Председателя Правления – начальником финансово-экономического управления, согласно которому последний несет ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в хранилище банка и принимает на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им,

протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов, копиями актов проверки и оценки транспортных средств, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы о виновности Суслова М.А., Кононова Д.О., Бабича А.В.,
Костина А.И., Маркелова М.В. по эпизоду хищения 140 006 118 рублей 58 копеек подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым им было установлено, что в апреле 2014 года председатель правления Суслов инициировал выдачу кредитов на Костина и Маркелова с нарушением нормативных документов. Суслов и Костин являются двоюродными братьями, Костин являлся сотрудником управления информатизации Экономбанка, его доход в банке на тот момент был абсолютно несопоставим с суммой выданного кредита, он не имел возможности обслуживать этот кредит согласно тому доходу, который он получал в банке. Также в кредитном досье отсутствовало заявление на получение кредита, и документы, подтверждающие финансовое положение заемщиков – справка 2НДФЛ о доходе физического лица. Со слов сотрудников Волоховой, Куплиновой, Салиенко, сотрудники кредитного отдела не смогли оценить Костина с точки зрения его финансового состояния. Но ему все равно выдали кредит по указанию Суслова. На момент выдачи кредита Маркелов был безработным, о чем имелись сведения; заключения юридической службы и службы безопасности отсутствовали. По Маркелову имеется заключение экономического совета, оно подписано Сусловым М.А. Кредиты были перечислены в день фактической выдачи на личный счет Костина и Маркелова. Маркелов перечислил всю сумму начальнику отдела Бабичу. В дальнейшем указанные денежные средства по кредитам были перечислены ООО «Таск Квадро Секьюритиз». Согласно решению экономического совета от 30 апреля 2024 года, подписанного Сусловым, принято решение о переуступке долга Маркелова и Костина ООО «Эконом-Факторинг». В договорах уступки права требования от 30 апреля 2024 года указаны недействительные реквизиты «Эконом-Факторинга». Денежные средства фактически в счет погашения задолженности поступили в «Экономбанк», но 05 мая 2014 года «Экономбанк» выдал Костину еще один кредит на сумму 70 000 556 рублей, которые впоследствии были перечислены в ООО «Эконом-Факторинг» по погашению первого кредита, а затем в ООО «Триумвират». В дальнейшем указанные операции выполнялись в случае выдачи кредитов иным юридическим лицам. Первоначальные кредиты, выданные Костину и Маркелову, в итоге перекрылись денежными средствами, выданными в качестве кредитных обязательств, в итоге ООО «Эконом-Факторинг» стал должен банку 146 млн. рублей,

показаниями свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Костин на момент получения кредита являлся сотрудником управления и автоматизации Банка, и общий доход его, как физического лица за 2013 год составил 162 000 рублей в год. Погасить кредит в 70 миллионов с таким доходом нереально. Маркелов на момент выдачи кредита являлся безработным, то есть доход у него отсутствовал полностью, поэтому погашение кредита не предполагалось. В кредитных досье не было ни кредитных историй, ни оценки финансового положения, ни декларации о доходах. Все выданные кредиты ушли на выкуп акций банка у «Тас Квадро Секьюритиз». Кредиты же были переуступлены, права требования по ним получил ООО «Эконом Факторинг». «Эконом Факторинг» погасил задолженность перед банком, но Костину был выдан ещё один кредит в сумме 70 556 000, которые он перечислил в «Эконом Факторинг». Банк получил права требования, которые до сих пор не реализованы,

показаниями свидетеля ФИО93, данными в ходе судебного заседания, и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым два кредита по Костину и Маркелову были выданы в апреле 2014 года. Задание по выдаче этих кредитов поступили от председателя правления Суслова М.А. По Костину документы принес сам заемщик, он являлся тогда сотрудником банка, по Маркелову документы передал Бабич А.В., который также являлся сотрудником банка,

показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения доли в банке ЗАО «Экономбанк». При решении вопросов о выдаче больших кредитов как физическим, так и юридическим лицам он иногда принимал участия в видео конференциях на кредитных комитетах, интересовался обстоятельствами выдачи кредита, но решающее слово и право подписи всегда возлагалось на Суслова Матвея. Суслов согласился предоставить ему денежные средства путем заключения договоров купли-продажи между ООО «ИК ТКС» с одной стороны и гражданином Костиным и гражданином Чистяковым с другой стороны. Далее в рамках данных договоров Чистяков и Костин перечислили по 70 млн. рублей, которые они получили в виде заемных средств (кредитов) от банка на расчетный счет ООО «ИК ТКС». Суслов предложил ему использовать подконтрольных ему Чистякова и Костина для технического переоформления на них пакета акций ООО «ИК ТКС». Данная сделка готовилась со стороны покупателей начальником юридического отдела Бабичем Андреем, который, в свою очередь, был прекрасно осведомлен об экономических параметрах данной сделки, а именно, что реальная величина суммы сделки со стороны миноритарного физического лица составляет по 250 млн. рублей. Что касается паев «Земли Подмосковья», то с баланса Банка была выведена недвижимость по заниженной цене (цена одного квадратного метра выведенной недвижимости на балансе банка была 16000 рублей, в то время как именно эта недвижимость продавалась по цене 25000 рублей, и Суслов М. знал, по какой цене реализуется данная недвижимость,

показаниями свидетелей ФИО136, ФИО110, ФИО91, ФИО67, ФИО63, ФИО128, ФИО62, ФИО69, ФИО65, ФИО137 применительно к обстоятельствам дела,

просмотренными и прослушанными в судебном заседании ауди-видеозаписями,

копией кредитного договора № 2016572 от 17 апреля 2014 года между ЗАО «Экономбанк» в лице Председателя правления Суслова А.В. и Костиным А.И. на сумму 70 003 058, 79 рублей,

копией протокола заседания экономического совета ЗАО «Экономбанк» от 30 апреля 2014 года, согласно которому долг по кредитному договору №, заключенному с Костиным А.И., переуступлен ООО «Эконом-факторинг»,

копией распоряжения отделу по обслуживанию населения УРБ ЗАО «Экономбанк» от 17 апреля 2014 года, согласно которому Председатель Правления Суслов М.А., начальник отдела кредитования ФИО93 выдали распоряжение выдать Костину А.И. кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет № 40817810901006000154 в сумме 70 003 058,79 рублей,

копией договора уступки права требования № 1 от 30 апреля 2014 года между ЗАО «Экономбанк» в лице Председателя правления Суслова А.В. и ООО «Эконом-факторинг» в лице директора Ульянова Д.П., согласно которому последнее получает право требования погашения долга в сумме 70 401 980,33 рублей с Костина А.И.,

справками об исследовании документов АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»,

копией платежного поручения №5217 от 17 апреля 2014 года, согласно которому плательщик Костин Алексей Игоревич, получатель ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», сумма 70 003 058,79 рублей,

копией платежного поручения №5221 от 17 апреля 2014 года, согласно которому плательщик Бабич Андрей Владимирович, получатель ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», сумма 70 003 058,79 рублей,

протоколами обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, копиями приказов, договоров, соглашений и иных документов ЗАО «Экономбанк», а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы о виновности Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. по эпизоду хищения 858 489 481 рубля 77 копеек подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, согласно которым на балансе банка были ЗПИФ «Защита», ЗПИФ «Инновация», ЗПИФ «Стимул-Д», в которых было ликвидное имущество, но в определенный момент эти ЗПИФы решили обменять на ПИФы, которые котировались на бирже, это были паи «Земли Подмосковья», чьи котировки паев на бирже были завышены на значительную цифру - в 4 или 6 раз. С баланса банка в пользу «ЭкономСтрахования» выделены паи трех ЗПИФов с недвижимостью: «Защита», «Инновация», «Стимул-Д» через договоры мены на «ЭкономСтрахование» - 100% участником данной организации является ООО «Тендер С», учредителями которого являются Суслов А.Д. и Суслов М.А.,

показаниями свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2010 и 2011 году было организовано 3 паевых инвестиционных фонда ЗПИФ «Защита», ЗПИФ «Инновация», ЗПИФ «Стимул-Д». В феврале 2014 года банком были заключены с «Экономстрахованием» договора мены. Это договор мены от 25 февраля 2014 года на сумму 580 миллионов, в соответствии с которым контрагенту были переданы некотируемые паи ПИФа «Защита» – 180 миллионов рублей, ПИФа «Стимул-Д» на сумму 200 миллионов рублей, «Инновации» – тоже 200 миллионов рублей, а также часть имущества, которое на тот момент не использовалось в основной деятельности. Стоимость этого имущества составляла 278,5 миллионов рублей. Взамен на баланс банка были оприходованы паи «Земель Подмосковья» – 8 тысяч 440 штук акций на сумму 858, 5 миллионов рублей, дополнительно паи «Земель Подмосковья» приобретались банком в октябре 2013 года на сумму 100 миллионов 584 тысячи, 250 рублей по цене 101.7 за пай у «Таск Квадро Секьюритиз» на основании инвестиционной декларации. Объёмы сделок по паям составляли в три раза меньше, чем объём паёв, принятый на баланс банка. Кроме того, по имеющейся в Главном управлении Банка России информации по Саратовской области, рыночная стоимость активов фонда, представленная к «Земельным участкам Подмосковья» –была завышена в среднем в 4–6 раз. Банком были направлены письма-запросы с просьбой достоверно подтвердить факт исполнения депозитарных операций по паям между страховой компанией «Экономстрахование» и компанией, подконтрольной Киселёву, а также между «Экономстрахованием» и «Экономбанком». Был получен ответ, что сведений об операциях начислений инвестиционных паёв из реестра владельцев инвестиционных паёв указанного ПИФа с лицевого счёта ЗАО «Экономбанк» или списания в реестр на лицевой счёт ЗАО «Экономбанк» не имеется. Получается, что «Экономстрахование» в результате сделок мены и купли-продажи за акции банка получило паи «Земель Подмосковья». Банк должен был получить 85 573 323 рубля 28 копеек. Никаких дополнительных актов взаиморасчётов и передаточных актов не было предусмотрено пунктами 1.4, 2.2 договора. Регистрационная палата этот договор зарегистрировала. Однако в тот же день к этим договорам оформляется акт приёма-передачи, который не предусмотрен ничем, и обязанность по оплате договоров вместо российских рублей исполняется путём передачи вместо денег паёв закрытого паевого инвестиционного фонда «Земли Подмосковья». То есть Банк получил вместо российских рублей 841 пай, расчёты произведены бездокументарными или иными ценными бумагами. Протокол совета директоров оформлен, он датирован 29 января 2014 года. В протоколе совета директоров указаны 9 членов, из которых 3 заинтересованных по этим сделкам - это Усачёв Вячеслав Васильевич, ФИО21 и Суслов Матвей Александрович. Протокол завизирован начальником юридического управления Андреем Владимировичем Бабичем. Указана сумма российских рублей, выделен НДС, то есть других расчётов по этим сделкам не предусматривалось. Регпалата также зарегистрировала сделку в рублях, однако банк получил паи. Аналогичная ситуация складывалась и при продаже иного имущества банка, а также купли-продажи прав требований дебиторской задолженности. Одобрения сделки по продаже недвижимости за ценные бумаги в протоколах совета директоров отсутствуют. Одобрена сделка за российские рубли, но за российские рубли эти сделки не проводились. Кроме того, отсутствуют решения общего собрания по одобрению сделок. На сегодняшний день паи «Земли Подмосковья» не существуют. То есть по результатам всех этих сделок Банк передал «Экономстрахованию» ликвидных активов на 854,5 миллиона рублей, получил ущерб, и взамен получил паи «Земель Подмосковья», которые ничего не стоят,

показаниями свидетелей ФИО52, ФИО65, ФИО110, ФИО70, ФИО90, ФИО66, ФИО67, ФИО63, ФИО68, ФИО128, ФИО69, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 применительно к обстоятельствам дела,

просмотренными и прослушанными в судебном заседании ауди-видеозаписями,

копиями договоров купли-продажи объектов недвижимости между ЗАО «Экономбанк» в лице Председателя Правления Суслова М.А. и ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» в лице генерального директора ФИО134,

копией договора мены между ЗАО «Экономбанк» в лице Председателя Правления Суслова М.А. и ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» в лице генерального директора ФИО134,

Выводы суда о виновности осужденных Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. и Кононова О.Б. по эпизоду хищения 50 000 000 рублей подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, согласно которым ООО «Эконом-Финанс» – организация, подконтрольная Кононову. Она создана в 2013 году и обслуживалась полностью в «Экономбанке», получала кредиты на ее деятельность. Руководителем этой организации был Кононов О.Б. – отец Кононова Д.О. Было выдано кредитов на общую сумму 50 млн. рублей под поручительство Кононова О.Б., но вскоре было принято решение о выводе из поручительства Кононова О.Б. и заключении договора ипотеки на недвижимость. Благодаря этим действиям банк утратил возможность предъявить претензии к поручителю Кононову О.Б., и получил взамен совершенно неликвидный актив, который был реализован в процедуре банкротства, но при его реализации ущерб не был покрыт. Кредиты выдавались с нарушением как положения о кредитовании, так и положения ЦБ 242-П, то есть, явно эти кредиты не были выгодны банку. Все кредиты, которые выдавались «Эконом-Финансу», не были возвращены банку, ООО «Эконом-Финанс» был обанкрочен и банк ничего не получил. Когда заменили на обеспечение недвижимости, должна была делаться оценка стоимости недвижимости, стоимость которой была сильно завышена. При процедуре банкротства ООО «Эконом-Финанс» залоговое имущество было продано за 9 млн. рублей на торгах. Юридическое сопровождение в банке осуществлял юридический отдел, которым руководил Бабич А.В. Правила выдачи кредитов нарушались, имелся конфликт интересов, более того, в некоторых случаях решение экономического совета было раньше, чем было подано ходатайство от ООО «Эконом-Финанс» о замене поручения на недвижимость,

показаниями свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам дела,

просмотренными и прослушанными в судебном заседании ауди-видеозаписями,

Выводы о виновности Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. и
Ульянова Д.П. по эпизоду хищения 105 835 565 рублей 39 копеек подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ООО «Снабсервис» в ОАО «НВК Банк» получил кредит на сумму 100 млн. рублей в виде единовременной выдачи сроком погашения 24 июля 2015 года «Экономбанк» уступил ООО «Эконом-Факторинг» право требование к ООО «Снапбсервис», но не на всю сумму, а по начисленным процентам за период с 16 ноября 2014 по 15 декабря 2014 включительно. Из договоров уступки следует, что «Эконом-Факторинг» приобретает уже просроченные на тот момент проценты. С 27 марта 2015 года «НВК Банк» уступает ООО «Паллада» основной долг по кредитному договору «Снабсервиса» в сумме 100 млн. рублей при этом на момент уступки права у поручителя «Таск Квадро Секьюритиз» по этому кредиту уже месяц как отозвана лицензия, с 24 февраля 2015 года «Паллада» приобретает необеспеченный долг, таким образом, задолженность «Снапбсервиса» перед «НВК Банком» была прекращена в полном объеме. Через три дня, то есть, 31 марта 2015 года между «Экономбанком» и ООО «Паллада» заключен договор уступки права требования без номера, по которому банк получает право требования основанного долга с ООО «Снабсервис» на сумму 100 млн. руб. При этом в банке отсутствовали подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров между «Снабсервисом» и «НВК Банком», то есть договор уступки заключался без документального подтверждения наличия долга, заявление клиента на заключение договора отсутствует, отсутствует заключение юридической службы о проверке правоустанавливающих документов и отдела экономической безопасности о проверке благонадежности и деловой репутации ООО «Снабсервис». В январе 2015 года в отношении «Таск Квадро Секьюритиз» было возбуждено уголовное дело по факту утраты ценных бумаг на общую сумму 1 млрд. 850 млн. рублей, принадлежащих банку. Банк был признан потерпевшим. То есть, фактически обеспечение отсутствует, поручительство носит формальный характер, однако обеспечение принято на учет. Договор уступки не содержит информации о дате окончания расчета с заемщиками, сумме основного долга и процентов, какие комиссии и иные платежи, которые могут быть. Банк должен был идентифицировать «Снабсервис» и его представителя, то есть, перед тем, как принять его на обслуживание, он должен был собрать все сведения об этом лице. Но судя по материалам, идентификация клиента и его представителя, не проводилась. Согласно акту приема-передачи «Паллада» передала в банк, помимо прочих документов, справку по кредитному договору 380, из которой следует, что с сентября по октябрь 2014 года ООО «Снабсервис» прошло всего два платежа по кредиту на сумму 1 315 068 рублей. То есть решение о приобретении прав требования принято при наличии документально подтвержденной информации о плохом обслуживании долга перед «НВК Банком». Аналогичные нарушения имелись и при заключении договора уступки права требования от 25 мая 2015 года между банком и ООО «Триумф», по которому банк передает права требования на сумму основанного долга 100 млн. рублей и начисленных процентов в сумме 2 410 958 рублей ООО «Триумф». 17 декабря 2015 года между банком и «Триумфом» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25 мая 2015 года. Решение принято экономическим советом 17 декабря 2015 года, и включает в себя оприходование задолженности «Снабсервиса» в части основанного долга в 100 млн. и процентов по нему в размере 2 410 598 рублей по ставке 16% годовых. Фактически, до принятия решения возникли документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности «Снабсервис» и, соответственно, о неправомерности принятого решения. 12 августа 2016 года ФНС России №48 по г. Москва было принято решение об исключении ООО «Снабсервис» из ЕГРЮЛ по причине фактического прекращения деятельности, так как у «Снабсервис» не было оборотов по счетам как минимум с августа 2015 года, то есть, минимум за 5 месяцев до заключения соглашения об отступном. Все протоколы экономического совета подписывал председатель правления Суслов М.А. и секретарь экономического совета Ермилов. Экономический совет проводился формально,

показаниями свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 5 сентября 2014 года «Снабсервис» в «НВК банке» получило кредит в виде единовременной выдачи в сумме 100 миллионов рублей сроком погашения под поручительство ООО «Таск Квадро Секьюритиз». 13 декабря 2014 года «НВК банк» уступил «Эконом Факторингу» права и требования «Снабсервиса» по начисленным процентам. Из договоров уступки следует, что «Эконом-Факторинг» приобретает уже просроченные проценты. То есть, «Снабсервис» обязательства перед «НВК банком» не выполнил. 27 марта 2015 года «НВК банк» уступил ООО «Паллада» основной долг по договору со «Снабсервисом» стоимостью 100 миллионов рублей. На момент уступки прав требований у «Таск Квадро Секьюритиз» уже месяц как была отозвана лицензия. То есть «Паллада» изначально приобретает необеспеченный долг, так как у поручителя лицензия отозвана, «Снабсервис» по кредитам даже проценты уплатить не может, есть договоры уступки срочных и просроченных процентов. Таким образом, задолженность перед «НВК банком» за «Снабсервис» была закрыта двумя организациями – «Паллада» и «Эконом-Факторинг». «Экономбанк» не мог не знать о том, что лицензия отозвана, эта информация в открытых источниках абсолютно для всех на сайте банка России. Решение было принято экономическим советом, протокол от 31 марта 2015 года. На основании заявки, подписанной начальником управления корпоративного бизнеса – ФИО143, «Экономбанк» перечислил живые деньги на счет «Паллады». При этом «Паллада» счет в «Экономбанке» на тот момент не имела, перечисляли в «НВК банк». Получается, что, заключая договор уступки, Банк не мог не понимать, что этот кредит изначально проблемный, договор заключался без документального подтверждения, только по копиям договоров «НВК банка». Кредитным работником должно было быть составлено заключение с оценкой финансового положения, с условиями погашения, с качеством обслуживания долга - такого заключения нет. Также отсутствует заключение юридической службы о порядке правоустанавливающих документов и отдела экономической безопасности о проверке благонадежности и репутации ООО «Снабсервис». Банк не мог не знать о том, что в управлении «Таск Квадро Секьюритиз» имелся значительный портфель ценных бумаг банка на очень крупные суммы и в январе 2015 года в отношении «Таск Квадро Секьюритиз» было возбуждено уголовное дело по факту утраты ценных бумаг на почти 2 миллиарда рублей, принадлежащих Банку - Банк был признан потерпевшим. То есть Банк пишет в договоре уступки, что у него есть поручительство, при этом у поручителя нет лицензии и в отношении него возбуждено уголовное дело. Снабсервис 05 декабря 2016 года исключается из ЕГРЮЛ, у «Таск Квадро Секьюритиз» как поручителя, лицензия отозвана, поэтому задолженность общая в сумме 5 миллионов 835 тысяч 565 рублей 39 копеек по сути безнадежна ко взысканию,

показаниями ФИО52, ФИО65, ФИО110,
ФИО118, ФИО119 и иных свидетелей, применительно к обстоятельствам дела.

просмотренными и прослушанными в судебном заседании ауди-видеозаписями,

Выводы о виновности Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О.,
Ульянова Д.П. по эпизоду хищения 136 000 000 рублей подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым схема по «Эконом-Факторингу», по которой банк понес ущерб, аналогична схеме с «Эконом-Финансом». Банком были заключены ряд кредитных договоров под поручительство учредителя и директора Ульянова, затем поручительство было заменено, то есть, Ульянов был выведен из поручителей, и произошла замена долей организаций «Белый Сокол» и других, то есть, незначительными долями организаций. В конце концов банк не получил возврата по кредитам,

показаниями свидетеля ФИО96, применительно к обстоятельствам дела,

просмотренными и прослушанными в судебном заседании ауди-видеозаписями,

Выводы суда о виновности Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Кондратьева А.Ю., Трепшина Н.А., Сосулина В.С., Маркелова М.В., Шведовой Н.А. по эпизоду хищения 59 750 000 рублей подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Банком были заключены 4 кредитных договора с Сосулиным В.С. на сумму 16 млн. рублей, Трепшиным Н.А. в размере 10 250 000 рублей, Маркеловым М.В. в сумме 11 380 000 рублей, ФИО97 на сумму 10 920 000 рублей. Фактический доход указанных лиц заведомо не позволял им закрыть кредиты. Переуступается задолженность на ООО «Триумф», который не расплачивается с банком деньгами, а предоставляет векселя «Метсервисинвест Волгоград». Экономическим советом было решено принять по отступному, цель – прекращение обязательства «Триумфа» перед АО «Экономбанк» по договору уступки прав требования, а также принятие векселей «Метсервисинвест Волгоград», протокол подписан Сусловым М.А. Были найдены расходные кассовые ордера, где ручкой написано Маркелов, Дудукина, Трепшин, это как черновые записи карандашом, имя и отчество отсутствует, сумма – 11 млн., то есть она соответствует каждому заемщику, номера счетов уже стоят, из чего можно сделать вывод, руководители банка имели необходимость эти кредиты выдать, но на этот момент они еще не знали, на чье имя, а потом, туда уже были поставлены фамилии реальных получателей. Кредиты были выданы, Маркелов, Дудукина, Трепшин получили их наличными деньгами, какая-то часть получалась в Москве, а какая-то в Саратове. Им опрашивались сотрудники банка, которые дали пояснения, что заключения о выдаче кредитов делались по указанию Суслова М.А. Возможности взыскать задолженность по этим кредитам нет. На момент, когда заключались договоры об отступном и принимались на баланс векселя «Медсервисинвест Волгоград», должно было быть заключение о финансовом положении «Медсервисинвест Волгоград», поскольку вексель – это долговая расписка, он должен быть чем-то обеспечен. Но «Медсервисинвест Волгоград» - организация сомнительная, так как к ней были вопросы и со стороны налоговой службы и со стороны банка, было предложение отказать в переуступке,

показаниями свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым заключение на кредитование Сосулина было подготовлено, в нём было указано, что есть достаточное количество недвижимости. Далее было принято решение – переуступить эту задолженность ООО «Триумф». Кредит был выдан без обеспечения, несмотря на то, что были представлены документы на недвижимость, земельные участки и долевое участие. При передаче этой задолженности ООО «Триумф» были начислены проценты. По договору уступки взамен были приняты два простых векселя ООО «Метсервиснвест Волгоград». На момент выдачи кредита сотрудники банка должны были проанализировать экономическое положение «Триумфа» и «Метсервисинвест Волгограда». Банк, кредитное подразделение никаким образом клиента не идентифицировал и финансовая оценка этого клиента также не проводилась. Если открывать доступные источники, то по выписке из ЕГРЮЛ «Триумф» находился в процессе реорганизации, соответственно, были неоднократно претензии к приостановке от налоговой. На текущий момент векселя не погашены, задолженность по сути безнадёжная, перспектив возмещения её банку нет. Второй кредит был выдан Сосулину 30 июля 2015 года, по аналогичной схеме, единственное отличие, что отступное заключалось с ЗАО «Электроисточник». Дальше было ещё три кредита физическим лицам. Это Дудукина, Маркелов и Трепшин - всё тоже самое, только несколько отличались суммы кредитов. Есть протокол экономического совета по выдаче всех этих кредитов. Указания, чтобы кредит был выдан, могли дать заместитель председателя правления и председатель правления. Нет заключения экономического отдела, отдела экономической безопасности, нет заключения юридической службы. И заключение на выдачу кредитов, которые готовил кредитный отдел, не содержит оценки финансового положения заёмщиков,

показаниями ФИО85, ФИО136, ФИО86, ФИО144, ФИО92, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО91, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО70, ФИО124, ФИО56 и иных свидетелей применительно к обстоятельствам дела,

просмотренными и прослушанными в судебном заседании ауди-видеозаписями,

Выводы о виновности Ульянова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, Суслова М.А., Кононова Д.О., Бабича А.В., Михайлова А.А., Пустыгина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного
ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО165, согласно которым Экономбанком было подано два заявления о вступлении в процедуру банкротства в отношении ООО «Эконом-Финанс» и ООО «Эконом-Факторинг», в которых было указано: признать должника банкротом. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) усматривалось, что задолженность организаций «Телекоммуникации», «Венера», «Винер» при формальном соблюдении закона были созданы искусственно, так как установлено, что вексельная задолженность «Эконом-Факторинг» перед «Винер» по векселям, эмитированными ООО «Эконом-Факторинг» 295,5 млн. рублей, задолженность «Эконом-Финанс» перед «Телекоммуникациями» по векселю на сумму 235 847 000 рублей, которая также была включена в реестр кредиторов солидарного должника ООО «Эконом-Факторинг». При этом бухгалтерская отчетность ООО «Эконом-Факторинг» и «Саратовская факторинговая компания» позволяет сделать вывод, что фактически долговые обязательства по указанным векселям не могли быть обеспечены активами и компаниями эмитентами. Долг по указанным векселям был отсужен банком в третейском суде, конечным бенефициаром на тот момент являлся Бабич Андрей Владимирович, на решение которого получены исполнительные листы в судах общей юрисдикции. Таким образом, обороту указанных векселей был придан законный вид при отсутствии у них какого-либо денежного обеспечения. Из-за включения указанных компаний в реестр требований кредиторов с фактически несуществующими долгами, кредитор АО «Экономбанк» лишился статуса мажоритарного кредитора и не мог влиять на решение, принимаемое собранием кредиторов. Весь залог недвижимости был реализован на 9 млн. рублей, таким образом, весь залог недвижимости, его стоимость, не покрывали сумму кредита. При этом оценка залога при выдаче кредита была намеренно завышена, чтобы придать ссуде хорошую категорию качества. Поручительства Кононова О.Б. было также прекращено, договор поручительства расторгнут,

показаниями свидетеля ФИО57, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года он утвержден конкурсным управляющим ООО «Эконом-факторинг»,

показаниями свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «Эконом-Факторинга» и ООО «Эконом-Финанс» связывает абсолютно аналогичная задолженность, которая осталась после деятельности этих предприятий. По каждой организации оформлено более 20 кредитных договоров, и практически все из них без залога. Обе организации абсолютно синхронно с 11 по 25 марта 2016 года в зависимости от дней, которые предусмотрены по графику Положения, перестают обслуживать свои обязательства перед банком. Банкротные процессы начались в один день – 03 февраля 2017 года. И обе организации еще до банкротства обращались неоднократно в банк с просьбами о погашении задолженности за счет приобретения прав требования, причем проблемным организациям. На текущий момент по факту имеется 21 кредитный договор, большая часть этих договоров беззалоговая. ООО «Эконом-Финанс» на 2016 год и по настоящее время имеет 30 кредитных договоров с Банком, также большая часть из них беззалоговая. Залоговыми являлись на 2016 год – это 157 кредитный договор, заключенный 23 мая 2014 года, 15 миллионов рублей, 15% годовых, на неотложные нужды, не возобновляемая кредитная линия, сроком погашения 23 мая 2015 года. Выдавался по решению экономического совета. Выдавалось под поручительство физического лица Кононова Олега Борисовича. Стандартно решение принималось на основании заявки управления корпоративного бизнеса, бланк заявки есть оформленный, подписи отсутствуют. Также финансовое положение Кононова Олега Борисовича и источники погашения этого кредита никто не оценивал ни при выдаче этого кредита, ни далее при предоставлении всех остальных кредитов под его поручительство. Со стороны банка кредитный договор и договор поручительства 21 мая 2014 года были подписаны Сусловым М.А.,

показаниями свидетелей ФИО110, ФИО58, ФИО59, ФИО60 применительно к обстоятельствам дела,

просмотренными и прослушанными в судебном заседании ауди-видеозаписями.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Суслова М.А, Бабича А.В., Кононова Д.О. виновными в совершении хищений денежных средств АО «Экономбанк» и пособничестве в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-Факторинг»; Ульянова Д.П. – в совершении хищений денежных средств АО «Экономбанк» и преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-Факторинг»; Михайлова А.А. и Пустыгина А.Н. – в пособничестве в преднамеренном банкротстве ООО «Эконом-факторинг»; Кондратьева А.Ю., Костина А.И.,
Сосулина В.С., Маркелова М.В., Шведовой Н.А., Трепшина Н.А., Кононова О.Б. - в совершении хищений денежных средств АО «Экономбанк», этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Несмотря на изложенные в жалобах утверждения, всем исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты и обвинения, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Равно, отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Обстоятельств, указывающих на оговор осужденных со стороны представителя потерпевшего ФИО165, свидетеля ФИО145 и других свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о их виновности, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания представителя потерпевшего ФИО165 и свидетеля ФИО146 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, данных о том, что изложенные ими сведения являются предположениями и личным суждениями, не имеется. Вопреки доводам жалоб, потерпевший ФИО165 перед его допросом предупреждался об уголовной ответственности, что следует из материалов дела (т.371 л.д.193).

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности осужденных в совершении хищений денежных средств и преднамеренном банкротстве и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которого осужденные признаны виновными, время, место их совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по всем преступлениям судом неверно установлены и приведены в приговоре даты перечисления денежных средств по кредитным договорам, даты заключения договоров, не исследованы все доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных преступлений, изложены судом показания свидетелей не в полном объеме, а также, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании всесторонне и объективно исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, в своей совокупности бесспорно подтверждающих виновность осужденных в совершении вменяемых деяний.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств создания организованной группы, а также участия и роли каждого осужденного в этой группе, руководителями которой являлись Суслов М.А, Бабич А.В., Кононов Д.О. и о подчиненности всех членов группы указанным лицам.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что осужденные объединились в организованную группу с целью хищения денежных средств, подчиняясь, при этом, их руководителям - Суслову М.А, Бабичу А.В., Кононову Д.О.

Выводы суда о роли каждого участника в группе, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, подтверждены конкретными доказательствами и основаны на материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные в составе организованной группы совершали хищения денежных средств АО «Экономбанк» путем получения заведомо невозвратных кредитов, замены ликвидного имущества на заведомо убыточные активы.

Сплоченность членов организованной группы достигалась их согласованными действиями, ими осознавалась общность и единство целей – совершение тяжких преступлений для получения материальной выгоды. Каждому члену организованной группы отводилась определенная роль при совершении конкретных преступных посягательств.

Созданная организованная преступная группа, сплоченная единым преступным умыслом, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для умышленного совершения систематического хищения денежных средств АО «Экономбанк» в течение длительного периода времени.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические действия осужденных, носящие согласованный характер и направленные на хищение денежных средств банка, а также преднамеренное банкротство, безусловно, свидетельствуют о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств передачи денежных средств, полученных указанными в обвинении заемщиками, в распоряжение осужденных, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку все юридически значимые для объективного рассмотрения уголовного дела обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что обязательства по кредитному договору на сумму 14 200 000 рублей погашены путем заключения ФИО18 с банком соглашения об отступном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО165, свидетеля ФИО96 о том, что кредит не погашен и долг существует по настоящее время; имеется отступное, по которому Банк получил на баланс транспорт, но транспортных средств также не имеется, залоговое имущество по решению суда передано не Банку.

Указанные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Ссылка стороны защиты на отсутствие доказательств дачи Сусловым М.А. каких-либо указаний сотрудникам банка, несостоятельна и опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Изложенные в жалобах утверждения о погашении заемщиками
Костиным А.И. и Маркеловым М.В. кредитных обязательств в сумме
140 006 118, 58 рублей необоснованны.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО165 следует, что в период с 2016 по 2017 год он занимал должность заместителя председателя совета правления АО «Экономбанк», и в ходе проверок дебиторских задолженностей и механизмов их образования было установлено, что в апреле 2014 года председатель правления Суслов М.А. придумал определенную схему, с целью реализации которой были выданы кредиты на имя Костина и Маркелова. В дальнейшем путем совершения технических сделок были прекращены обязательства физических лиц Костина и Маркелова, и кредитные обязательства переведены на юридических лиц. При выдаче кредитов также были нарушены положения действующих нормативных документов. На момент выдачи кредита Костин являлся сотрудником управления информатизации «Экономбанка», его доход в банке был несопоставим с суммой выданного кредита, Маркелов же являлся безработным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежеспособность Костина и Маркелова при получении кредитов надлежащим образом проверена не была.

О том, что указанные денежные средства не планировались к возвращению в банк, свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что указанные денежные средства сразу после снятия со счетов банка выбыли из владения Костина и Маркелова и на них при посредничестве Бабича были куплены акции самого банка, приобретателями акций стали Костин и Чистяков.

Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в судебном заседании материалов кредитных досье, а также банковских документов о движении денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, последующее заключение договоров уступки права требования денежных средств было направлено не на погашение кредитов, а на сокрытие преступления – хищение денежных средств, полученных путем оформления кредитов на имя Костина А.И. и Маркелова М.В.

То обстоятельство, что на момент совершения хищения 17 апреля 2014 года Кононов Д.О. не являлся членом Экономического Совета, решений о выдаче кредитов не принимал, поскольку был назначен на эту должность позднее, какого-либо правового значения для правильного разрешения уголовного дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминированном преступлении, поскольку его вина в совершении преступления в составе организованной группы установлена на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ссылка стороны защиты на заключения экспертов и показания свидетеля ФИО93, согласно которым указанные кредиты от 17 апреля 2014 года погашены ООО «Эконом-Факторинг», безосновательна, поскольку судом установлено и подтверждено доказательствами, что в результате проведенной осужденными цепочки финансовых операций денежные средства в сумме 140 006 118, 58 рублей банку стало должно «Эконом-Факторинг», которое впоследствии было искусственно обанкрочено и долг не вернуло.

Вместе с тем, при указании в резолютивной части приговора суммы ущерба 140 096 118 рублей 58 копеек судом допущена явная техническая ошибка, поскольку из обвинения и текста приговора следует, что указанная сумма составила
140 006 118 рублей 58 копеек. С учетом изложенного, в приговор следует внести соответствующие уточнения.

Несостоятельны изложенные в жалобах утверждения о том, что по факту хищения денежных средств в сумме 858 500 000 рублей в обвинительном заключении и приговоре не приведен перечень похищенного недвижимого имущества, не указаны наименования объектов недвижимости, сведения о кадастровых номерах, стоимости каждого из них, а также, что в судебном заседании не исследовались девять договоров купли-продажи от 14 апреля 2014 года между ЗАО «Экономбанк» и
ООО СК «ЭкономСтрахование», в соответствии с которыми в «ЭкономСтрахование» были переданы недвижимое имущество общей стоимостью 278 500 000 рублей и паи ЗПИФ «Защита», «Инновация» и «Стимул» общей стоимостью 580 000 000 рублей, а взамен от ООО СК «ЭкономСтрахование» ЗАО «Экономбанк» получены паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», стоимостью не менее 170 000 000 рублей.

Так, судом установлено и указано в описательной части приговора, что в 2014 году, не позднее 14 апреля 2014 года в г. Саратове Суслов М.А., действуя согласно своей роли в организованной преступной группе, незаконно заключил договор мены и девять договоров купли-продажи с принадлежащим ему ООО СК «ЭкономСтрахование» в лице руководителя ФИО134, в соответствии с которыми в ООО СК «ЭкономСтрахование» Банком были переданы недвижимое имущество и паи ЗПИФ «Защита», ЗПИФ «Инновация» и ЗПИФ «Стимул Д», общей балансовой стоимостью 858 500 000 рублей, а взамен от ООО СК «Эконом-страхование» АО «Экономбанк» были получены паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» фактическая стоимость которых, по оценке Банка России, не превышала 170 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции исследованы три договора купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2014 года, пять договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12 февраля 2014 года, один договор купли-продажи от
31 января 2014 года, один договор мены от 25 февраля 2014 года. Общая стоимость имущества согласно указанным договорам купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2014 года, от 12 февраля 2014 года и от 31 января 2014 года составила 278 489 481,77 рублей, а согласно договору мены от 25 февраля 2014 года предметом договора являлись ценные бумаги в виде паев закрытого ПИФа (ЗПИФ) «Защита» на общую сумму 180 000 000 рублей, ЗПИФ «Инновация» - 200 000 000 рублей и ЗПИФ «Стимул Д» - 200 000 000 рублей, всего на сумму 580 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств по указанным договорам составила 858 489 481 рубля 77 копеек.

Не указание в обвинительном заключении и приговоре перечня объектов недвижимости и паев, сведений о кадастровых номерах, рыночной стоимости каждого из них, на что ссылается сторона защиты, не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, поскольку и в обвинительном заключении, и в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению, а именно событие преступления, время, место, способ его совершения, общая сумма причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции по эпизоду хищения денежных средств в сумме 858 500 000 рублей, установлена иная сумма причиненного ущерба, что свидетельствует о явной технической ошибке, его размер по данному преступлению подлежит уточнению с указанием 858 489 481 рубля 77 копеек. Соответственно подлежит изменению приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. в пользу АО «Экономбанк» в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при указании времени и обстоятельств совершения преступления по факту хищения денежных средств в сумме 858 489 481 рубля 77 копеек, пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, судом не нарушены, положение осужденных не ухудшено, а так же не допущено нарушение их прав на защиту.

Ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года, которым установлено, что ООО СК «ЭкономСтрахование» в полном объеме рассчиталось с АО «Экономбанк» несостоятельна, поскольку принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по итогам торгов Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) рыночная стоимость паев ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» составила более 858 500 000 рублей, что подтверждено заключениями специалиста от 18 сентября 2017 года и от 08 октября 2017 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО165, свидетелей ФИО96, ФИО110, ФИО90, которые указали, что весь процесс продажи банка контролировался Сусловым М.А., у Центрального Банка возникли вопросы к активу ЗПИФ «Земли Подмосковья» в связи с тем, что за короткий промежуток времени его стоимость резко возросла почти в 100 раз, хотя из отчёта об оценке следовало, что данные земельные участки представляют собой земли сельскохозяйственного назначения.

Указанные доводы относительно отсутствия вины осужденных Суслова М.А., Кононова Д.О., Бабича А.В. в хищении денежных средств в сумме 858 489 481 рубля 77 копеек, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением конкретных доказательств в опровержение указанных доводов. Судом правильно указано, что имело место грубое нарушение действующего законодательства при продаже контрольного пакета акций новому владельцу «Таск Квадро Секьюритиз» и аффилированным с ней лицам, а именно: в рамках сделки по продаже банка, старый собственник забрал с баланса банка непрофильные активы, полученные банком при основной деятельности, в виде паев ЗПИФ «Защита», «Инновация», «Стимул-Д», а новый собственник - конечный бенефициар ФИО52 завёл вместо паев старого собственника паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», который принадлежит последнему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что исходя из совокупности доказательств по делу действия Суслова М.А. полностью охватывались умыслом Кононова Д.О. и Бабича А.В., в связи с чем, они также несут ответственность как организаторы и руководители преступной группы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определена стоимость паев ЗПИФ «Защита», «Инновация», «Стимул-Д», ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья», несостоятельны, поскольку в соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (абз. 1 п.30 указанного постановления).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическая стоимость похищенного имущества установлена на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2014 года, от 12 февраля 2014 года и от
31 января 2014 года, а также на основании договора мены от 25 февраля 2014 года, предметом которого являлись ценные бумаги в виде паев закрытых ПИФов, исследованных в суде апелляционной инстанции и составила в общей сумме 858 489 481 рубля 77 копеек.

Повторно изложенным в жалобах доводам об отсутствии в действиях осужденных состава преступления по факту хищения денежных средств в сумме 105 835 565, 39 рублей, судом дана надлежащая оценка, выводы об этом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является утверждение стороны защиты о том, что по факту хищения денежных средств в сумме 105 835 565,39 рублей, 100 000 000 рублей перечислены ООО «Паллада» на расчетный счет «НВК Банк», то есть денежные средства не поступали в распоряжение осужденных, а на сумму 5 836565,39 рублей были частично прекращены обязательства ООО «Эконом-Факторинг» по кредитным договорам от 08 апреля 2014 года и от 31 марта 2015 года.

Как установлено судом, во время проведения проверки дебиторской задолженности, которая образовалась в банке, установлено, что 05 сентября 2014 года ООО «Снабсервис» в ОАО «НВК Банк» получило кредит на сумму 100 000 000 рублей, договор от 02 сентября 2015 года под поручительство ООО «Таск Квадро Секьюритиз» - одного из крупнейших акционеров АО «Экономбанк» на тот момент. 30 декабря 2014 года «Экономбанк» уступил ООО «Эконом-Факторинг» право требования к ООО «Снабсервис», но не на всю сумму, а по начисленным процентам. 26 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, 25 марта 2015 года заключены договоры по начисленным процентам. Из договоров уступки следует, что ООО «Эконом-Факторинг» приобрело уже просроченные на тот момент проценты. С 27 марта
2015 года «НВК Банк» уступил ООО «Паллада» основной долг по кредитному договору ООО «Снабсервис», при этом, на момент уступки права у поручителя
ООО «Таск Квадро Секьюритиз» по этому кредиту уже месяц как была отозвана лицензия, с 24 февраля 2015 года ООО «Паллада» приобрела необеспеченный долг, таким образом, задолженность ООО «Снабсервиса» перед «НВК Банком» была прекращена. 31 марта 2015 года между АО «Экономбанк» и ООО «Паллада» заключен договор уступки права требования, по которому банк получил право требования основанного долга с ООО «Снабсервис» на сумму 100 000 000 рублей. При этом отсутствовали заявление клиента на заключение договора уступки; заключение, содержащее оценку финансового положения ООО «Снабсервис», условия погашения; заключение юридической службы о проверке правоустанавливающих документов и отдела экономической безопасности о проверке благонадежности и деловой репутации ООО «Снабсервис». В январе 2015 года в отношении ООО «Таск Квадро Секьюритиз» было возбуждено уголовное дело по факту утраты ценных бумаг на общую сумму 1 850 000 000 рублей, принадлежащих банку. Банк был признан потерпевшим. То есть, фактически обеспечение по данному обязательству отсутствовало. Поручительство носило формальный характер. При заключении данных договоров в банке отсутствовали договоры с ОАО «НВК банком» и ООО «Паллада». Имелись копии документов из «НВК банка» о том, что кредит ООО «Снабсервис» обслуживался плохо. При приеме на баланс данного долга, в нарушение положений работы банка, соответствующими службами банка эти правоотношения не оценивались.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобах доводам, аффилированная банку организация ООО «Эконом-факторинг» приобрела просроченные обязательства ООО «Снабсервис», после чего Суслов М.А. заменил дебиторскую задолженность ООО «Эконом-факторинг» на задолженность ООО «Снабсервис», приняв в качестве отступного права требования к ООО «Снабсервис», неплатежеспособность которого ему была известна.

В связи с чем, все приведенные в жалобах и суде апелляционной инстанции доводы относительно отсутствия события указанного преступления и невиновности осужденных, судебной коллегией отклоняются.

Доводы о невиновности осужденных в совершении хищений денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, 136 000 000 рублей, 59 750 000 рублей, повторно изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением тому убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так, как следует из материалов дела, по эпизоду хищения денежных средств в сумме 50 000 000 рублей Суслов М.А. совместно с Кононовым Д.О. и Бабичем А.В. намеренно выдали ООО «Эконом-Финанс» невозвратные кредиты на указанную сумму, после чего с целью маскировки преступных намерений оформили поручительство Кононова О.Б. – директора и учредителя ООО «Эконом-Финанс». В дальнейшем было принято решение расторгнуть договор поручительства с Кононовым О.Б., являющимся обеспечением по кредитному договору № 157 от
22 мая 2014 года. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № 157 принято решение заключить с ООО «Эконом-Финанс» договор последующей ипотеки нежилых помещений, залоговая стоимость которых была завышена, а сами помещения уже являлись залогом по другим кредитным договорам ООО «Эконом-Финанс». По аналогичной схеме Суслов М.А., действуя в составе организованной группы, расторг договоры поручительства с Кононовым О.Б. по кредитным договорам № 158 от 16 июня 2014 года и № 167 от 10 декабря 2014 года. Таким образом, из числа поручителей было выведено лицо, которое могло нести ответственность за возврат кредитов.

Как следует из материалов дела, по эпизоду хищения денежных средств в сумме 59 750 000 рублей с целью сокрытия преступления и исключения возможности в дальнейшем взыскания по кредитам с физических лиц Сусловым М.А., действующим в составе организованной группы, осуществлена переуступка прав требований по кредитам ООО «Триумф», в связи с чем АО «Экономбанк» утратил реальную возможность взыскать задолженность по кредитным договорам. Впоследствии Экономический совет банка, где председателем являлся Суслов М.А., в нарушение установленных процедур, принял решение о заключении отступного с ООО «Триумф», приняв в качестве отступного долговые обязательства фактически недействующего юридического лица. Таким образом, Суслов М.А., осознавая наступление негативных последствий при заключении соглашения об отступном и принятие в собственность векселей ООО «Метсервисинвест Волгоград», осуществил действия по замене ликвидного имущества банка (права требования по кредитам к физическим лицам, обеспеченные залогом), на неликвидное (права требования по векселям технического юридического лица).

В связи с изложенным, все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении указанных преступлений являются неосновательными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о соответствии выданных кредитов Положению о кредитовании Банка, о последующем погашении обязательств по кредитам, о том, что Кононов О.Б., Ульянов Д.П., ФИО97, Маркелов М.В., Трепшин Н.А., Сосулин В.С. в банк недостоверные сведения не предоставляли, о роли каждого осужденного в совершении преступлений, о наличии гражданско-правовых отношений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Ссылка стороны защиты на заключение конкурсного управляющего ФИО57 и его показания, согласно которым признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Эконом-Факторинг» в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности не установлено, а основными составляющими, ухудшившими платежеспособность и которые привели к банкротству ООО «Эконом-Факторинг» были прекращение обязательств АО «Экономбанк» по субординированным депозитам на сумму свыше 350 000 000 рублей с учетом процентов, а также наличие в составе активов должника дебиторской задолженности по неплатежеспособным дебиторам, несостоятельна.

Как правильно установлено судом, Суслов М.А. и Кононов Д.О. руководили процессом банкротства, что подтверждается, в том числе и видеозаписью, из которой следует, что участники организованной группы приходили и отчитывались о совершенных действиях по преднамеренному банкротству. При этом действия осужденных совершались ими и с целью завершения придания законности ранее совершенных хищений денежных средств АО «Экономбанк».

Суд правильно установил, что Ульянов Д.П. являлся руководителем и учредителем банкротящегося предприятия и подписывал для этого все необходимые документы. Михайлов А.А. являлся и учредителем ООО «Эконом-Факторинг», которое банкротилось, участвовал в подготовке документов по оформлению несуществующих задолженностей, и подавал эти документы в арбитражный суд. Пустыгин А.Н. также готовил документы для оформления несуществующих задолженностей и подавал эти документы в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что судом не установлено, какие действия осуществлял каждый из осужденных по преднамеренному банкротству ООО «Эконом-Факторинг», являются неосновательными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных и их защитников об отсутствии состава инкриминированных преступлений и совершении осужденными правомерных действий, отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств АО «Экономбанк», а также неосведомленности ряда осужденных о действиях организаторов преступной группы Суслова М.А., Кононова Д.О., Бабича А.В. по выдаче заведомо невозвратных кредитов, об отсутствии контроля над рядом организаций Сусловым М.А. и Коновым Д.О., об отсутствии у Кононова Д.О. каких-либо должностных полномочий на момент совершения преступлений, об отсутствии умысла осужденных на совершение преднамеренного банкротства ООО «Эконом-Факторинг» в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В частности, в приговоре дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о невиновности осужденных, отсутствии в содеянном ими состава инкриминируемых преступлений, в том числе по причине заключения договоров уступки права требования, об отсутствии корыстного мотива, даче ими указаний сотрудникам банка готовить кредитные договоры, оспаривании самого факта причинения ущерба банку и фактического изъятия из него денежных средств, а также не установлении размера ущерба, о переводе денежных средств из банка в иные даты и иными размерами платежей; недоказанности совершения осужденными преступлений с использованием своего служебного положения и в составе организованной группы, недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «Эконом-Факторинг», недостоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств; об отсутствии описания действий, образующих объективную сторону преднамеренного банкротства, о действиях каждого осужденного в совершении преднамеренного банкротства, о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, а также составлении обвинительного заключения, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, содержание апелляционных жалоб осужденных и их защитников повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы суда первой инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на собственной оценке, данной осужденными и их защитниками положенным в основу приговора доказательствам не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, не имеется.

Анализируя доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката
Тахирова Д.Д., о неисследованных в судебном заседании доказательствах, которые были отражены в приговоре, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания были исследованы: соглашение о выполнении обязанностей члена правления ЗАО «Экономбанк» от 08 июля 2023 года (т.6 л.д.152-154), протокол допроса свидетеля ФИО91 (т.372 л.д.90-102), протокол допроса свидетеля ФИО90 (т.372 л.д.240-258), однако в приговоре имеется указание на исследование т.6 л.д.152-155, т.372 л.д.90-103, т.372 л.д.240-259 соответственно. Между тем, как следует из материалов дела, в т.6 на л.д.155 находится пустой лист, не содержащий никакой информации, в т.372 на л.д.103 и л.д.259 отсутствуют показания свидетелей ФИО91 и ФИО90 соответственно, что свидетельствует о явной технической ошибке. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, копии изменений, вносимых в устав АО «Экономбанк», содержащиеся в т.6 л.д.167-180 фактически исследовались в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы о не исследованнии документов, содержащихся на л.д.174-180. При таких обстоятельствах судебная коллеги не усматривает нарушений требований ст.240 УПК РФ в части не исследования в судебном заседании указанных листов дела. Кроме того, доводы жалобы адвоката Тахирова Д.Д. о том, что в судебном заседании не исследовались: копия выписки из приказа о приеме на работу № 288-к от 28 июня 2013 года (т.6 л.д.152-155), копия соглашения о расторжении трудового договора от 29 марта 2013 года, датированного 16 августа 2016 года между АО «Экономбанк» и Костиным А.И. (т.8 л.д.144), копия приказа ЗАО «Экономбанк» от 03 июня 1996 года №48-к (т.6 л.д.1-149), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные документы в судебном заседании исследовались, однако находятся в т.6 л.д.157, т.8 л.д.149 и т.6 л.д.150 соответственно, что также не свидетельствует о нарушении судом требований
ст.240 УПК РФ, а является технической ошибкой, не нарушающей предусмотренные законом права осужденных.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона защиты, будучи знакома со всеми собранными по делу доказательствами, давала оценку всем доказательствам, приводя доводы о их не относимости и недопустимости.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции после непосредственного исследования доказательств, указанных в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тахирова Д.Д. как неисследованных в судебном заседании, но отраженных в приговоре, в целях соблюдения прав осужденных стороне защиты была предоставлена возможность прокомментировать и оценить эти доказательства. При таких обстоятельствах, полагая, что не исследование судом первой инстанции части доказательств не является невосполнимым, и было устранено при настоящем апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины осужденных сослался на CD диск, представленный ОАО «ВымпелКом», содержащий информацию о соединениях абонентов с номерами 89033861934, 89063048787, 89626243195, 89061539937, 89033287788, 89033294770 оператора телефонной связи «Билайн» с указанием секторов базовых станций, IMEI телефонного аппарата с другими абонентами (т.39 л.д.84), который, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на CD диск, представленный ОАО «ВымпелКом», содержащий информацию о соединениях абонентов с номерами 89033861934, 89063048787, 89626243195, 89061539937, 89033287788, 89033294770 оператора телефонной связи «Билайн» с указанием секторов базовых станций, IMEI телефонного аппарата с другими абонентами (т.39 л.д.84) как на доказательство виновности осужденных в совершении преступлений.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО69, ФИО105, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели допрошены оперуполномоченными при отсутствии поручения следователя, являются несостоятельными.

Так, в томе 83 на л.д.131-132 имеется поручение старшего следователя ФИО148 на имя начальника УЭБ и ПК ГУМВ России по Саратовской области о поручении вверенным ему сотрудникам провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических собственников квартиры в г. Москве с целью допроса в качестве свидетелей по фактам выдачи кредитных договоров на имя Маркелова М.В. и Трепшина Н.А.; на основании данного поручения оперативным сотрудником ФИО149 были произведены допросы свидетелей ФИО85 и ФИО86

Аналогичное поручение содержится в томе 86 на л.д.143-144, где старшим следователем ФИО150 поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО69; на основании данного поручения оперативным сотрудником ФИО151 был произведен допрос свидетеля ФИО69 На л.д.180-181 этого же тома также имеется поручение старшего следователя ФИО150 провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО152; на основании данного поручения оперативным сотрудником ФИО149 были произведены допросы свидетелей
ФИО152 и ФИО105

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой необходимость отмены или изменение приговора по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, адвокат ФИО24 имела полномочия на представление интересов потерпевшего, поскольку в материалах дела имеется ее ордер (т.82 л.д.16). Помимо этого на л.д.17 тома 82 имеется доверенность от АО «Экономбанк» на имя ФИО24.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции не допущено нарушения порядка исследования доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а отсутствие судебных извещений само по себе не свидетельствует о непринятии судом мер к вызову свидетелей.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения не могут быть признаны обоснованными еще и потому, что отсутствие возможности допросить указанных свидетелей не повлияло на исход дела в связи с тем, что вина осужденных подтверждена совокупностью иных достоверных доказательств, показаниями свидетелей, возможность допрашивать которых была предоставлена осужденным, а также другими допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб о не возбуждении отдельных постановлений в отношении осужденных, являющихся пособниками в преднамеренном банкротстве (ст.196 УК РФ), согласно первому пункту постановления от 26 марта 2019 года о возбуждении дела следует, что постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Вторым пунктом указанного постановления уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ конкретно в отношении Ульянова Д.П.
(т.32 л.д.130-131).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает, по смыслу его статей 140 и 146, возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении осужденных Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Михайлова А.А., Пустыгина А.Н. по ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ не допущено.

Нарушений закона при возбуждении уголовных дел по другим составам преступлений, вопреки доводам жалоб, так же не имеется.

Утверждения стороны защиты о не вручении обвиняемым копий обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки всех осужденных о получении ими копий обвинительного заключения. Кроме того, согласно материалам дела никто из осужденных до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не заявлял о невручении ему копии обвинительного заключения.

Указание стороны защиты на несоответствие обвинительных заключений и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых судебная коллегия полагает неосновательным.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся, в том числе, случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, сопоставив постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых с обвинительными заключениями, судебной коллегией установлено, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предъявленное осужденным обвинение не содержит. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Доводы стороны защиты о нарушении права Сосулина В.С. на защиту ввиду участия в судебном заседании 31 января 2024 года адвоката ФИО88, ранее оказывавшего юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО89 при допросе в качестве свидетеля от 18 ноября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля
ФИО89 от 18 ноября 2017 года (т.85 л.д.205-209) в своих показаниях он каких-либо сведений, изобличающих причастность Сосулина В.С. или иных осужденных к совершению инкриминированного преступления, не сообщал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Предварительное расследование произведено с соблюдением положений ст.152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, заказном характере уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Утверждения адвокатов Тахирова Д.Д., Маркулева Ю.А. и осужденного Бабича А.В. о нарушении прав Кондратьева А.Ю. и Бабича А.В. на защиту в связи с не ознакомлением с материалами дела после вынесения приговора, нельзя признать обоснованными. Право на ознакомление реализовано ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ, также они не были лишены такой возможности в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, по их ходатайству им неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний, после вынесения приговора. В связи с затягиванием осужденными времени ознакомления, судом был установлен определенный срок для ознакомления. Имеющимися в материалах уголовного дела актами подтверждаются факты ненадлежащего ознакомления Кондратьева А.Ю. и Бабича А.В. с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 апреля 2021 года N 817-О, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, но и при ознакомлении с помощью адвоката. Следует отметить, что защиту Кондратьева А.Ю. и Бабича А.В. осуществляли адвокаты по соглашению, в связи с чем, они не были лишены возможности обратиться к ним за помощью в данном вопросе. Учитывая изложенное, судом первой инстанций не допущено нарушений их права на защиту и оснований для отмены постановлений Волжского районного суда
г. Саратова от 23 октября 2024 года, которым Кондратьеву А.Ю. и Бабичу А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исследованные в судебном заседании приложенные к жалобам документы, а также документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют об отсутствии их вины в содеянном и не являются основанием для отмены приговора.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ульянова Д.П. по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду банкротства ООО «Эконом-Факторинг»), а действия Суслова М.А, Бабича А.В., Кононова Д.О., Михайлова А.А. и Пустыгина А.Н. - по ч.5 ст.33 - ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ) (по эпизоду пособничества в банкротстве ООО «Эконом-Факторинг»).

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, по делу, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных Суслова М.А, Бабича А.В., Кононова Д.О., Кондратьева А.Ю., Ульянова Д.П., Костина А.И., Сосулина В.С., Маркелова М.В., Шведовой Н.А., Трепшина Н.А., Кононова О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ (п.28 вышеуказанного постановления Пленума).

Так, как установлено судом, Суслов М.А., являющийся организатором преступной группы, на момент совершения вменяемых деяний занимал в АО «Экономбанк» должность Председателя Правления Банка, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии со своей компетенцией в Банке.

Согласно Уставу Банка, единоличным исполнительным органом Банка являлся Председатель Правления Банка, который без доверенности действовал от имени Банка, представлял его интересы и совершал сделки.

Председатель Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Банка нес ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку виновными действиями (бездействием), если иные основания и размеры не установлены федеральными законами.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подтвердив изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства содержанием письменных материалов дела, суд первой инстанции установил, что Суслов М.А., являясь Председателя Правления Банка, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя руководство деятельностью АО «Экономбанк», принимал решения по финансово-хозяйственным и иным текущим вопросам деятельности банка в соответствии с Уставом; совершал гражданско-правовые сделки, распоряжался имуществом организации, подписывал финансовые документы. В соответствии с Уставом АО «Экономбанк» именно
Суслов М.А. нес ответственность за убытки, причиненные Банку.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что Суслов М.А., являясь единоличным исполнительным органом АО «Экономбанк» - Председателем Правления Банка, обладал правом подписания кредитных и иных договоров, которые и являлись основанием для перечисления в адрес заемщиков - физических и юридических лиц денежных средств со счета АО «Экономбанк», чьи денежные средства были ему вверены в соответствии с осуществлением своих должностных полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции фактически установлено, что
Суслов М.А. совершил хищение вверенных ему денежных средств АО «Экономбанк», выбывших из владения юридического лица под видом исполнения своих обязательств по выдаче кредитов, заключения договоров купли-продажи и мены имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Суслова М.А. скрыть изначально преступный характер своих корыстных действий, придать им видимость гражданско-правовых сделок. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Сусловым М.А. хищения денежных средств, принадлежащих АО «Экономбанк», путем их растраты.

На основании вышеизложенных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с данной судом квалификацией действий руководителей организованной группы - осужденных Суслова М.А, Бабича А.В., Кононова Д.О., и участников группы - Кондратьева А.Ю., Ульянова Д.П., Костина А.И., Сосулина В.С., Маркелова М.В., Шведовой Н.А., Трепшина Н.А., Кононова О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ.

По эпизоду хищения 14 200 000 рублей действия Суслова М.А, Бабича А.В. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения 140 006 118 рублей 58 копеек действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; действия подсудимых Костина А.И., Маркелова М.В. - по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения 858 489 481 рубля 77 копеек действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения 50 000 000 рублей действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Кононова О.Б. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения 136 000 000 рублей действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Ульянова Д.П. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения 105 835 565 рублей 39 копеек действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Ульянова Д.П. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения 59 750 000 рублей действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; действия Кондратьева А.Ю., Трепшина Н.А., Сосулина В.С., Маркелова М.В., Шведовой Н.А. - по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Костина А.И. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а действия Чистякова А.В. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ суд не учел, что не всякие финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, подпадают под признаки уголовно-наказуемой легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и оставил без внимания установленные фактические обстоятельства распоряжения осужденной этими денежными средствами.

Как установлено судом, не позднее 17 апреля 2014 года Суслов М.А. отдал распоряжение подчиненным сотрудникам Банка оформить договоры купли-продажи акций ЗАО «Экономбанк», где покупателями 17,64 % доли голосующих акций ЗАО «Экономбанк» выступят подконтрольные Суслову М.А. физические лица Костин А.И. и Чистяков А.В., а также осуществить перечисления денежных средств со счета Костина А.И. на счет ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз»» со счета Маркелова М.В. на принадлежащий Бабичу А.В. банковский счет с дальнейшим перечислением денежных средств на счет ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» за Чистякова А.В. После этого Костин А.И. и Чистяков А.В. по указанию Суслова М.А. подписали договоры купли-продажи акций в общей сумме 70 003 058 рублей 79 копеек; Чистяков А.В. подписал договор купли-продажи акций в общей сумме 70 003 058 рублей 79 копеек, после чего Бабич А.В. по указанию Суслова М.А. передал сотруднику ООО «Таск Квадро Секьюритиз» договоры купли-продажи акций АО «Экономбанк» от имени Костина А.И. и Чистякова А.В. В этот же день 17 апреля 2014 года по указанию Суслова А.М.. Маркелов М.В. перечислил 70 003 058 рублей 79 копеек на лицевой счет Бабича А.В., который в тот же день перевел их на лицевой счет, принадлежащий ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в счет оплаты приобретения последним акций АО «Экономбанк». В соответствии с указанными договорами купли-продажи акций АО «Экономбанк» Костиным А.И. и Чистяковым А.В. с одной стороны и ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз»» с другой стороны, сотрудники Банка произвели перечисление денежных средств Банка:- 70 003 058 рублей 79 копеек с расчетного счета Костина А.И. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз»», открытые в АО «Экономбанк», по договору купли-продажи акций ЗАО «Экономбанк»; - 70 003 058 рублей 79 копеек с расчетного счета, открытого на Маркелова М.В., переведены на расчетного счет, открытого на Бабича А.В., с последующим переводом денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз»», открытые в АО «Экономбанк» по договору купли-продажи акций ЗАО «Экономбанк» за Чистякова А.В. После этого Суслов М.А., действуя совместно с Бабичем А.В., для принятия мер по безопасности и конспирации участников организованной группы, заключавшихся в разработке и осуществлении многочисленных, в том числе и встречных, платежей между аффилированными юридическими лицами под предлогом купли-продажи товаров, строительных материалов и различного оборудования, носящих запутанный характер и создающих вид обычной законной финансово-экономической деятельности подконтрольных и аффилированных им юридических лиц совершили различные финансовые операции (предоставление займов, заключение договоров уступки права требования и другие.)

Также суд указал, что в результате совершенных финансовых операций, выданные 17 апреля 2014 года Костину А.И. и Маркелову М.В. кредиты на общую сумму 140 006 118 рублей 58 копеек через многочисленное количество уступок приобрели вид безнадежной дебиторской задолженности ООО «Эконом-Факторинг» перед АО «Экономбанк» в размере 146 878 250 рублей 13 копеек; и таким образом Суслов М.А. совместно с Кононовым Д.О., Бабичем А.В., Костиным А.И., Чистяковым А.В. совершили ряд гражданско-правовых сделок с похищенными денежными средствами на общую сумму 140 006 118 рублей 58 копеек, придав сделкам правомерный вид. В результате финансовых операций, совершенных с похищенными денежными средствами в сумме 140 006 118 рублей 58 копеек у участников организованной группы появилась возможность использования указанных денежных средств под видом законной предпринимательской и иной деятельности.

Указанные действия Суслова М.А., Бабича А.В., Кононова Д.О., Костина А.И. суд квалифицировал по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - как легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными организованной группой, в особо крупном размере, а действия Чистякова А.В. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ - как легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Между тем, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст.ст.174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота.

При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт приобретения на похищенные денежные средства на имя Костина А.И. и Чистякова А.В. акций АО «Экономбанк» не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Не свидетельствует о цели легализации добытых преступным путем денежных средств совершение осужденными приведенных в приговоре различных финансовых операций, в том числе, заключение договоров уступки права требования, предоставление займов, заключение договоров купли-продажи, поскольку результатом проведения указанных в приговоре финансовых операций явилось замещение дебиторской задолженности Костина А.И. и Маркелова М.В. на дебиторскую задолженность аффилированного ООО «Эконом-факторинг» и принятие 21 декабря 2015 года у АО «Региональная лизинговая компания» в качестве отступного права требования погашения задолженности в размере 146, 9 млн. рублей к ООО «Эконом-Факторинг», неплатежеспособность которого была известна
Суслову М.А. и отражена на балансе Банка.

Указанные финансовые операции, как следует из установленных судом обстоятельств, по сути, являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности по хищению денежных средств Банка.

Таким образом, из содержания предъявленного осужденным обвинения не усматривалось наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного
п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 и п.п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ.

Следовательно, приговор в отношении Суслова М.А., Кононова Д.О.,
Бабича А.В., Костина А.А. в части их осуждения по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а в отношении Чистякова А.В. в части его осуждения по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Довод апелляционной жалобы адвоката Гондарука П.О. о том, что в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по п.п. «а», «б» ч.4
ст.174.1 УК РФ, вмененной Трепшину Н.А. органами следствия, несостоятелен, поскольку указанные эпизоды преступлений были исключены судом как излишне вмененные осужденным, в связи с чем, вынесение отдельного решения по данным фактам не требовалось.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывали осужденные и их защитники.

Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания участников судебного разбирательства, не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционных жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания, судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение. Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение поданных ими замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, прав осужденных, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Ульянову Д.П. по
ст.196 УК РФ, осужденным Суслову М.А., Кононову Д.О., Бабичу А.В., Михайлову А.А., Пустыгину А.Н. по ч.5 ст.33 – ст.196 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых в судебное решение изменений, судебная коллегия при назначении наказания по ч.4 ст.160 УК РФ осужденным Суслову М.А, Бабичу А.В., Кононову Д.О., Кондратьеву А.Ю., Ульянову Д.П., Костину А.И., Сосулину В.С., Маркелову М.В., Шведовой Н.А., Трепшину Н.А., Кононову О.Б., в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить им за каждое преступление наказание в виде лишения свободы со штрафом с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что Шведова Н.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения, интересам которого соответствует участие матери в его жизни и воспитании, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, не состоя в зарегистрированном браке, должным образом занимается воспитанием ребенка, условия жизни ее семьи, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также то, что обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют, судебная коллегия считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком – сыном, ФИО51 <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4
ст.160 УК РФ относится к категории тяжких.

Как установлено судом, преступление, совершенное осужденными по эпизоду хищения 14 200 000 рублей совершено 18 декабря 2013 года; преступление по эпизоду хищения 140 006 118 рублей 58 копеек - в апреле 2014 года; преступление по эпизоду хищения 858 489 481 рубля 77 копеек - в апреле 2014 года, то есть сроки давности уголовного преследования за эти преступления на момент постановления приговора судом первой инстанции истекли, в связи с чем осужденные за эти преступления подлежат освобождению от наказания.

Помимо этого, 10 декабря 2024 года истек срок давности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, по эпизоду хищения 50 000 000 рублей, в связи с чем осужденные за совершение хищения 50 000 000 рублей также подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора в отношении Суслова М.А, Бабича А.В., Кононова Д.О. в части их осуждения по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и прекращением производства по уголовному делу в этой части, а также в связи с освобождением осужденных Суслова М.А, Бабича А.В., Кононова Д.О. от наказания по эпизоду хищения 50 000 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначенное им по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит смягчению.

В связи с отменой приговора в отношении Чистякова А.В. в части его осуждения по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174 УК РФ и прекращением производства по уголовному делу в этой части, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу подлежит отмене, а он - освобождению из-под стражи в зале суда.

В связи с отменой приговора в отношении Костина А.И. в части его осуждения по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и прекращением производства по уголовному делу в этой части, а также, в связи с тем, что от назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения 140 006 118 рублей 58 копеек) он и Кононов О.Б. (по эпизоду хищения 50 000 000 рублей) освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в отношении них в виде заключения под стражу подлежит отмене, а они - освобождению из-под стражи в зале суда.

Помимо этого, удовлетворяя гражданский иск АО «Экономбанк» о взыскании с Кондратьева А.Ю. 321 477 450 рублей 89 копеек (ущерба, причинённого преднамеренным банкротством ООО «Эконом-Факторинг») суд не учел, что Кондратьев А.Ю. не был осужден по ст.196 УК РФ. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о взыскании в солидарном порядке с
Кондратьева А.Ю. в пользу АО «Экономбанк» 321 477 450 рублей 89 копеек.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск АО «Экономбанк», за исключением вносимых судом апелляционной инстанции уточнений, разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона и подписан уполномоченным лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц Суслова А.В., ФИО134, оснований для снятия наложенных в ходе предварительного следствия арестов с имущества, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Приведенные в жалобах указанных лиц обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о необходимости снятия ареста с имущества, не являются достаточным основанием для удовлетворения их жалоб. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права на него к другому лицу или государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ином порядке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Положения ст.72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены осужденными 18 декабря 2013 года, в апреле 2014 года, 14 апреля 2014 гола,
10 декабря 2014 года, 20 апреля 2015 года, 31 марта 2015 года, 29 апреля 2015 года,
15 февраля 2017 года.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного время нахождения под запретом определенных действий лицам, совершившим преступление до 18 апреля 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденных по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона в резолютивной части приговора суд произвел зачет времени нахождения осужденных под запретом определенных действий в срок наказания, указав, что расчет произведен как два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденных под запретом определенных действий из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ была дополнена ч.3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года
N 186-ФЗ, и согласно ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Из материалов дела следует, что преступления совершены осужденными до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, а потому, в силу ст.10 УК РФ, к ним не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение, в связи с чем правила, установленные ч.3 ст.72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для осужденных и после принятия указанного Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В этой связи принятое судом решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденных под домашним из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденных под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания суд произвел из расчета за один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.4 ░░.174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.4 ░░.174 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░
858 500 000 ░░░░░░ - 858 489 481 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 140 096 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ - 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ CD ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 89033861934, 89063048787, 89626243195, 89061539937, 89033287788, 89033294770 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, IMEI ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.39 ░.░.84) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
14 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 200 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
858 489 481 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4
░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 858 489 481 ░░░░░ 77 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
50 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
136 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
105 835 565 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4
░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░.5 ░░.33 - ░░.196 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
14 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 200 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4
░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
7 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
858 489 481 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4
░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 858 489 481 ░░░░░ 77 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
50 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
136 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
105 835 565 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4
░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░.5 ░░.33 - ░░.196 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
858 489 481 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░
░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 858 489 481 ░░░░░ 77 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1
░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░
░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
7 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
50 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
136 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
105 835 565 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4
░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░.5 ░░.33 - ░░.196 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░.196 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 140 006 118 ░░░░░░ 58 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░
░░░51, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
59 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
50 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» 321 477 450 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░»
858 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 858 489 481 ░░░░░
77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░134, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

Решение от 18.12.2024 по делу № 22-2776/2024 от 06.11.2024

22-2776/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица