Решение от 23.04.2024 по делу № 33-4433/2024 от 09.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024 дело № 33-4433/2024 (13-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал № 13-14/2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, поступивший по частной жалобе судебного пристава-исполнителя на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

10.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2697/2023 о взыскании с Кабанова В.О. в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 620214230 за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 13697 руб. 86 коп., пени в размере 3322 руб. 73 коп., а также о взыскании с Кабанова В.О. государственной пошлины в доход Камышловского городского округа в размере 340 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 05.12.2023 на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 439738/23/66030-ИП в отношении должника Кабанова В.О.

07.12.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Епанчинцева О.М. обратилась в суд, в районе деятельности которого осуществляется деятельность судебного пристава, с заявлением о прекращении исполнительного производства № 439738/23/66030-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве»), ссылаясь на то, что должник Кабанов В.О. умер <дата> – до вынесения судебного приказа.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Епанчинцева О.М. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность Кабанова В.О. прекратилась его смертью <дата>, в связи с чем какое-либо правопреемство по судебному приказу от 10.08.2023 невозможно.

Определением Свердловского областного суда от 14.03.2024 с учетом ненадлежащего извещения взыскателя ФГАУ «Росжилкомплекс», судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы судебного пристава-исполнителя Епанчинцевой О.М. по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и в срок судебными извещениями, направленными посредством заказных почтовых отправлений. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из определения судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 22.12.2023 судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области назначено к рассмотрению на 15.01.2024 в 15:00 (л.д. 12).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего извещения взыскателя – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Каких-либо почтовых конвертов или почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении судебных повесток указанным лицам материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении в адрес взыскателя, судебного пристава-исполнителя судебного извещения (л.д. 13) о его действительном направлении в адрес указанных лиц не свидетельствует.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда с рассмотрением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя Епанчинцевой О.М. о прекращении исполнительного производства по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами наследственного права (ст.ст.1153, 11522 ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сослался на то, что судебный пристав исполнитель не представил доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, например оставшиеся проживать в жилом помещении, в котором до момента смерти проживал должник, не выяснялось, являлся ли должник получателем пенсии либо отнесение имущества к выморочному.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно записи акта регистрации смерти № 170219660005600723001 от 15.11.2021 должник Кабанов В.О. умер <дата> более чем за 1,5 года до подачи ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ввиду отсутствия у Кабанова В.О. правоспособности на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на него данным судебным приказом, не могут войти в состав наследства, оставшегося после его смерти (что подтверждается также правовой позицией суда кассационной инстанции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по делу № 88-416/2021).

Учитывая, что Кабанов В.О. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 439738/23/66030-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░