Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13987/2023 ~ М-13470/2023 от 25.10.2023

                                                                                                             Дело №2а-13987/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                        г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                           Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Единый расчет центр Министерства обороны РФ» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просилт признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения и невозбуждении исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения.

    В обоснование требований указано, что в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Указанное почтовое отправление получено адресатом, однако в нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу не возбуждено. Кроме того, административным истцом в адрес начальника Одинцовского РОСП была направлена жалоба, однако ответ на указанное обращение в адрес административного истца до настоящего времени не поступил.

    В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направили.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

    Исследовав материалы дела, посчитав возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года из судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области в адрес Одинцовского РОСП был направлен дубликат исполнительного документа – исполнительного листа ВС 0850083584 о взыскании с Перепелицы А.С. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» задолженности, который, согласно представленного в материалы дела ШПИ – 80090453978373, получен адресатом 27.10.2020 года.

    Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

    Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении.

    Разрешая заявленные требования о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП в части нарушения сроков рассмотрения обращений, суд установил следующее:

в адрес Одинцовского РОСП Московской области также г-являлись запросы в отношении Перепелицы А.С., поскольку на официальном сайте ФССП России исполнительного документа в отношении Перепелицы А.С. не зарегистрировано, на исполнении не находится (№ 1-1/1/1311 от 08.04.2022, 1-1/1/1416 от 11.09.2023).

10 августа 2022 года (№1-1/1/2618) в адрес Одинцовского РОСП Московской области направлено обращение по вопросу организации исполнительного производства в отношении должников, по которым нет сведений о возбуждении мнительных производств, в том числе и в отношении Перепелицы А.С.

Ответы на указанные обращения, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес ЕРЦ МО РФ не поступали.

14 апреля 2023 г. (исх. № 1-1/1/484) в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено обращение по исполнительным производствам взыскателем по которым является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в том числе и в отношении Перепелицы А.С.

8 июня 2023 года из ГУФССП по Московской области поступил ответ (исх. № 5 901/23/153096 от 17 мая 2023 года), согласно которого запрос ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перенаправлен в территориальные органы ФССП по Московской области, для ответа заявителю.

Однако до настоящего времени из Одинцовского РОСП Московской области ответ по организации исполнительных производств (в том числе и в отношении Перепелицы А.С.), не поступал.

    Согласно ч. 3-5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

    В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

    Доказательств рассмотрения обращений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 10.08.2022 года (№1-1/1/2618), от 08.04.2022 года (№1-1/1/1311), от 11.09.2023 года (№1-1/1/1416), от 14.04.2023 года (№1-1/1/484) административными ответчиками не представлено.

    Таким образом, старшим судебным приставом нарушены положения ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения обращений и ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельности судебного пристава-исполнителя.

    Между тем, требование административного истца

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 0850083584 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░ (№1-1/1/2618), ░░ 08.04.2022 ░░░░ (№1-1/1/1311), ░░ 11.09.2023 ░░░░ (№1-1/1/1416), ░░ 14.04.2023 ░░░░ (№1-1/1/484).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░ (№1-1/1/2618), ░░ 08.04.2022 ░░░░ (№1-1/1/1311), ░░ 11.09.2023 ░░░░ (№1-1/1/1416).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░