Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1367/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1367/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                               20 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармуева Василия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гармуев В.П. обратился в суд к ООО «Бархат Амурский» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму <данные изъяты>. Он полностью оплатил услуги согласно п.4.1.2 договора, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также соответствующими чеками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». При заключении договора по итогам проведенного осмотра и консультации врача установлено полное отсутствие у него зуба №, рекомендовано изготовление и установка искусственного зуба (имплантата), данная услуга в числе иных услуг (работ) включена в перечень медицинских услуг (п. 1-5) приложения № к договору (план лечения - расчётный лист). Итоговый акт об оказании платных медицинских услуг по данному договору был подписан сторонами, с выдачей ему гарантийного талона, согласно которому дана гарантия качества на все виды работ сроком на один год. Все условия гарантии с его стороны неукоснительно соблюдались. Согласно договора и акта выполненных работ, помимо иных работ (услуг) ему была произведена установка имплантата зуба № слева сверху, с установкой коронки. В апреле 2020 года данная коронка с каркасом выпали, он по телефону обратился в клинику по вопросу устранения дефектов по гарантии, но время приема ему назначили только в мае 2020 года. В мае 2020 года он лично посетил клинику и передал выпавшие элементы имплантата лечащему врачу ФИО2 Лечащий врач сообщил, что передаёт выпавший имплантат их для переделки изготовителю со сроком устранения не более месяца. В июне-сентябре 2020 года он неоднократно обращался по телефону в ООО «Бархат Амурский» и его заверяли, что имплантат находится на изготовлении, его пригласят в клинику и дефект будет устранён бесплатно по гарантийному талону. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись устранения дефекта по гарантии он посредством Почты России направил досудебную претензию в ООО «Бархат Амурский», которая ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком. До настоящего времени официального ответа ему не поступило, дефект по гарантии не устранен, хотя прошло уже более трёх месяцев. Денежные средства, уплаченные им по договору, также не возвращены, ответчик от контактов уклоняется. В результате некачественного оказания услуг (исполнения работ) и неисполнения со стороны ООО «Бархат Амурский» в отношении него своих гарантийных обязательств, у него по прежнему отсутствует зуб, так как ножка имплантата обломана требуется полный комплекс работ по удалению остатков предыдущего имплантата и установке нового имплантата. Данное обстоятельство причиняет физически неудобства, необходимость переносить связанные с этим трудности и эмоциональные переживания. Также требуется изыскание денежных средств для обращения в другой стоматологический центр, что причиняет убытки в виде незапланированных расходов. Таким образом, действия ответчика считает недобросовестными и нарушающими его права как потребителя услуг. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 136 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 216 рублей 17 копеек.

Истец Гармуев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бархат Амурский» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

                                                Представитель управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, заключение не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гармуевым В.П. (заказчик) и ответчиком ООО «Бархат Амурский» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень медицинских услуг, оказываемых заказчику, определяется в Приложении № (план лечения – расчетный лист) (п.2.1.12 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку. Цена на платные медицинские услуги составляет <данные изъяты>. Заказчик производит платеж в размере <данные изъяты>. Остаток в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает равными долями по <данные изъяты> в течение 3 месяцев.

Из представленных истцом квитанций следует, что стоимость платных медицинских услуг <данные изъяты> им полностью оплачена.

Из акта об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все медицинские услуги на сумму <данные изъяты> ответчиком истцу оказаны. Выполнены следующие медицинские услуги в отношении зуба № коронка металлокерамическая стоимостью <данные изъяты>, стандартный абатмент - <данные изъяты>, имплантат <данные изъяты> – <данные изъяты>, раскрытие имплантата с установкой формирователя десны – <данные изъяты>, установка имплантата – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. На остальную сумму оказаны медицинские услуги по профессиональной гигиене полости рта, плазмотерапии, лечению кариеса 3 зубов и др.

Истцу выдан гарантийный талон на стоматологические работы № из которого следует, что сроки гарантии на все виды работ 1 год. Дефекты, которые могут появиться в течение гарантийного срока, будут устранены клиникой бесплатно.

Из письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него выпали коронка с каркасом, ножка имплантата отломилась. В мае 2020 года он посетил лечащего врача ФИО2 для осмотра и устранения повреждений по гарантийному талону. Врач забрал у него отпавшие элементы и сообщил, что передает их для проверки и переделки изготовителю. В рамках гарантийного талона просил устранить дефект, в случае невозможности устранения расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, дефект не устранен. Денежные средства истцу не возвращены. Коронка и имплантат остались у ответчика.

Из искового заявления следует, что дефект произошел с зубом №. В отношении медицинских услуг, выполненных ответчиком, с другими зубами, претензий у истца к ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы коронки металлокерамической <данные изъяты> и имплантата <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые истец возвратил ответчику. Оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд не находит, так как услуги истцу ответчиком были оказаны.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уже исполнен сторонами, что подтверждается актом об оказании платных медицинских услуг.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Данных о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истец не представил. Неисполнение ответчиком обязанностей по гарантийному талону не влечет расторжение договора, а порождает иные обязанности ответчика перед истцом, в частности, возвратить денежные средства за изделия (коронку и имплантат).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Бархат Амурский» прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением требований об устранении дефекта, возврате денежных средств нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Бархат Амурский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением претензии, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Бархат Амурский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и имущественного характера) <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 685 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 20.05.2021.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2021-000953-84

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1367/2021

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

    ░░░░░░░        ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░__________________

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░░