Решение от 26.09.2024 по делу № 33-41994/2024 от 26.08.2024

УИД 77RS0020-02-2023-012693-31

Судья фио  

Апелляционное производство № 33-41994/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           «26» сентября 2024 г. адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио 

при  помощнике судьи  Михеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7425/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» на решение Перовского районного суда адрес от 20.12.2023,  которым постановлено:

Исковые требования Музланова Алексея Михайловича к ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № АВТ 314-02-03-09-145 от 05.03.2022, предусматривающий условие о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» в пользу Музланова Алексея Михайловича в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма

Взыскать ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» в пользу Музланова Алексея Михайловича неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от суммы сумма за период с 21.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик»  в пользу фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

Установила:

Истец Музланов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик»  о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что  между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве АВТ314-02-03-09-145 от 05.03.2022, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Все условия по настоящему договору участник долевого строительства  исполнил полностью и надлежащим образом. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. 02.03.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 49.60 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: адрес, городской адрес. Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени нее выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы. Согласно экспертному заключению № 19279 от 20.06.2023, составленному ИП фио, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

Истец просит признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № АВТ 314-02-03-09-145 от 05.03.2022, предусматривающий условие о договорной подсудности, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы к размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № АВТ 314-02-03-09-145 от 05.03.2022, за период с 29.07.2023 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф, моральный вред в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве АВТ314-02-03-09-145 от 05.03.2022, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира).

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с передаточным актом к договору, цена договора составляет – сумма Все условия по настоящему договору участник долевого строительства  исполнил полностью и надлежащим образом.

Оплатил установленную договором цену квартиры в полном объеме.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

02.03.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 49.60 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: адрес, городской адрес.

Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени нее выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы.

Согласно экспертному заключению представленному истцом № 19279 от 20.06.2023, ИП фио, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонта квартиры составляет сумма 

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции было оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма, с учетом судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы, по которым ответчик не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, как и не находит судебная коллегия, поскольку представленное заключение, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий.

Поскольку в данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец как участник долевого строительства вправе потребовать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, учитывая, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком, следовательно, срок удовлетворения требований истек, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2023 по 20.12.2023 в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойка за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве в части договорной подсудности, суд, сославшись на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3.2 договора строительство Объекта обеспечивается в соответствии с условиями Договора, Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, утвержденные приказом застройщика № ГСС-П-20-05 от 21.07.2020, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, утвержденным приказом застройщика № ГСС-П-21-41 от 01.12.2021, общеобязательными нормативными актами, подписав договор стороны фактически определили для себя потребительские свойства внутренней отделки передаваемого объекта судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 5.3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

Судебная коллегия, с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку не опровергают выводов эксперта о наличии недостатков отделочных работ.

Судебной экспертизой установлено отклонение застройщиком от требований СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 (СНиП 2.03.13-88) «Полы», ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, данные СП и ГОСТы не поименованы.

Согласно разъяснению "Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" является документом соответствующим требованию Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и должен применяться как нормативный документ, регламентирующий правила выполнения и приемки отделочных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального Закона N 162 "О стандартизации в Российской Федерации" Стандарты организаций разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Таким документом является ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения". В соответствии с ГОСТ Р 1.4-2004: Стандарты организации могут разрабатываться на полученные в результате научных исследований принципиально новые виды продукции, процессы, услуги, методы испытаний, в том числе на нетрадиционные технологии, принципы организации и управления производством и другими видами деятельности, а также с целью распространения и использования результатов фундаментальных и прикладных исследований, полученных в различных областях знаний и сферах профессиональных интересов.

Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов.

В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом определены дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации, несостоятельны, поскольку при производстве экспертизы учтены работы и материалы, выполнение которых будет достаточным для устранения выявленных экспертом недостатков.

Само по себе подписание договора истцом, в котором определены потребительские свойства внутренней отделки передаваемого объекта, а также факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта в случае выявления строительных недостатков и недостатков отделки в течение гарантийного срока, не являются основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, являются ничтожными и не подлежат применению условия договоров, заключенных сторонами об освобождении ответчика от обязательств вследствие недостатков результатов объекта долевого участия и работ по его отделке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1