Решение от 21.06.2021 по делу № 7У-4715/2021 [77-1827/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1827/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладилина А.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г.

По приговору суда Гладилин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Гладилина А.В., его адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гладилин А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; а также за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладилин А.В., выражая не согласие с приговором суда, полагает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы эксперта относительно массы наркотического средства, - <данные изъяты> вмененной ему органом предварительного следствия, указывает, что высушенное наркотическое средство составило лишь <данные изъяты> следовательно, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит о переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить приговор и возвратить дело следователю.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области Шинкаренко М.А. полагает кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений при проведении исследования наркосодержащих растений не установлено.

Так, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследование представлялась растительная масса, которая состояла из молодых растений с корнями, центральными стеблями, листьями и верхушечными частями в количестве <данные изъяты>, общей влажной массой <данные изъяты>. Растительная масса высушивалась в термостате при температуре 110° до постоянной массы, которая составила <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, общая первоначальная постоянная масса <данные изъяты> наркосодержащих растений конопли, изъятых у Гладилина А.В., согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> г. Остаток после очередного исследования составил <данные изъяты>

Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с первичным исследованием наркосодержащих растений, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные наркосодержащие растения конопли, с остатком - массой <данные изъяты> г признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, судьба которых разрешена приговором.

При квалификации действий Гладилина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ органом предварительного следствия и судом обоснованно учтена масса растений, высушенных до постоянного значения, на момент их первичного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что составляло <данные изъяты> относящихся к крупному размеру.

Таким образом, нет оснований для переквалификации действий осужденного Гладилина А.В. на менее тяжкий состав преступления.

При этом следует отметить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания Гладилину А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения в отношении Гладилина А.В., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гладилина А.В., отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: