Решение по делу № 2-4276/2015 ~ М-3009/2015 от 16.02.2015

К делу № 2-4276/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской    Федерации

«31» марта 2015 года                                                                                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                             Артюховой А.А.,

при секретаре                                                                         Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Старцева А.С. – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 320i» государственный регистрационный знак №.     ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля «BMW 320i» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением Старцева А.С. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого согласно Закону            № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее его гражданскую ответственность, страховой полис №. Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Рос – Оценка». Согласно экспертному заключению № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 108 390 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора он подал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами досудебной оценки, но требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 114 390 рублей, в том числе расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, снизив сумму ущерба до 95 000 рублей и неустойку до 6 360 рублей, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против уточненных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил снизить неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Старцеву А. С. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 320i» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, и принадлежащего Старцеву А.С. на праве собственности автомобиля «BMW 320i» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Старцева А.С.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 4) виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Старцева А.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «BMW 320i» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №.

Старцев А.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом-оценщиком ООО «Рос – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 390 рублей, УТС – 24 632 рубля (л.д. 6-13). За проведение независимой оценки истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается копией справки (л.д. 5).

Письмом ответчика б/н и без даты, копия которого представлена в материалы дела, Старцев А.С. проинформирован о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 41).

В связи с неполучением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением заключения ООО «Рос – Оценка» (л.д. 19).

Как следует из письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения без осмотра поврежденного автомобиля и оригинала независимой экспертизы.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил страхования), «…Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

В соответствии с п. 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объективность и достоверность выводов независимой оценки, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Рос – Оценка», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Старцева А.С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 95 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Основным принципом обязательного страхования, закрепленным в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Таким образом, ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО, ни ГК РФ (ст. 964) отказ в выплате по указанному основанию не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, несоблюдение потерпевшим установленного порядка обращения к страховщику не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения при наличии доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Следовательно, Старцев А.С. имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу причинен при наличии обстоятельств, указанных в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости досудебной оценки в размере 6 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, что предусмотрено ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не могут быть взысканы сверх суммы 120 000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате отчета по оценке стоимости ремонта, произведенные до обращения с иском в суд, являются убытком.

Учитывая, что взыскание расходов на проведение досудебной оценки в размере              6 000 рублей не превысит лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами должно быть рассмотрено страховщиком в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока должна быть произведена страховая выплата либо направлен мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме или незаконно отказал в выплате.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Представитель истца просила взыскать неустойку за 60 дней просрочки.

С 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Неустойка составит 6 270 рублей из расчета: 95 000 рубля х 8,25% х 1/75 х 60 дней.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17                             «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.              № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 20 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя нарушением сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истца удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 47 500 рублей из расчета: 95 000 рублей х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, начисленной неустойке, а также принимая во внимание срок, в течение которого неисполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа целесообразности суд считает необходимым уменьшить штраф до 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей и доверенность представителя в размере                1 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старцева А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Старцева А. С. страховое возмещение в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в размере            2 000 рублей, а всего общую сумму в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья