Решение от 22.06.2023 по делу № 2-4235/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Урусове Д.А.,

с участием представителя истца Чвушьянц В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Ревта Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратились в суд с иском к Ревта Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № 2 Управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Ревтой Л.А. в отношении должника Красильниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 4 680 руб. 48 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком 19.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Газпромбанк» и в АО «Альфа-Банк».

19.05.2020 года со счета в АО «Альфа-Банк» списана сумма 4 680 руб. 48 коп.

11.06.2020 года ответчиком вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

22.06.2020 года со счета в Банке «Газпромбанк» списана сумма в размере 4 680 руб. 48 коп., денежные средства возвращены в Банк 24.07.2020 года.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2021 года, установлено, что на счете, открытом на имя Красильниковой Е.В. в Банке «Газпромбанк», с которого были списаны денежные средства был срочный вклад, в связи со списанием денежных средств, сумма снизилась, договор расторгнут, процентная ставка не выплачена.

Сведений о направлении в Банк «Газпромбанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, судом не установлено.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Красильниковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 36 531 руб.

Решение суда исполнено Министерством Финансов Российской Федерации платежным поручением № от 27.07.2022 года.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ревта Л.А., а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, просили суд взыскать с Ревта Л.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба в порядке регресса в размере 36 531 руб.

В судебном заседании представитель истцов Чаушьянц В.Г., действующий на основании доверенностей, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Ревта Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Выслушав представителя истца, иИсследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в редакции до 01.01.2020 - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Ревта Л.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние. выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Пунктом 2 Контракта установлено, что Ревта Л.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения №2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Контракт заключен сроком на 5 лет (п.7).

Выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов №-лс от 30.04.2020 года Ревта Л.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя отделения.

01.06.2021 года Ревта Л.А. ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденной 01.06.2021 года.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.04.2020 года в отношении должника Красильниковой Е.В. о взыскании коммунальных услуг в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 4 680 руб. 48 коп.

19.05.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Банка "Газпромбанк" (АО) в Калининграде.

19.05.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк».

19.05.2020 года по исполнительному производству №-ИП, взыскана денежная сумма в размере 4 680 руб. 48 коп путем обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк».

Платежным поручением № от 10.06.2020 года денежные средства в размере 4 680 руб. 48 коп. перечислены ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2021 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу К. денежные средства в размере 15 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рубля.

11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №, 41021/20/136612 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», которое было направлено в АО «Альфа-Банк».

Апелляционным определением от 11.11.2021 года установлено, что сведений о направлении в адрес АО «Газпромбанк» постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства, не представлено.

11.06.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Платежным поручением № от 27.07.2022 года Министерством Финансов России исполнено постановленное апелляционное определение от 11.11.2021 года, денежная сумма в размере 36 531 руб. перечислена Красильниковой Е.В.

Истец, ссылаясь на постановленное апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2021 года, которым установлена сумма ущерба, полагает, что сумма выплаченных денежных средств подлежит взысканию с Ревта Л.А. в порядке регресса.

Между тем, апелляционное определение от 11.11.2021 года, не может являться преюдициальным для разрешения данного спора в части установления вины судебного пристава-исполнителя Ревта Л.А., а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ревта Л.А. и возникшими у истца убытками, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой поведения Ревта Л.А. в рамках рассмотренного дела, не устанавливались.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, служебная проверка в отношении Ревта Л.А. по данному факту в рамках положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцом не проводилась, объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбирались.

Тогда как по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу апелляционного определения не освобождает ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также причин возникновения такого ущерба, истребовав от сотрудника письменные объяснения.

С учетом того, что служебная проверка в отношении ответчика Ревта Л.А. по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, основания для взыскания с Ревта Л.А. материального ущерба в порядке регресса у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Федеральной Службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о возмещении ущерба в порядке регресса с Ревта Л.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-4235/2023

41RS0001-01-2023-004102-19