Решение по делу № 11-68/2016 от 07.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО5 к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по частной жалобе представителя истца ИП Новичихина Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахомовой М.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» частично удовлетворены, а именно: с ПАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18525,70 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказано (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП Новичихина, действующего от имени Пахомовой М.И., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахомовой ФИО10 к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 65).

В частной жалобе представитель истца ИП Новичихин Р.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным в связи с тем, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного требования, понесенные истцом, не подпадают под понятие «повторности», так как имеют другие основания взыскания (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявленное требование фактически направлено на переоценку доказательств, исследованных и оцененных вступившим в законную силу судебным постановлением.

По мнению суда, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, представитель истца ИП Новичихин Р.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и просил взыскать с ответчика ПАО «МСЦ»» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате составления досудебного требования в размере 3000 рублей (л.д. 60).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец сослался на платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представитель истца указал на факт заключения между ООО «ФИО9» и Пахомовой М.И., именуемым клиент в лице ИП Новичихина Р.Н., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказано (л.д. 57).

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано обстоятельствами, аналогичными первоначальному обращению в суд с данным требованием, при этом дополнительно указано на то, что после оказания услуг расходы, понесенные ИП Новичихиным Р.Н., были после решения суда компенсированы истцом.

По мнению представителя истца, данные сведения являются новыми обстоятельствами применительно к вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на основании которых истец имеет право на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ основанием заявления являются обстоятельства, на которых основано требование.

Согласно ст. 100 ГПК РФ основанием требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является принятие решения суда в пользу той стороны, которой заявлено данное требование.

Иного основания для принятия решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя законом не предусмотрено.

По смыслу положений п. 1 и п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их фактически понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как правильно указал мировой судья, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец воспользовался, данное требование оставлено без удовлетворения.

Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату Пахомовой М.И. юридических услуг ИП Новичихину Р.Н., не являются новым обстоятельством по делу, поскольку представлены в подтверждение факта несения расходов и по существу является доказательством по делу.

В то же время, поскольку вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен вступившим в законную силу решением, оснований для повторного принятия к рассмотрению данного заявления не имеется, на что правомерно указано мировым судьей со ссылками на ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основание и предмет требования истца остались прежними, ссылка на новые доказательства основание требования не изменяет.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подпадают под понятие «повторности» несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм применительно к рассматриваемому вопросу и с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в том случае, если ранее судом уже было разрешено заявление о взыскании с проигравшей спор стороны расходов по оплате услуг представителя, оснований для повторного разрешения указанного заявления, в том числе при ссылках на новые доказательства, не имеется.

Суд также принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 согласно которым, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений заявление о взыскании судебных издержек подлежит разрешению по существу судом после рассмотрения дела в целом только в случае, если эти расходы фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу и в отношении них не были разрешены (и не заявлялись) требования в ранее вынесенном судебном акте. Данные условия по настоящему делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Новичихина, действующего от имени Пахомовой М.И., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахомовой ФИО6 к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменений, а частную жалобу представителя истца Пахомовой ФИО7 – ИП Новичихина ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин