Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2022 ~ М-556/2022 от 06.06.2022

дело № 2а-886/2022

УМД 39 RS0020-01-2022-000820-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                                                                                      г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области к Заливатской Л.К. о взыскании недоимки, пени по налогам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС <№>) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год по ОКТМО 27701000 в сумме 4 440,85 руб., по ОКТМО 27712000 в сумме 17 577,64 руб., за <Дата> год по ОКТМО 27712000 в сумме 75 643 руб., пени в сумме 744,72 руб., пени по земельному налогу в сумме 182,28 руб., пени по транспортному налогу в сумме 701,34 руб., а всего 99 289,83 руб.

В обоснование требований МРИ ФНС № 7 указала, что согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у Заливатской Л.К. в <Дата> году находились земельные участки с КН <№> (до <Дата>).

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налогоплательщику в связи с несвоевременной оплатой налога начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 181,28 руб.

Кроме того, у Заливатской Л.К. в 2019-2020 годах находились в собственности объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: <№>.

В установленный срок (до <Дата>) налог на имущество физических лиц за <Дата> год по ОКТМО 27701000 в сумме 4 440,885 руб., по ОКТМО 27712000 в сумме 17 577,64 руб., за <Дата> год по ОКТМО 27712000 в сумме 155 943 не оплачен.

От налогоплательщика поступил платеж от <Дата> в размере 80 300 руб., данный платеж произведен в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год.

С учетом поступившей оплаты остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год по ОКТМО 27712000 составляет 75 643 руб. Пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы за период с <Дата> по <Дата> составили 7 444,72 руб.

Кроме того, Заливатская Л.К. является плательщиком транспортного налога. За несвоевременную уплату транспортного налога за <Дата> года за период с <Дата> по <Дата> начислены пени в сумме 701,34 руб.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика через личный кабинет налоговое уведомление от <Дата> <№>.

Впоследствии инспекцией через личный кабинет налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от <Дата> <№>. Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

<Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении Заливатской Л.К., который <Дата> отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Заливатская Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Заказное письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (ст. 152 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в связи с чем суд, в порядке п. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы настоящего административного дела, дела <№> о выдаче судебного приказа, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в <Дата> годах являлся собственником 3-х земельных участков с КН <№> (до <Дата>), двух транспортных средств марки «Лексус», г.р.з. <№> и «Лексус», г.р.з. <№>, а также недвижимого имущества с КН <№>, расположенных в <Адрес>.

Количество, кадастровые номера земельных участков и недвижимого имущества, а также марки транспортных средств, находящихся в собственности в спорный период, стороной административного ответчика не оспорено.

В адрес ответчика налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было отправлено налоговое уведомление <№>, содержащее информацию о транспортном, земельном налогах и налоге на имущество за <Дата> года (наименование, ставка, сумма налога) (л.д. 22).

Впоследствии инспекцией в адрес налогоплательщика (посредством личного кабинета) отправлено требование <№> об уплате недоимок по налогам и пеней в срок до <Дата> (л.д. 30-33).

Данные требования ответчиком были проигнорированы.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата> мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ <№> о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 207 187,83 руб.

<Дата> судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 52-53).

С данными требованиями административный истец обратился <Дата>, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Из предоставленных истцом карточек «Расчета с бюджетом» местного уровня, а также вышеуказанного налогового уведомления следует, что ответчик до <Дата> обязан был уплатить транспортный налог за <Дата> года.

<Дата> неуплаченный налог переведен в недоимку по налогу.

Транспортный налог за <Дата> год в размере 107 898 руб. оплачен налогоплательщиком платежным поручением от <Дата>, транспортный налог за <Дата> год в размере 107 898 руб. оплачен платежным поручением от <Дата> (л.д. 46); земельный налог за <Дата> год оплачен налогоплательщиком платежным поручением <Дата> в размере 56 087 руб. (л.д. 45), то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем, инспекцией исчислена пеня за период с <Дата> по <Дата> в размере 701,34 руб. по транспортному налогу и 182,28 руб. по земельному налогу. Исчисленные пени указаны в требовании <№>.

Вместе с тем до настоящего времени пеня по транспортному и земельному налогу ответчиком не оплачена, доказательств обратного, суду не представлено.

В части рассмотрения требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество суд приходит к следующему.

Заливатская Л.К. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, указала, что в 2021 году ею (Заливатской) погашены все имеющиеся задолженности перед налоговым органом.

Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, более того он опровергается материалами дела.

Согласно требованию <№> налогоплательщику до <Дата> необходимо было уплатить налог на имущество физических лиц по ОКТМО 27712000 - 173 520,64 руб., по ОКТМО 27701000 - 60 064,85 руб. (л.д. 30).

Из карточки «Расчета с бюджетом» следует, что Заливатской Л.К. <Дата> платежным поручением уплачено 80 300 руб. (ОКТМО 27712000) (л.д. 50). И <Дата> - 55 624 руб. (ОКТМО 27701000) (л.д. 48).

Частичный факт оплаты административным истцом налога на имущество не оспаривался. Вместе с тем суммы уплаченного налога ниже указаны в требовании <№>.

Поскольку до настоящего времени недоимка по налогу и пеням по налогу на имущество за <Дата> года не погашена ответчиком в полном объеме, суд находит заявленные требования в указанной части законными по праву.

Статьей 72 НК Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год по ОКТМО 27701000 в сумме 4 440,85 руб., по ОКТМО 27712000 в сумме 17 577,64 руб., за <Дата> год по ОКТМО 27712000 в сумме 75 643 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 744,72 руб., пени по земельному налогу за период с <Дата> по <Дата> в сумме 182,28 руб., пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в сумме 701,34 руб., а всего 99 289,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 3 178,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 289-290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░ 27701000 ░ ░░░░░ 4 440,85 ░░░., ░░ ░░░░░ 27712000 ░ ░░░░░ 17 577,64 ░░░., ░░ <░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░ 27712000 ░ ░░░░░ 75 643 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 744,72 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 182,28 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 701,34 ░░░., ░ ░░░░░ 99 289,83 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 178,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░