Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1324/2022 от 15.06.2022

УИД 63RS0042-01-2016-002088-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2022 по иску АО «БИНБАНК кредитные карты», СВЭА ЭФКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Дубовиковой Т.А. о взыскании кредитной задолженности.

    у с т а н о в и л:

    АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Дубовиковой Т.А. задолженность по договору № SАММС01000503593238 от 15.09.2010 г. в размере 136 693,06 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 933,86 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2010 г. между кредитором АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и заемщиком Дубовиковой Т.А. был заключен договор на получение банковской кредитной карты, в рамках которого на имя заемщика Дубовиковой Т.А. была оформлена банковская карта, полученная заемщиком 15.09.2010 г.. Согласно условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, установленных банком в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, под 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Доступна клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, предусмотренных п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. При этом, заемщик Дубовикова Т.А. обязалась осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по выплате указанные сумм надлежащим образом заемщик не выполнила, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2015 г. образовалась задолженность по договору в размере 136 693,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 49 209,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 343,55 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 21 250,00 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процент от суммы) – 6 390,15 рублей. Указывая на то, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, АО «БИНБАНК кредитные карты» просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика Дубовиковой Т.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца правопреемника АО «БИНБАНК кредитные карты» - СВЭА ЭФКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании ответчица Дубовикова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск срока исковой давности, и срока давности предъявления исполнительного документа для исполнения.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 15.09.2010 г. между кредитором АО «БИНБАНК кредитные карты» (до переименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и заемщиком Дубовиковой Т.А. заключен Договор № SАММС01000503593238 на получение кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику Дубовиковой Т.А. кредитный лимит в соответствии с условиями, установленными в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, под 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

АО «БИНБАНК кредитные карты» свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику Дубовиковой Т.А. банковскую карту и перечислив денежные средства, что не оспаривалось ответчицей Дубовиковой Т.А.

В соответствии с условиями договора предоставления банковских услуг АО «БИНБАНК кредитные карты», а также положениями Общих условий, заявления на кредит, заемщик Дубовикова Т.А. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. Сроки и порядок погашения по кредиту включают в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту. За пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка из расчета 366 календарных дней в году. – (п. 6.6. Договора). За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами – (п. 6.6.1 Договора).

Согласно п. 8.2 Общих условий, банк в случаях едино -разового нарушения заемщиком условий договора и/или в случае возникновения овердрафта банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту), и/или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения заемщиком своих долговых обязательств и других обязательств по этому договору.

Дубовикова Т.А. обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком Дубовиковой Т.А. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 09.10.2015 г., а также клиентской выпиской по договору (л.д. 6-7, 8-12).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору в размере 136 693,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 49 209,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 343,55 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 21 250,00 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процент от суммы) – 6 390,15 рублей, суд признает верным.

На основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.06.2016 г., исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены. Постановлено «Взыскать с Дубовиковой Т.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по Договору № SАММС01000503593238 от 15.09.2010 г. в размере 136 693 рубля 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 933 рублей 86 копеек, а всего взыскано 140 626 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1417/2016 вступило в законную силу 12.07.2016 г.

15 июня 2022 года на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1417/16 по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Дубовиковой Т.А. о взыскании кредитной задолженности отменено с возобновлением производства по делу.

Судом установлено, что 27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № 12/16, согласно п. 1.1. которого цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2019 г., право требования по задолженности, вытекающей из кредитного договора № 272-Р-50484018, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Дубовиковой Т.А. перешло в полном объеме СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 года, удовлетворено поданное 10 января 2022 года СВЭА ЭФКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1417/16 по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Дубовиковой Т.А. о взыскании кредитной задолженности. Постановлено: По гражданскому делу № 2-1417/16 по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Дубовиковой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, произвести замену взыскателя – АО «БИНБАНК кредитные карты», его правопреемником – СВЭА ЭФКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, а также того, что уступка прав (требований) не нарушает права должника, требование СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о замене стороны правопреемником суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчицы Дубовиковой Т.А. о применении к требованиям срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом ВС РФ, следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно статьям 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист ФС № 006170997, был выдан взыскателю АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 59-63).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (ред. от 30.12.2020).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Согласно сведениям ОСП Куйбышевского района г. Самары от <дата> №, в соответствии с базой ПК АИС ФССП России в ОСП Куйбышевского района г. Самары отсутствует исполнительное производство по делу № 2-1417/16 в отношении Дубовиковой Т.А. о взыскании задолженности в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе вынести соответствующее решение о замене взыскателя, если заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования подано в срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правопреемником истца АО «БИНБАНК кредитные карты» - СВЭА ЭФКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД предъявлено не ранее 10 января 2022 года требование к Дубовиковой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, что соответствует пропуску срока исковой давности и пропуску срока предъявления к исполнению исполнительного документа в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку ответчиком Дубовиковой Т.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности и пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и учитывая, что судом установлены данные пропуски, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа правопреемнику истца АО «БИНБАНК кредитные карты» - СВЭА ЭФКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2022 ░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░