Решение от 06.06.2017 по делу № 33-5181/2017 от 04.05.2017

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Вегелина Е.П. Дело № 33-5181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Байр-Строй» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 года,которым постановлено:

исковые требования Ф.И.О. – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Байр-Строй" в пользу Ф.И.О. убытки в размере 125 386 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 63 693 рубля.

ООО "Байр-Строй" обязано устранить дефекты строительства в <адрес>, а именно: произвести демонтажные и монтажные работы отделочного слоя стен в помещении № Спальня; произвести замену деревянного напольного плинтуса в помещении № Спальня; произвести демонтажные и монтажные работы отделочного слоя стен в помещении № Кинозал; произвести работы по прочистке вентиляционной шахты; произвести демонтажные и монтажные работы стяжки и обустройство гидроизоляции в помещении вентиляционной камеры, расположенном над помещением № Кинозал; произвести ремонт кровли над помещениями № Спальня, № Кухня-столовая с заменой кровельного материала путем заведения рулонного ковра на верхнюю плоскость парапета, которая далее закрывается металлическим фартуком.

Взыскана с ООО "Байр-Строй" в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 710 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Байр-Строй", просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 125 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 62 693 рубля, обязать ответчика устранить дефекты строительства в <адрес>, а именно: произвести демонтажные работы конструкций потолков в помещениях №. Спальня, № Кухня-столовая, № Кинозал; произвести демонтажные и монтажные работы отделочного слоя стен в помещении № Спальня; произвести замену деревянного напольного плинтуса в помещении № Спальня; произвести демонтажные и монтажные работы отделочного слоя стен в помещении № Кинозал; произвести работы по прочистке вентиляционной шахты; произвести демонтажные и монтажные работы стяжки и обустройство гидроизоляции в помещении вентиляционной камеры, расположенном над помещением № Кинозал; произвести ремонт кровли над помещениями № Спальня, № Кухня-столовая с заменой кровельного материала путем заведения рулонного ковра на верхнюю плоскость парапета, которая далее закрывается металлическим фартуком, в связи протеканием кровли и наличии препятствий в вентиляционной шахте для нормальной циркуляции воздуха, связанных с недостатками при строительстве дома.

Судом принято решение, с которым не согласно ООО «Байр-Строй», просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил вину ответчика, основываясь на заключениях ООО «ЮрЖилЭксперт» и ООО «НБСТЭЭ». Полагает, что заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» не является допустимым доказательством, так как выполнено без участия ответчика, выводы экспертов противоречат выводам судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ». Поэтому судом необоснованно возложены обязанности на ответчика устранить дефекты, указанные в недопустимом доказательстве.

Судебной экспертизой не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Экспертом необоснованно установлено, что причиной затопления кровли является расположение водоприемной воронки на террасе, так как кровля расположена над квартирой, а терраса на одном уровне с квартирой.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика в возникновении имеющихся дефектов кровли.

В экспертном заключении имеется ссылка на пункт 7.28 СНиП 31-01-2003. Однако указанный СНиП не содержит пункта с нумерацией 7.28. Кроме того, при осмотре объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, экспертом не проводился осмотр внутренней части системы вентиляции, следовательно, неправомерно сделан вывод о том, из каких материалов выполнена кирпичная кладка.

В заключении указано, что на крыше дома вентканалы объединены не в теплой зоне, что противоречит пункту 3 Приложения в разделе 7.11 СНиП 41-01-2003. Из буквального толкования этой нормы следует, что допускается предусматривать объединение теплым чердаком воздуховодов общеобменной вытяжной вентиляции жилых зданий. Следовательно, объединение вентканалов не обязательно проводить в теплой зоне, что не является нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, приемному отверстию вентиляционного канала, о котором ведет речь эксперт, ответчик не имеет отношения, так как оно выполнено самой Ф.И.О. Квартира передавалась истцу под самоотделку, то есть без установки приемного отверстия вентканала в кухне. Реконструкция <адрес> выполнена самой истицей, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия, которые он не совершал.

Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства несения истцом убытков счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125386 руб., так как счет выставлен ИП Ф.И.О., в то время как спор рассматривается с физическим лицом Ф.И.О. Кроме того, счет не содержит информации, позволяющей считать его относимым доказательством стоимости устранения недостатков именно в <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес>, переданной истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Байр-Строй», обнаружены скрытые дефекты, о чем составлялись соответствующие акты. На обращения истца к застройщику об устранении дефектов каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, осуществлено не было.

Работы по гидроизоляции кровли выполнило ООО «Сибавтостройсервис».

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» и ООО «НБСТЭЭ», исходил из того, что принимая во внимание собранные по делу доказательства в совокупности, факт наличия производственных недостатков в квартире истца установлен. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия истцом квартиры по акту приема-передачи, вследствие нарушения истцом правил их использования, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено. Суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты строительных работ носят производственный характер – несоответствие СНиПам, что исключает вину истца или третьих лиц. Выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, основанными на заключениях ООО «ЮрЖилЭксперт» и ООО «НБСТЭЭ», об установлении вины ответчика в возникновении недостатков строительных работ в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, так как экспертами непосредственно был произведен осмотр квартиры истца, выводы экспертов мотивированны, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт Кем В.И. ООО «НБСТЭЭ» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследованию были подвергнуты и материалы дела, эксперт Кем В.И. является специалистом в области строительства. Не доверять указанному заключению у суда не имелось оснований. Выводы данного эксперта дополняют заключение ООО «ЮрЖилЭксперт», в целом ему не противоречат, оба заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, на которых сделаны выводы, приведенные в решении суда. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований считать выполненные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что к приемному отверстию вентиляционного канала, о котором ведет речь эксперт, ответчик не имеет отношения, так как оно выполнено самой Ф.И.О., отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что произведенная истцом в ее квартире реконструкция затронула и вентиляционный канал, ответчиком не представлено, данный факт отрицал в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судом в качестве доказательства несения истцом убытков счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125386 руб., не влияют на отмену решения. Тот факт, что указанный счет выставлен Ф.И.О., как индивидуальному предпринимателю, не свидетельствует о том, что приобретенные в нем строительные материалы не пошли на восстановительные работы в ее квартире, обратное ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции представителю Ф.И.О. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты материалов, указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неправильного распределения судом обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким доказательством является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении сумму 125386 руб. ответчику.

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда первой инстанции о виновных действиях ответчика при выполнении строительных работ в квартире истца основаны на представленных сторонами доказательствах, подробно изложены в обжалуемом решении, а доводы жалобы, в том числе об отсутствии пункта 7.28 СНиП, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░