Решение от 13.02.2017 по делу № 2-258/2017 (2-5319/2016;) от 01.12.2016

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2017 года

Дело № 2-258/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация Чеховского муниципального района Московской области, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о солидарном возмещении ущерба в размере 3 307 160 руб., причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 муниципального района <адрес> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, в результате преступного сговора ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при обстоятельствах, установленных приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при этом размер материального ущерба от действий ответчиков установлен вышеуказанным приговором и составил 3 307 160 руб. Администрация признана потерпевшим по уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.

Истец, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО12, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении него был совершен служебный подлог, в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в преступный сговор с остальными ответчиками он не вступал, в связи с чем не может нести солидарную ответственность.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение чего им представлено письменное заявление, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик, ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по эпизоду уголовного дела в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, он к уголовной ответственности не привлекался.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600 000 руб. в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права занимать муниципальные должности на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 600 000 руб. в доход государства, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 600 000 руб. в доход государства, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 мес. со штрафом в размере 600 000 руб. в доход государства, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год по основному месту работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.7-31).

Как установлено приговором, ФИО4, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела по учету, распределению и обмену жилья Администрации Чеховского муниципального района Московской области, являясь секретарем общественной комиссии по жилищным вопросам граждан Администрации Чеховского муниципального района Московской области, вступил в преступный сговор с ФИО5, ФИО6 с целью незаконного обогащения путем незаконной продажи квартир, находящихся в муниципальной собственности. Для реализации совместного преступного замысла ФИО4, используя служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил продать право на бессрочное владение, пользование и собственность квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Действуя согласно распределенным заранее ролям ФИО5, имея покупателя на указанную квартиру, действуя через ФИО6, передала ФИО4 копию паспорта ФИО13, от имени которого последним был составлен и заключен договор социального найма указанного жилого помещения. При этом ФИО4, злоупотребляя доверием, произвел незаконные действия, направленные на подписание данного незаконного договора первым заместителем Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО7, наделенным полномочиями по заключению данных договоров от имени Администрации Чеховского муниципального района Московской области, который, при отсутствии сведений о нахождении ФИО13 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, решения о выделении на условиях договора социального найма данному гражданину жилого помещения, не убедившись, что решение о постановке ФИО13 и его включении в список нуждающихся в жилых помещениях не принималось, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. За незаконный договор социального найма жилого помещения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 получили денежные средства в размере 2 100 000 – 2 200 000 руб. и распорядились ими по собственному усмотрению. В продолжение преступного умысла ФИО4 был подготовлен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, который вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе также был подписан первым заместителем Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО7, наделенным полномочиями по заключению данных договоров от имени Администрации Чеховского муниципального района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше договоров было зарегистрировано право собственности ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 причинили муниципальному образованию Чеховский муниципальный район Московской области материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 3 307 160 руб.

Как следует из приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по указанному выше эпизоду уголовного дела к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, за представителем Администрации Чеховского муниципального района Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, факт причинения вреда Администрации Чеховского муниципального района Московской области, вина ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обязанных к возмещению вреда, установлена, противоправность поведения этих лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Реализуя право на возмещение убытков, причиненных указанным выше преступлением, Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, АКБ «Мособлбанк» о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, АКБ «Мособлбанк» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворены (л.д.35-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление Чеховского городского прокурора Московской области, а также апелляционные жалобы ФИО14, ФИО15 – без удовлетворения (л.д.57-61).

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.62-68).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, АКБ «Мособлбанк» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме (л.д.69-75).

Как отмечено выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет в общей сумме 3 307 160 руб.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 307 160 руб., который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер материального ущерба, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда СССР, утвержденного Постановлением от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Как установлено приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, в результате своих умышленных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных положений, путем обмана и злоупотребления доверием, служебного подлога, совершили хищение чужого имущества и приобретение права на спорную квартиру по адресу: <адрес>, причинив тем самым муниципальному образованию материальный ущерб в особо крупном размере.

Из представленного суду приговора также усматривается, что ответчик ФИО8 в совершении преступных действий по хищению и приобретению права на спорную квартиру совместного участия в преступных действиях с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не принимал и по данному эпизоду уголовного дела к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда СССР суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, в том числе, в солидарном порядке.

Действия ответчика ФИО7 объективно способствовали совершить преступление ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако они осуждены за корыстные преступления, тогда как ФИО7 - за халатность, в связи с чем оснований для применения в отношении него солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ущерб в размере 826 790 руб. (3 307 160 руб.: 4 = 826 790 руб.), с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке ущерб в размере 2 480 370 руб. (3 307 160 руб. – 826 790 руб. = 2 480 370 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Суд также принимает признание иска ответчиком ФИО6, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 601 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО7 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 467 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 480 370 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 826 790 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 601 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 467 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░