Решение от 23.05.2023 по делу № 12-22/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Зима                    23 мая 2023 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., рассмотрев жалобу главного инженера ООО «Сток-Сервис»Садриева Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 38/4-262-22-ППР/12-9059-И/68-36 от **.**.**, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. от **.**.** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Сток-Сервис» Садриева Е.М. Данное постановление и материалы прокурорской проверки были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** № 38/4-262-22-ППР/12-9059-И/68-36, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области (по правовым вопросам) Б., главный инженер ООО «Сток-Сервис» Садриев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер ООО «Сток-Сервис» Садриев Е.М. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе Садриев Е.М. указал, что главным государственным инспектором труда Б. в отношении главного инженера ООО «Сток-Сервис» Садриева Е.М. вынесено: постановление № 38/4-262-22-ППР/12-9059-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей; постановление № 38/4-261-22-ППР/12-9047-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 4 статьей 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанные постановления вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором труда Б. **.**.**, кроме того события административных правонарушений выявлены в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, а их сходные фактические обстоятельства имеют направленность на один предмет правонарушения. С учетом того, что выявленные нарушения трудового законодательства выразились в несоблюдении ряда требований одним должностным лицом, Заявитель полагает, что правонарушение, совершенное им, образует единое правонарушение, за совершение которого КоАП РФ предусматривает вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности. Главный инженер ООО «Сток-Сервис» Садриев Е.М. полагает, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и он, совершив, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Так же ссылается на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, Садриев Е.М. ссылается на то, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № от **.**.** инженер по охране труда И., директор К., гл. инженер Садриев Е.М. ранее уже проходили необходимое обучение. В целях устранения выявленного нарушения между ООО «Сток-Сервис» и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный Университет «ЕвроСибЭнерго» заключен договор на образовательные услуги № от **.**.**. Сотрудники предприятия в частности директор К., главный инженер Садриев Е.М., инженер по охране труда И., прошли обучение по охране труда, что подтверждается выданными Сертификатами. Зам.директора Ж. не обосновано указан, поскольку прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда **.**.**, срок заканчивается **.**.**.

Также Садриев Е.М. ссылается на то, что он факт правонарушения не оспаривает и признает свою вину в совершении административного правонарушения. Просит суд принять во внимание, что работает в ООО «Сток-Сервис», которое является субъектом малого предпринимательства и числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем указывает на возможность применения статьи 4.1.1.КоАП РФ, указывая на то, что в оспариваемом постановлении главный государственный инспектор труда не обосновал по какой причине не применил ст.4.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что должностным лицом не принято во внимание, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Правонарушение Заявителем совершено впервые, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда.

Садриев Е.М., в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Садриева Е.М. не поступило, при наличии данных об извещении Садриева Е.М. о дне и времени рассмотрения его жалобы, данная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив жалобу Садриева Е.М. и проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные из Зиминской межрайонной прокуратуры материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования об охране труда установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», действовавшему на момент выявления вменяемого Садриеву Е.М. правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судом, основанием для привлечения главного инженера ООО «Сток-Сервис» Садриева Е.М. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: статей 76, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Приложения к постановлению Минтруда России, Минобразования России от **.**.** №, выразившееся в допуске работников И., К., Садриева Е.М., Ж. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения охраны труда.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Как усматривается из постановления заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. от **.**.** в отношении ООО «Сток-Сервис» **.**.** проведена проверка обоснованности установления Администрацией Зиминского городского муниципального образования тарифов на водоотведение, в ходе которой установлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации допущенных должностным лицом ООО «Сток-Сервис» - главным инженером Садриевым Е.М.

Как видно из материалов дела, настоящая жалоба Садриева Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 38/4-262-22-ППР/12-9059-И/68-36 от **.**.** была предметом рассмотрения судьи Зиминского городского суда и решения принятые по ней **.**.** и **.**.** были отменены решениями Иркутского областного суда от **.**.** и **.**.** соответственно.

При этом в жалобах, поданных в вышестоящий суд Садриев Е.М. приводил доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе контрольного мероприятия, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, поскольку выявленные в ходе проверки прокурором нарушений трудового законодательства, не являлись предметом проверки в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу № от **.**.** и не связаны с вопросами формирования тарифа по водоотведению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация, требующая принятия мер прокурором по фактам нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункта 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены пунктами 2-15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе: в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор может привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (абзац 2 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, **.**.** Зиминским межрайонным прокурором принято решение № о проведении проверки ООО «Сток-Сервис» с целью установления соблюдения требований законодательства при формировании тарифа по водоотведению, водоснабжению, соблюдению экологического законодательства в ООО «Сток-Сервис».

Основанием для назначения проверки послужили поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Иркутской области о проведении проверки исполнения законодательства в сфере тарифного регулирования водоотведения, в том числе, на территории Зиминского муниципального образования.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Б., принимавшим участие в качестве специалиста при проведении проверки, дано заключение, в котором зафиксированы факты нарушения ООО «Сток-Сервис» требований трудового законодательства.

Вместе с тем, как видно из документов, поступивших из Зиминской межрайонной прокуратуры контроль за соблюдением требований трудового законодательства не являлся целью проведения настоящей проверки по решению № от **.**.** Зиминского межрайонного прокурора, при этом мотивированное решение прокурора о расширении предмета проверки и включения в нее мероприятий по оценке состояния законности в сфере трудового законодательства с привлечением специалиста инспекции труда суду не представлено.

Доводы, указанные в информации заместителя прокурора Худченко Т.М. от **.**.** о том, что выявленные нарушения трудового законодательства связаны с целью проводимой проверки и вытекают из сферы тарифного регулирования водоотведения, водоснабжения, ничем объективно не подтверждаются. Цели и предмет прокурорской проверки должны быть понятными. Произвольное толкование поставленных прокурором целей в решении и подмена одних понятий другими недопустимы, поскольку в данном случае проверяемое лицо будет лишено определенности относительно объема и предметной направленности, проводимых в отношении него мероприятий.

Таким образом, нельзя признать проведение вышеуказанной прокурорской проверки в части контроля за соблюдением требований трудового законодательства, соответствующей требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садриева Е.М., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам вышеуказанной проверки, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░»░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 38/4-262-22-░░░/12-9059-░/68-36 ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░»░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░