Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-19/2020 (3а-175/2019;) ~ М-227/2019 от 26.11.2019

Дело № 3а-19/2020

Строка стат. отчета 3.121

№ <...>

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи      Ланцовой М.В.

при секретаре      Бердовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агуновой М. В. к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Агунова М.В. с 9 июля 2018 года является собственником объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, общей площадью <...> пом. 6П, с кадастровым номером № <...>. (т. 1 л.д. 8-14).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года № 1-п по состоянию на 20 июня 2012 года в размере 337 635 043,14 руб. (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы отчета об оценке № 319-19 от 25 ноября 2019 года, подготовленного ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон»», административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости 183 957 000 руб. по состоянию на 20 июня 2012 года (т. 1 л.д. 3-6).

В судебном заседании Агунова М.В. не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель Агуновой М.В. СИ.я И.В., также представляющая интересы заинтересованного лица ООО «Триумф-компани», (по доверенностям – т. 1 л.д. 43-44, 204-206) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Махалов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Омска Окишев К.В. в судебном заседании также полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению (отзыв т. 2 л.д. 28).

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представлены отзывы на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 29-30).

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН 12 февраля 2013 года, кадастровая стоимость определена по состоянию на 20 июня 2012 года (т. 1 л.д. 193).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:2754 является действующей, очередные результаты определения кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления Агуновой М.В. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:2754.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам (ст. 15 Налогового Кодекса Российской Федерации – далее НК РФ).

Согласно ст.ст. 401, 402 НК РФ налоговая база для налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения (здание, строение, сооружение, помещение) определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решением Омского городского Совета от 26.11.2014 №283 (ред. от 03.10.2018) «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц на территории города Омска с 1 января 2015 года. Статьей 2 указанного решения установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статья 2 настоящего Решения применяется после установления Законодательным Собранием Омской области в порядке, определенном статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации, даты начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ч. 3 ст. 5 указанного Решения).

Законом Омской области от 24.09.2015 №1788-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения и внесении изменений в Закон Омской области «О налоге на имущество организаций» (принят Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 24.09.2015 N 286) установлена в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации единая дата начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2016 года.

Согласно налоговому уведомлению № <...> от 15 августа 2019 года расчет налога на имущество физических лиц относительно указанного помещения произведен исходя из кадастровой стоимости. (т. 1 л.д. 215-216).

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы истца в сфере налогообложения.

В силу положений абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, Агунова М.В. представила отчет ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон»» № <...> от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 20 июня 2012 года определена в размере 183 957 000 руб.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный административным истцом отчет № <...> от 25 ноября 2019 года, подготовленный оценщиком ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон»» Гриневым Н.В., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости нежилого помещения.

Отчет об оценке № <...> признается судом соответствующим статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

Принимая результаты отчета в качестве достоверного доказательства, суд исходит из того, что он содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода методом корректировок (метод сравнения продаж) и доходного подхода методом капитализации дохода, с обоснованием отказа от применения затратного подхода.

Оценщиком проанализирован рынок недвижимости на 2012 год, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, относящийся к сегменту коммерческой недвижимости, подсегменту – недвижимость, предназначенная под торговлю, произведен анализ фактических данных о ценах предложений к продаже нежилых помещений, описан выбор и применение подходов и методов оценки. В отчете приведен расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов для оценки объекта сравнительным подходом выбраны 5 объектов-аналогов, находящихся в собственности. В рамках доходного подхода предметом исследования явились 5 объектов-аналогов. Оценщиком описаны применяемые экономические и физические корректировки, обоснование их применения.

Оценка проводилась по состоянию на 20 июня 2012 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного помещения, чем отражено в отчете, суду не представлено.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении судебной экспертизы не просили.

В силу абзаца 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 183 957 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.