Решение от 27.05.2019 по делу № 33-4933/2019 от 16.04.2019

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 – 4933 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено – «Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Козлова Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 39 800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку с 11.12.2018 года по 18.02.2019 г. в сумме 27860 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1694 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Духаниной Ю.А., представителя истца Хабиева В.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов И.В. обратился суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2018 года у дома № 18а по ул. Калинина в городе Березники произошло столкновение между автомобилями марки ЛАДА 211340, государственный номер ** и ЗАЗ, государственный номер **. Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗАЗ, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в страховой компании "АльфаСтрахование". Автомобиль марки ЛАДА 211340 принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности нигде не застрахован. 16.10.2018 года истец обратился в АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на проведение осмотра в ООО «***», автомобиль осмотрен специалистом указанной организации. В связи с тем, что страховщик в установленный срок (до 05.11.2018 года) не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 800 рублей. 08.12.2018 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков. Претензия была получена 13.12.2018 года. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 39 800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку с 06.11.2018 года по дату вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Козлов И.В. участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хабиева В.Ф.

Представитель истца Хабиев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представить ответчика АО «Альфа Страхование» Духанина Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Приводят доводы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц собственника транспортного средства Лада Д1., и виновника ДТП П., доводы по которым отказано в удовлетворении ходатайства, не указаны. Судом не учтено, что невыплата страхового возмещения была вызвана неисполнением выгодоприобретателем обязанности по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, страховая компания дважды просила представить данные документы, договор купли – продажи транспортного средства от 12.10.2018 года представлен лишь в суд. Судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана неисполнением встречного обязательства Козлова И.В. по предоставлению полного пакета документов. Считают, что судом неправильно определен период неустойки, его следует исчислять с 21.12.2018 года, т.е. с 31 – го дня со дня принятия заявления к рассмотрению. Считают, что страховой компанией предприняты все возможные действия по урегулированию события в соответствии с Законом об ОСАГО.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 12.10.2018 года у дома № 18а по ул. Калинина в городе Березники произошло столкновение между автомобилями марки ЛАДА 211340, государственный номер ** и ЗАЗ, государственный номер **. Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗАЗ П., риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования серии **, сроком страхования с 28.09.2018 г. по 27.09.2019 г.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 211340, государственный номер ** причинены механические повреждения. Истец указывает, что является собственником транспортного средства ЛАДА 211340, государственный номер ** на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 г., заключенного между Д1. и Козловым И.В., риск гражданской ответственности нигде не застрахован. 07.11.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 21.11.2018 г. заявление было получено страховщиком. Страховщиком в адрес истца направлено требование о предоставлении документа о праве собственности на автомобиль. Помимо этого, 21.11.2018 г. страховщиком выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО «***»,

29.11.2018 г. автомобиль осмотрен специалистом указанной организации.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр Недвижимости» от 06.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 800 рублей.

08.12.2018 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков. Претензия была получена ответчиком 13.12.2018 года. Страховщиком дан мотивированный ответ об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением документа о праве собственности на поврежденное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна в части взыскания неустойки и морального вреда, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом, необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в установленном порядке страховщику пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, в том числе, документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, и его право на получение страхового возмещения, истцом было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником значится Д2., договор купли – продажи от 12.10.2018 года не был представлен ни при первоначальном обращении, ни по просьбе страховщика. Страховой компанией был дан мотивированный ответ на обращение Козлова И.В. о том, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, перечень которых утвержден Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.12.2018 года Козлов И.В. направил ответчику претензию, а затем обратился в суд, при этом надлежащим образом заверенную копию договора купли – продажи транспортного средства между ним и Д2. не представил страховщику.

Такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Сам факт наступления страхового случая установлен судом, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения № 4567, ответчиком факт наступления страхового случая под сомнение не поставлен, равно как и установленный экспертом размер ущерба.

С учетом того, что имеется несоблюдение в полной мере истцом своих обязательств по Закону об ОСАГО, то применение к страховщику мер ответственности и взыскание компенсации морального вреда не может быть признано правомерным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом разъяснений п. 46, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает обоснованными. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение в части взыскания морального вреда, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом пошлины за требования неимущественного характера, а именно, 1394 руб. (1694 – 300).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 11.12.2018 ░░░░ ░░ 18.02.2019 ░. ░ ░░░░░ 27860 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1394 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░