Решение от 21.01.2022 по делу № 33-572/2022 (33-9150/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-572/2022 (в суде первой инстанции № 2-2278/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» к Новиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ООО «Проект-АПМ» - Горшениной Н.В., представителя ответчика Новиковой Е.В., третьего лица Королева О.В. – Чучумаевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – ООО «Проект-АПМ») обратилось в суд к Новиковой Е.В. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 659,75 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2020 г. и 06.11.2020 г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Новиковой Е.В. № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровска 25 000 рублей и 40 000 рублей. 05.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королёв О.В..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года исковые требования ООО «Проект-АПМ» удовлетворены.

С Новиковой Е.В. в пользу ООО «Проект-АПМ» взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1659,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199,79 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Новикова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на аналогичные доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, дополнительно указав, что истцом подтверждено в судебном заседании наличие правоотношений с Королевым О.В., а также то, что денежные средства перечислялись дочери Королева О.В., однако предназначались они для самого Королева О.В..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Новикова Е.В., третье лицо Королев О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Чучумаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила о том, что между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало. Денежные средства Новикова Е.В. получала в рамках договоренности Королева О.В. с истцом, поскольку своего счета он не имел. Между истцом и Королевым О.В. существовали правоотношения по договору подряда. В настоящее время истцом в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Королева О.В.. Кроме того, на л.д.109 в протоколе судебного заседания предыдущий представитель истца пояснил о том, что они переводили денежные средства дочери Королева О.В., поскольку он представил эти реквизиты. Королев О.В. являлся индивидуальным предпринимателем, и с ним в дальнейшем был заключен договор подряда.

Представитель Горшенина Н.В. выразила согласие с решение суда первой инстанции и пояснила о том, что Королев О.В. должен был выполнить подрядные работ, однако он их не выполнил. Договор с ним не заключался. Денежные средства переводились Королеву О.В. по расчетному счету, предоставленному им. Денежные средства ошибочно были переведены Новиковой Е.В.. Сама ответчик не отрицает получение денежных средств. Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, предъявлено к Королеву О.В. как к индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу. Данный иск не имеет никакого отношения к взыскиваемым суммам в рамках настоящего гражданского дела.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «Проект-АПМ» - Горшениной Н.В., представителя ответчика Новиковой Е.В., третьего лица Королева О.В. – Чучумаевой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением №564 от 26.08.2020 г. ООО «Проект-АПМ» переведены на счет Новиковой Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, с назначением платежа командировочные расходы (л.д.7).

Платежным поручением №826 от 06.11.2020 г. ООО «Проект-АПМ» на счет Новиковой Е.В. переведены денежные средства в размере 40 000 рублей, с назначением платежа командировочные расходы (л.д.8).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

05.02.2021 г. истцом в адрес Новиковой Е.В. направлено требование о возврате денежных средств на сумму 65 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д.29-30).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден платежными поручениями. Доказательств выполнения ответчиком каких-либо обязательств, перечисления денежных средств в целях благотворительности не представлено. Представленные ответчиком документы, не подтверждают факта каких-либо правоотношений между истцом и Королевым О.В., как и не подтверждают факта выполненных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене.В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Новикова Е.В. является дочерью третьего лица Королева О.В..

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Факт наличия правоотношений между ООО «Проект-АПМ» и Королевым О.В. подтверждается, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11445/2021 от 01.10.2021 г.

Стороной ответчика представлены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: справки по операциям о поступлении на счет Новиковой Е.В. 26.08.2020 г. и 06.11.2020 г. денежных средств в размере 25 000 и 40 000 руб., а также расписки от 26.08.2020 г., 06.11.2020 г. на суммы 25 000 и 40 000 руб..

Согласно справкам по операциям ответчиком действительно получены спорные денежные средства.

Вместе с тем, как следует из расписок, представленных истцом, денежные средства предназначались Королеву О.В. и были переданы ему Новиковой Е.В. 26.08.2020 г. в сумме 25 000 руб. и 06.11.2020 г. в сумме 40 000 руб..

Материалами дела подтверждено, что денежные средства на суммы 25 000 и 40 000 руб. были перечислены истцом на расчётный счет, принадлежащий персонально ответчику Новиковой Е.В.. ООО «Проект-АПМ» не представил суду доказательств предоставления Новиковой Е.В. истцу своего счёта. Представитель ООО «Проект-АПМ» в суде апелляционной инстанции уклонился от дачи пояснения, каким образом в распоряжении ООО «Проект-АПМ» оказалась информация о номере счета Новиковой Е.В.. Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ООО «Проект-АПМ» пояснил суду, что между ООО «Проект-АПМ» и Королёвым О.В. существовали договорные отношения. По просьбе Королёва О.В. его родственнице - Новиковой Е.В. были перечислены денежные средства двумя платежами, предназначенные для Королёва О.В.. Сама Новикова Е.В. истцу ООО Проект-АПМ» не известна (л.д.109).

Изучив в совокупности все обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Проект-АПМ» и Королёвым О.В. существовали договорные отношения, а денежные средства на сумму 65 000 руб., перечисленные на счет Новиковой Е.В. двумя платежами, предназначались для Королёва О.В.. Факт передачи Новиковой Е.В. Королёву О.В. 65 000 руб. подтверждён документально и самими Новиковой Е.В. и Королёвым О.В. не отрицается.

Каких-либо материальных требований ООО «Проект-АПМ» к Королёву О.В. в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлено.

Кроме того, наличие договорных отношений и материальных претензий ООО «Проект-АПМ» к Королёву О.В. подтверждается спором между ООО «Проект-АПМ» и Королёвым О.В., находящимся на рассмотрении арбитражного суда.

Истцом не доказан факт, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что имел место факт ошибочного перевода денежных средств, а равно имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказан факт того, что истец перечислял денежные средства для оплаты работ Королева О.В., при этом достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Проект-АПМ» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: