Решение по делу № 2-2166/2016 от 28.06.2016

№ 2-2166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Глебова Р.В. к Мельникову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Глебов Р.В. обратился в суд с иском к Мельникову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата обезличена) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERSEDES BENZ 230Е государственный регистрационный знак (номер обезличен) был поврежден группой подростков. В ходе проведения следственных действий по возбужденному по данному факту уголовному делу было установлено виновное лицо - Мельников И.С., в отношении которого уголовное преследование было прекращено вследствие применения акта амнистии.

В результате совершения преступления автомобилю причинены технические повреждения: разбито зеркало переднее левое, повреждена передняя левая дверь.

Истцом заказаны услуги по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается договором от (дата обезличена). и отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена)., которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (информация скрыта)

Отремонтировать автомобиль за счет страховой компании не представляется возможным, поскольку совершение преступления не является страховым случаем.

Также автомобиль утратил товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, последующего ремонта, в связи с чем наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика Глебов Р.В. испытал физические и нравственные страдания, связанные с техническим состоянием автомобиля и его внешним видом, поскольку транспортное средство истец не просто поддерживал в исправном техническом состоянии, а постоянно совершенствовал его, гордился своим транспортным средством, демонстрировал его на фестивале DRAG RACE Festival (гоночное соревнование) (дата обезличена). в г. Орле, на который допускаются только автомобили, представляющие раритетную ценность.

По изложенным основаниям просил взыскать с Мельникова И.С. в пользу Глебова Р.В. вред, причиненный преступлением, в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В судебное заседание истец Глебов Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Тюленевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюленева Н.А. поддержала исковые требования, просила суд взыскать с Мельникова И.С. в пользу Глебова Р.В. вред, причиненный преступлением, в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В судебное заседание ответчик Мельников И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката Минейчева А.В.

Представить Мельникова И.С. по ордеру адвокат Миняйчев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал размер его завышенным, готовы выплатить Глебову Р.В. деенжную компенсацию в меньшем размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Орлу от (дата обезличена) было прекращено уголовное дело в отношении Мельникова И.С. вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям, по факту того, что мельников И.С., (дата обезличена) примерно в 04.00 часов находясь во дворе домов (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их, умышленно повредил автомобиль MERSEDES BENZ 230Е государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Глебову Р.В., повредив зеркало заднего вида с левой стороны и нанеся механическое повреждение в виде вмятины на передней левой двери. Своими действиями причинил Мельникову И.С. значительный ущерб.

Таким образом, Мельников И.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. в повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что прекращение производства по уголовному делу на основании акта об амнистии является не реабилитирующим основанием и не освобождает лицо от обязанности возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении Мельникова И.С., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности в доказывании виновного лица, причинившего ущерб его автомобилю.

Таким образом, виновным в причинении материального ущерба автомобилю MERSEDES BENZ 230Е государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Глебову Р.В., а именно, в повреждении зеркала заднего вида с левой стороны и механического повреждения в виде вмятины на передней левой двери, является ответчик.

Следовательно, в рассматриваемом случае Мельников И.С. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что для восстановления его автомобиля MERSEDES BENZ 230Е государственный регистрационный знак (номер обезличен), ему необходимо (информация скрыта), что следует из отчета об оценки, выполненного ООО «(информация скрыта)».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.А.Н. подтвердил правильность выполненного им отчета, при этом указал, что все повреждения, описанные им в отчете, были получены одномоментно, поскольку находятся в одной области.

Поскольку ответчик возражал против размера причиненного им ущерба, по его ходатайству была проведена автотовароведческая экспертиза ООО «Премиум оценка», из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ 230Е государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент причинения ущерба с учетом оригинальных запасных частей составляет (информация скрыта), а с учетом неоригинальных частей – (информация скрыта)

Также судом установлено, что автомобиль MERSEDES BENZ 230Е государственный регистрационный знак (номер обезличен) после полученных повреждений, был отремонтирован собственником, стоимость ремонтных работ составила (информация скрыта), что подтверждается договором заказ-нарядом на работы (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом выполненных работ к данному договору.

Из указных документов следует, что Глебову Р.В. было приобретено зеркало стоимостью (информация скрыта), а также проведены ремонтные работы, а именно, замена левого бокового зеркала, кузовной ремонт передней левой двери, окраска кожуха бокового зеркала левое боковое, окраска передней левой двери, разборка и сборка передней левой двери, стоимость данных работ составила (информация скрыта)

Суд, анализируя представленные документы, признает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждают тот объем работ, который необходим для восстановления поврежденного автомобиля истца, указан в отчете ООО «Агентство деловой мир» и экспертном заключении ООО «Премиум оценка», кроме этого, данные документы не только не оспорены ответчиком, но и признаны им в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии причиненного им ущерба и его размера.

Суд, исходя из того, что Глебов Р.В. для устранения повреждений на автомобиле MERSEDES BENZ 230Е государственный регистрационный знак (номер обезличен) полученных в результате действий Мельникова И.С., понес расходы в размере (информация скрыта), то в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат возложению на ответчика, в связи с чем, исковые требования Глебова Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании с Мельникова И.С. в пользу Глебова Р.В. в счет возмещения ущерба (информация скрыта)

Разрешая требований истца о взыскании с Мельникова И.С. (информация скрыта) в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного ущерба имуществу, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из постановления о прекращении уголовного дела от (дата обезличена) в отношении Мельникова И.С., не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, в совершении которого подозревался Мельников И.С., указанное противоправное деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего.

Сам факт причинения ущерба автомобилю не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как имело место посягательство исключительно на имущество истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено и в судебное заседание при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылка истца на то, что поврежденный автомобиль является раритетным, является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанном истцом, исковые требования Глебова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец при обращении в суд представил отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство деловой мир», за выполнение работ по оценке восстановления автомобиля, истец понес расходы в размере (информация скрыта), которые просил взыскать с ответчика.

Суд, исходя из того, что истец понес расходы на проведение отчета об оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, и он необходим был для обращения в суд с данным исковым заявлением, то приходит к выводу, что данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Премиум оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере (информация скрыта)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 67░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░