Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2364/2022 от 24.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                          39RS0002-01-2021-008713-22

Дело № 2-6873/2021;

33-2364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей     Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Шумковой ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Луценко М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Иваница А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова К.А. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (далее - Общество), указав, что в результате ДТП, имевшего место 08.05.2019 на въезде в г. Светлогорск Калининградской обл., по вине водителя «Тойота», № (далее – «Тойота»), принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген», № (далее - Фольксваген), были причинены технические повреждения. Обществом (на момент ДТП предшественник – САО «ЭРГО») 31.05.2019 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 198 000 руб., а 07.06.2019 – в сумме 6683,92 руб., поскольку произошла полная гибель автомобиля. Претензия от 14.06.2019 о доплате страхового возмещения была оставлена Обществом без удовлетворения. Решением от 09.06.2020 № У20-67599/5010-007 финансового уполномоченного (далее - Финомбудсмен) с Общества в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 61 400 руб. Кроме того, решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района        г. Калининграда от 21.01.2021 по делу № 2-1/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2021, в её пользу с Общества взыскано страховое возмещение в размере 61 010 руб. Поскольку, взысканные денежные средства поступили на её расчетный счёт только 02.09.2021, она 17.08.2021 обратилась к Обществу с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. Однако в удовлетворении требований письмом страховщика от 27.08.2021 ей было отказано. Решением Финомбудсмена от 05.10.2021 № У21-135986/5010-003 её требования удовлетворены частично, с Общества взыскана неустойка за период с 21.06.2021 (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 02.09.2021 (дата фактического исполнения решения мирового судьи) в размере 45 147,40 руб. Полагая, что указанное решение Финомбудсмена от 05.10.2021 является неверным в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, просила взыскать с Общества неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 01.06.2019, с учётом выплаченной суммы неустойки за период с 21.06.2021 по 02.09.2021, и не выше максимального размера неустойки – в сумме 354 852,6 руб. (400 000 – 45 147,4), компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения – в размере 5000 руб.

На основании определения суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены СПАО «Ингосстрах», Финомбудсмен Максимова С.В.

Определением суда от 23.12.2021 произведена замена стороны ответчика – АО «Юнити Страхование» - её правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2021 исковые требования Шумковой К.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумковой К.А. взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шумковой К.А. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1250,86 руб. В решении указано, что решение Финомбудсмена Максимовой С.В. № У-21-135986/5010-003 от 05.10.2021 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шумковой К.А. отказать, поскольку свои обязанности Общество исполнило в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по исполнению решения суда у Общества возникла только 21.06.2021 – с даты вступления в законную силу решения мирового судьи. Считает, что неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения от 09.06.2020 Финомбудсмена не могут быть возложены на страховщика. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу Шумковой К.А. неустойка в сумме 50 000 руб. с учётом ранее взысканной неустойки по решению Финомбудсмена в размере 45 147,40 руб. предполагает получение Шумковой К.А. необоснованной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст.ст. 190, 191, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018         № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в указанной статье установлено, что в случае нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, то их нарушенные права подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.01.2021 (далее – решение мирового судьи), оставленном без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2021, установлено, что в связи с полученными техническими повреждениями автомобилем «Фольксваген» в результате ДТП, имевшего место 08.05.2019 на въезде в г. Светлогорск Калининградской области по вине водителя «Тойота», 14.05.2019 Шумкова К.А. обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

31.05.2019 Обществом было выплачено Шумковой К.А. страховое возмещение в размере 198 000 руб.

14.06.2021 Шумкова К.А. обратилась к Обществу с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 135 400 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6800 руб.

17.06.2021 Обществом в удовлетворении требований Шумковой К.А. было отказано.

13.05.2020 Шумкова К.А. обратилась к Финомбудсмену.

Руководствуясь выводами специалиста ООО «<данные изъяты>», Финомбудсмен 09.06.2020 вынес решение № У-20-67599/5010-007, которым требования Шумковой К.А. были удовлетворены частично, с Общества в пользу Шумковой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб. (259 400 – 198 000).

Данное решение Финомбудсмена Обществом исполнено 02.07.2020.

Решением мирового судьи исковые требования Шумковой К.А. удовлетворены частично, с Общества в пользу Шумковой К.А., с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы была взыскана доплата страхового возмещения в размере 61 010 руб., штраф в размере 30 505 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6800 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего 122 315 руб.

02.09.2021 решение мирового судьи было исполнено Обществом.

17.08.2021 Шумкова К.А. обратилась к Обществу с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Однако письмом от 27.08.2021 Общество в удовлетворении указанных требований Шумковой К.А. отказало.

21.09.2021 Шумкова К.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Общества неустойки.

Решением Финомбудсмена Максимовой С.В. от 05.10.2021 № У-21-135986/5010-003 требования Шумковой К.А. удовлетворены частично, с Общества в пользу Шумковой К.А. взыскана неустойка за период с 21.06.2021 (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 02.09.2021 (дата фактического исполнения решения мирового судьи) в размере 45 147,40 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что Общество обязано было в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнить в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения Шумковой К.А. в срок до 03.06.2019, а фактически в полном объёме исполнило его только 02.09.2020, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Шумковой К.А. исковых требований в части, взыскав с Общества суммы, указанные в решении, в том числе на основании             п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы страховщика о том, что взысканная с него в пользу Шумковой К.А. сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит повторному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не доказана.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия, сопоставив размеры неустойки за указанный выше период с суммой недоплаченного страхового возмещения при обращении Шумковой К.А. к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая характер настоящего спора, баланс интересов Общества и потребителя, исключив возможность получения необоснованной выгоды последним, находит, что, взысканная с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств перед истцом.

Допустимых же доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность, взысканной судом первой инстанции неустойки с учётом, взысканной неустойки Финомбудсменом, последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, страховщиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: