Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-12975/2023 [88-15095/2023] от 07.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-15095/2023

                                                                             78RS0018-01-2020-002483-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Санкт-Петербург                                                    16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-291/2021 по иску Дорофеевой Елены Юрьевны, Угаровой Марии Евгеньевны к Мироновой Елене Владимировне о признании перепланировки незаконной, обязании произвести определенные действия, возмещении ущерба по кассационной жалобе Дорофеевой Елены Юрьевны, Угаровой Марии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истцов, их представителя- ФИО13,, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, его представителя- ФИО14 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеева Е.Ю., Угарова М.Е. обратились в суд с иском к Мироновой Е.В., в котором просили признать перепланировку в квартире №№, принадлежащей на праве собственности ответчику, опасной для здоровья и жизни окружающих, обязать Миронову Е.В. привести балкон, прилегающий к квартире №№ в первоначальное состояние, взыскать с Мироновой Е.В. в пользу Угаровой М.Е. денежные средства в размере 156 210 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого ремонтно-строительными работами в квартире №№, а также возместить судебные расходы на выполнение отчета № № в размере 10 800 рублей.

         В обоснование иска указано, что Миронова Е.В. производит в своей квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, ремонт с неузаконенной перепланировкой, ДД.ММ.ГГГГ стояк ХВС был заменен под давлением и запугиванием службы ЖКХ, после замены дефектов выявлено не было. Миронова Е.В. обрезала стояки ГВС во всех комнатах своей квартиры, в связи с чем, в квартирах № № нет отопления, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов. Имели место неоднократные заливы и протечки потолка в квартире № №, в связи с ремонтом и перепланировкой квартиры № № что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции пола на кухне, в ванной комнате и в туалете квартиры №№, что является недопустимым. Кроме этого, ответчиком была выполнена перепланировка наружного балкона (его укорочение и остекление) с очень короткими сливами и вся вода во время дождя сливается на балкон квартиры № №, принадлежащей истцу Угаровой М.Е., конструкция остекления балкона квартиры №№ утяжелила балконную плиту, что привело к периодическому осыпанию балконной плиты на балкон Угаровой М.Е. Представители ЖКС не составили протокол об имеющихся трещинах и провисании потолка в квартире № №. Миронова Е.В. не спросила разрешение у собственника квартиры № № о фиксации остекления балкона квартиры № № к нижней части балкона квартиры № №, что также является нарушением прав собственника, документов на перепланировку балкона и демонтаж отдельных конструкций ответчиком не представлено. Угроза жизни жильцов и собственника квартиры № № Угаровой М.Е. состоит в следующем: трещины на потолке собственника квартиры №№ в местах проекций новых межкомнатных перегородок в квартире №№; осыпание укороченного и остекленного балкона квартиры № № на балкон квартиры № № нависание оголенной арматуры балкона № №, трещина по ширине балконной плиты квартиры № №, в связи с утяжелением последней всей конструкцией остекления и утепления балкона квартиры № №; отсутствие гидроизоляции пола на кухне, в ванной комнате и в туалете квартиры № №; обрезание стояков ГВС во всех комнатах квартиры №№, что повлекло отсутствие тепла в квартирах № №

        Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                          Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года с Дорофеевой Е.Ю., Угаровой М.Е. солидарно в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе Дорофеева Е.Ю., Угарова М.Е. просят отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что судами неверно определены обстоятельства дела, не согласны с отказом в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не согласны с оценкой доказательств. Указывают о проведении экспертизы лицами, не являющими сотрудниками экспертного учреждения, о конфликте с экспертом. В дополнении к кассационной жалобе ссылаются на новые доказательства, полученные после рассмотрения дела судами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дорофеева Е.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; Угарова М.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Миронова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» составлен акт, из которого следует, что в квартире №№, имеется протечка на потолке кухни. Установлено, что в квартире №№ делают ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» также составлен акт, из которого следует, что по вине рабочих, производящих ремонт в квартире №№ произошел залив кв№, в которой пострадал потолок на кухне, намокли обои, был залит потолок в ванной.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № на обращение Дорофеевой Е.Ю. следует, что в ходе визуального осмотра квартиры № № установлено: в квартире демонтирована часть внутренних не несущих перегородок и установлены новые перегородки, в результате чего изменилось планировочное решение квартиры. Выполнены работы по совмещению ванной комнаты и туалета с присоединением части коридора.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход и произвела осмотр квартир в <адрес>, по результатам которого выявила изменение архитектурного облика фасада путем остекления балконов, в том числе, квартир № № (Миронова Е.В.), № № (Дорофеева Е.Ю.) и №№ Собственник квартиры №№ предоставила доказательств проведения остекления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года № 674- 151 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем, основания для ее привлечения к ответственности отсутствуют.

Из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронова Е.В. не обращалась в межведомственную комиссию для согласования проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга был произведен осмотр квартиры Мироновой Е.В., установлено, что в помещении выполнена перепланировка, разрешительной документации не представлено.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительной-технической экспертизы, согласно заключению которой № № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года выполненные в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> работы выполнены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в части отсутствия проектной документации, согласованной в установленном порядке уполномоченным органом, а также в нарушением требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.3.5 в части отсутствия автономных дымовых— пожарных извещателей. Иных нарушений действующих строительных норм и правил при выполнении работ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> экспертом не зафиксировано. Выполненные в квартире работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан, иных лиц в ходе проведения ремонта данного помещения не нарушены. Эксперт пояснил, что на момент проведения натурного осмотра квартиры №№ отделочные работы не завершены, признаков постоянного проживания граждан не зафиксировано, квартира не эксплуатируется. Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что отсутствие автономных дымовых пожарных извещателей на данной стадии готовности объекта не может нанести угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать их права. По результатам натурного осмотра экспертом зафиксировано наличие повреждений в квартире № № а именно, в комнате, площадью 11,6 м, продольные трещины на стыках плит перекрытия, деформации потолочной гильзы стояка отопления, отсутствие герметизирующего состава внутри гильзы, наличие неровностей плиты перекрытия, в комнате, площадью 16,4 м.кв., наличие трещин на стыках плит перекрытия, в ванной комнате отслоения лакокрасочного покрытия на потолке, трещины примыкания плит перекрытия к стене, трещины плит на полу, в туалете пожелтения в месте прохода стояка, пожелтение потолочного плинтуса, сколы на балконной плите перекрытия между квартирами № № и № №. Выявленные в результате натурного осмотра квартиры №№ дефекты (учитывая год постройки многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ а также состояние межкомнатных перегородок и отделки квартиры) носят эксплуатационный характер, а также характер выполнения работ с нарушением требований нормативных документов в период строительства многоквартирного жилого дома. Учитывая характер дефектов, их расположение, а также отсутствие дефектов влияющих на уменьшение несущей способности конструктивных элементов многоквартирного дома, эксперт пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между выполненными работами по ремонту и перепланировке в квартире №№ и наличием дефектов в квартире №№ отсутствует. Учитывая характер выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что часть из них (неровности потолков и перегородок возникли в период строительства многоквартирного жилого дома, ориентировочно в период ДД.ММ.ГГГГ), часть дефектов возникла в связи с заменой стальных труб на полипропиленовые.

Также имеются дефекты (наличие желтизны на стене, стояке, плинтусе и потолочном покрытии в санузле) возникли в результате «неаккуратного пользования водой» во время ремонтных работ, проводимых в квартире № №, что подтверждено актом. Единый временной период времени возникновения выявленных дефектов отсутствует. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенным работами в квратире№№ и повреждениями, образовавшимися в квартире №№, расположенными по адресу: <адрес>, экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ не определялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, пришел к выводу, что произведенные Мироновой Е.В. переустройство и перепланировка в квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> не нарушает прав жильцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части признания перепланировки в указанном жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, опасной для здоровья и жизни окружающих, а также отсутствуют основания по возложению на Миронову Е.В. обязанности по приведению балкона, прилегающего к квартире №№ в первоначальное состояние.

Разрешая требование о возмещении материального вреда, полученного в

результате проведения Мироновой Е.В. работ по перепланировке квартиры, переустройству и проведению работ по остеклению балкона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных, достоверных доказательств повреждения имущества в квартире истца № №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с неправомерными действиями ответчика по перепланировке принадлежащей ей квартиры № №, не представлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика Мироновой Е.В. и причинным ущербом в ходе рассмотрения дела не установлено.

          Суд апелляционной инстанции в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертизы, проведенной судом первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре имеются основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИИ Судебных Экспертиз.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения права собственников квартир №№ и №№ в результате следующих ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире №№ фиксация к балконной плите квартиры №№ верхней части остекления балкона квартиры №№; демонтаж металлического ограждения балкона квартиры №№; замена исправного стояка ХВС в квартире №№ демонтаж стояков центрального отопления в жилых комнатах квартиры №№ с ДД.ММ.ГГГГ, не нарушаются. Вновь возведенные и установленные в квартире, расположенной по указанному адресу, перегородки, бетонно-цементная стяжка и иные ремонтно- строительные изменения, не превышают

максимально допустимую нагрузку на плиты перекрытия жилого дома с учетом износа, между квартирами №№ и №№; при этом возведенные и установленные конструкции не превышают максимально допустимую нагрузку на балконную плиту с учетом нагрузки; демонтаж обязательного металлического ограждения балкона собственником квартиры №№ не нарушает действующих норм и правил, так как последними регулируется обязательность установки ограждения только при новом строительстве и капитальном ремонте, т.е. в интересах неограниченного круга лиц; работы по установке стояка ХВС (замене отдельных элементов трубопровода и запорной арматуры) при выполнении ремонтно- строительных работ в квартире №, относятся к текущему ремонту, нарушения норм строительно-технических нормативных документов при их выполнении отсутствуют; в межэтажном перекрытии жилых комнат между квартирами №№ и №№ имеются дефекты стояков центрального отопления, связанные с высокой степенью их износа и необходимостью капитального ремонта (их замены);

в квартире №№ была выполнена шумоизоляция напольного покрытия в жилых комнатах, а также гидроизоляция в санузле. Шумоизоляция, относящаяся к перекрытию, не выполнялась, так как эти работы относятся к капитальному ремонту зданий. Гидроизоляция пола в помещениях кухни действующими нормативами не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключению экспертов № № ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленной истцами рецензии № № ООО «Эксперт Центр», согласился с выводами суда по существу спора, указав, что произведенная перепланировка в квартире № № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не нарушает права истцов, поскольку произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не привела к уменьшению размера общего имущества МКД, не затрагивает несущие конструкции МКД. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Мироновой Е.В. и причиненным ущербом квартире № №

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неправомерном отказе в принятии уточненных требований, поскольку изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме по правилам статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указанные требования истцами соблюдены не были. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал, что уточненное заявление противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, данный отказ не лишает возможности истцов обратиться с новым исковым заявлением о защите нарушенных прав.

В связи с проведением экспертизы судом апелляционной инстанции с Дорофеевой Е.Ю., Угаровой М.Е. солидарно в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, при которых должна наступить ответственность ответчика.

В соответствии с положения статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно определениям суда апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, она была назначена в НИИ Судебных экспертиз, руководитель которой определил, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупредил их об указанной выше уголовной ответственности. При рассмотрении дела в нижестоящих судах доказательств, что эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, являются работниками сторонних организаций, представлено не было.

       При этом о проведении экспертизы в указанном экспертном учреждении было заявлено истцами в их ходатайстве о проведении по делу дополнительной экспертизы (л.д.209 том 3), в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом экспертным учреждением.

          Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса эксперта, при этом отвод эксперту ФИО12. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

        Подлежат отклонению и доводы, что эксперт самостоятельно собирал доказательства по делу, т.к. согласно материалам дела на основании ходатайства экспертного учреждения суд истребовал дополнительные доказательства у сторон и третьих лиц.

        Ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено за необоснованностью. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителей с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы кассационной жалобы со ссылками на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителей, факт нарушения при производстве экспертизы, рассмотрении дела, не могут быт приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

            По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны истцов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

        Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств состояния спорных жилых помещений, размера стоимости проведения экспертизы, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░