Решение от 31.03.2015 по делу № 2-482/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-482/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Л.А.,

с участием прокурора Климовой Е.А.,

представителя истца Гречко Н.С.,

представителя ответчика Гилевой Н.А.,

представителя третьего лица ОАО «Шахта Воргашорская» Короткова А.М.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в РК Белянко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Тимофеев М.Н. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании несчастного случая на производстве страховым случаем,

установил:

Тимофеев М.Н. обратился с иском к ГУ РО ФСС РФ по РК об обязании признать несчастный случай, произошедший с ним ... в ОАО «Шахта Воргашорская» страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование иска указал, что ... с ним произошел несчастный случай, он получил травму, однако оформил полученную травму, как травму, полученную в быту. ... истец обратился с заявлением в ОАО «Воркутауголь» о проведении расследования несчастного случая, по результатам расследования травма была признана производственной и оформлен акт формы Н-1. Вышеуказанный акт и материалы расследования направлены в адрес ГУ РО ФСС РФ по РК (филиал №1). Однако ответчик отказался признавать несчастный случай страховым, посчитав, что несчастный случай на производстве оформлен с нарушением ст.229 ТК РФ и п.20 Положения ... от ..., а также, по причине того, что в медицинском заключении ... травма указана как бытовая. Учтя замечание, истец обратился с заявлением о расследовании несчастного случая в ОАО «Шахта Воргашорская». По результатам расследования комиссией ОАО «Шахта Воргашорская» был составлен акт формы Н-1 .... Но, несмотря на то, что работодатель признал несчастный случай как производственную травму, ответчик не согласен признать его как страховой случай, так как по медицинским документам он прошёл, как бытовая травма.

Ответчик ГУ РО ФСС РФ по РК (филиал №1) представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку не установлена причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья истца и несчастным случаем на производстве, в связи с чем несчастный случай, произошедший с работником Тимофеев М.Н. не был признан страховым.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства через представителя Гречко Н.С., участия в деле не принимал, направил в судебное заседание своего представителя.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Шахта «Воргашорская» считал, что иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РК (Воркутинский отдел) Белянко В.Н. полагал иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, амбулаторную карту ... Тимофеев М.Н., выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора,суд пришел к следующему.

Назначение обеспечения по страхованию согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица и представляемых страхователем документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве. Страховщик в силу ст.11 Федерального закона №165-ФЗ вправе при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Специалисты исполнительного органа фонда согласно п. 3.1 Методических рекомендаций на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с указанием - является случай страховым или не страховым.

В случае признания фондом случая не страховым, застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в случае ее фактической выплаты работодатель (страхователь) не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, уплачиваемых работодателем в установленном законом порядке.

По результатам проведенного расследования по факту произошедшего ... несчастного случая с Тимофеев М.Н., исполняющим обязанности помощника начальника участка ОАО «Шахта Воргашорская» (акт Н-1 ... от ...) комиссия ответчика провела проверку правильности и обоснованности признания данного несчастного случая на производстве, расследованного без участия представителя страховщика, страховым случаем.

На основании проведенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» экспертизы, комиссия ответчика пришла к заключению о квалификации данного несчастного случая как не страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Акт ... о несчастном случае оформлен с нарушением ст. 229 ТК РФ по п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях ... от ..., а также согласно медицинскому заключению травма оформлена как в быту.

Суд принимает во внимании, что замечания, изложенные в заключении ... от ... по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего ... с Тимофеев М.Н. (акт Н-1 ... от ...), относительно нарушений, допущенных при оформлении акта, а именно ст.229 ТК РФ и п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях ... от ..., устранены, в результате оформлен акт формы Н-1 ... от ... ОАО «Шахта Воргашорская» о несчастном случае на производстве, к которому, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, претензий не имеется.

Из представленных документов следует, что истец работал в период с ... по ... на шахте «Воргашорская» (ОАО «Шахта Воргашорская»), на дату несчастного случая ... работал ...

Из содержания акта формы Н-1 ... от ... ОАО «Шахта Воргашорская» о несчастном случае на производстве, следует, что ... в первую смену начальником участка С.В. был выдан наряд работникам участка конвейерного транспорта, а именно: В.И., И.В. и Тимофеев М.Н. на отгрузку демонтированного оборудования, в частности скребкового конвейера ..., расположенного на ... м и транспортном ходке на КРУ гор.350 м. При выполнении наряда приводной блок ..., находящийся на рабочем полке пришел в движение в сторону края рабочего полка. В результате падения блока СР-70М левая нога Тимофеев М.Н. получила удар и оказалась защемленной между первым и вторым блоками привода .... Травма произошла ..... Тимофеев М.Н. была оказана первая доврачебная помощь, информация о данном инциденте была предоставлена начальнику участка. В.И. и И.В. помогли Тимофеев М.Н. дойти до посадочной площадки СОШ гор.-140м. и поскольку первая смена подошла практически к концу, они все вместе выехали «на гора». По выезду из шахты ... Тимофеев М.Н. обратился в здравпункт шахты, где ему была оказана первая квалифицированная медицинская помощь. При этом Тимофеев М.Н. попросил фельдшера здравпункта не регистрировать обращение по данному случаю. Со слов пострадавшего, боли которые он испытывал были терпимы, после посещения медпункта шахты он помылся в бане и поехал домой. Находясь дома у Тимофеев М.Н. значительно ухудшилось самочувствие – боли усилились, а нога опухла.

Поскольку на тот момент, Тимофеев М.Н. исполнял трудовые обязанности в качестве ..., в его обязанности входила организация и проведение наряда в 4-ю смену (с 23-00 по 23-30), он ... около 23-00 провел 4-й наряд и после проведения наряда, в 23 час. 45-50 мин. обратился в специализированное медицинское учреждение.

... Тимофеев М.Н. обратился в приёмный пункт травматологического отделения больницы ..., после осмотра врача ему был выдан больничный лист о временной утрате трудоспособности.

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что пострадавший Тимофеев М.Н. поступил в ГБУЗ «Воргашорская больница» ... (амбулаторно) с диагнозом ... оформлена как травма в быту.

Тимофеев М.Н. утверждает и данный факт отражен в протоколе опроса от ..., что очевидцами несчастного случая были В.И. ..., И.В. ...

Данный несчастный случай на производстве был расследован в связи с поступившим ... заявлением от Тимофеев М.Н..

Из указанного акта ... от ... следует, что в ходе расследования несчастного случая на производстве были использованы документы и материалы расследования, проводившегося комиссией в соответствии с распоряжением ... от ... «О создании комиссии по рассмотрению заявления Тимофеев М.Н. от ...».

В результате комиссия установила оборудование, использование которого привело к травме: скребковый шахтный конвейер ..., вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) (код ... классификатора, утвержденного Приказом Роструда № 21 от 21.02.2005).

К основной причине несчастного случая в акте отнесена неудовлетворительная организация производства работ (код ... классификатора, утвержденного При­казом Роструда № 21 от 21.02.2005 - прочие причины). Сопутствующие причины личная неосторожность пострадавшего. Комиссией степень вины Тимофеев М.Н. не установлена (0 %).

В пункте 8.2 акта о характере полученных повреждений указано: ... сдавление левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени. Данная травма относится к категории «легких», на основании медицинского заключения ... «Воргашорская больница» (исх. ... от ...).

Согласно выписке из журнала регистрации микротравм здравпункта при СП «Шахта Воргашорская» под номером ... зарегистрировано обращение Тимофеев М.Н., ... г.рождения, в 23 час. 50 мин ..., указано травма на производстве, установлен диагноз ..., оказана первая медицинская помощь и выдано направление в травпункт ....

Из медицинского заключения ... ГБУЗ «Воргашорская больница» от ... за подписью главного врача и лечащего врача следует, что Тимофеев М.Н. ... поступил в ГБУЗ «Воргашорская больница» (амбулаторно) с диагнозом сдавление ... оформлена как травма в быту, листок нетрудоспособности с ... ...

В медицинской карте амбулаторного больного ... ГБУЗ «Воргашорская больница» зафиксировано обращение Тимофеев М.Н. от ... по поводу травмы полученной в быту ..., под местной анестезией произведено наложение двух швов ушибленной раны левой голени, с выдачей с ... больничного листа.

Согласно листку нетрудоспособности ..., выданному ГБУЗ РК ВБ Тимофеев М.Н. находился на лечении у травматолога с ... по ...

В соответствии с выпиской из истории болезни ... Тимофеев М.Н. находился на лечении в хирургическом отделении с ... по ... с диагнозом: ... Со слов травма на производстве.

Спора относительно наличия причинно-следственной связи между установленным актом формы Н-1 ... от ... ОАО «Шахта Воргашорская» несчастным случаем на производстве, имевшим место ..., и нетрудоспособностью, имевшей место в период с ... по ..., истцом и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, соответственно, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, этот вопрос судом не рассматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (статья 3).

На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2 разъяснил, что в силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Представленные суду документы с достаточной полнотой указывают на то, что: пострадавший Тимофеев М.Н. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); является застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ); происшедшее с ним 14.10.1998 событие: падения блока ..., в результате которого ... нога Тимофеев М.Н. получила удар ..., входит в перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ). К указанным в ч.6 ст.229.2 ТК РФ исчерпывающим обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иным обстоятельствам, несчастный случай с Тимофеев М.Н. не относится.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных возражений на иск факт несчастного случая с Тимофеев М.Н. не оспаривается, отказ в признании несчастного случая страховым основан на отсутствии факта временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, отсутствии оплаты соответствующего листка нетрудоспособности, причинно- следственной связи между несчастным случаем и наступившими в настоящее время последствиями.

Работодателем в соответствии с требованиями законодательства была создана комиссия, проведено расследование несчастного случая, оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, определена степень вины пострадавшего.

Утвержденный генеральным директором ОАО «Шахта Воргашорская» ... Акт по форме Н-1 ... о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.

Как следует из объяснений представителя истца, настаивать на оформлении полученной ... травмы как несчастный случай на производстве в 1998 году Тимофеев М.Н. не стал, так как работал ...... у него имелась возможность не работать без оформления листка нетрудоспособности. По договоренности с работодателем дни отсутствия провели рабочими днями и соответственно оплатили по табелю выходов.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей В.И. и И.В., очевидцев несчастного случая, усматривается, что с Тимофеев М.Н. действительно в ... году произошел несчастный случай, когда они выполняли наряд. Получение Тимофеев М.Н. травмы было скрыто, он на работу не выходил, мог приехать для выдачи наряда.

Допрошенный в качестве свидетеля главный врач ГБУЗ «Воргашорская больница» - М.М. пояснил, что знает Тимофеев М.Н. как пациента. Согласно представленной медицинской карте Тимофеев М.Н. действительно находился на листке нетрудоспособности в течение .... Под местной анестезией ему обработали рану, зашили её, он был осмотрен хирургом, неврологом, и ему был выписан листок нетрудоспособности. Сдавал Тимофеев М.Н. указанный листок или нет, он пояснить не смог. Полагает, что в период нетрудоспособности на работу он не ходил, поскольку работа в шахте привела бы к нагноению раны, что в данном случае не имело место.В настоящее время Тимофеев М.Н. проходит лечение, ему выписываются больничные листы, однако сдает он их или нет, пояснить не может.

В расчетных листках Тимофеев М.Н. ... шифр вида оплаты времени нетрудоспособности отсутствует, оплата ... т.е. за полные месяцы.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства согласуются с причиной обращения истца ... к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая по истечении значительного промежутка времени, не предъявления листка нетрудоспособности работодателю для оплаты периода временной нетрудоспособности, имевшей место с 15 октябре 1998 г..Несвоевременное обращение Тимофеев М.Н. к работодателю, не предъявление им к оплате листка нетрудоспособности не влечет правовых последствий для истца, так как такое несвоевременное обращение связано с виной работодателя. По этим основанием истец не может быть лишен права на страховое обеспечение в связи со страховым случаем.

Пункт 4 действовавший на день несчастного случая 14.10.1998 Постановления Правительства РФ от 03.06.1995 № 558 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», возлагал ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на работодателя или лицо, им уполномоченное.

Совокупность представленных суду доказательств (сообщение истцом непосредственному руководителю начальнику участка КТ С.В., в здравпункте шахты о полученной на производстве травме) с достаточной полнотой указывает на выполнение истцом обязанности по сообщению о произошедшей травме. Юридически значимым фактом для оформления акта формы Н-1 является потеря работником трудоспособности не менее одного дня (п.1.4.), а не факт предъявления либо не предъявления листа нетрудоспособности к оплате.

Как следует из амбулаторной карты ... Тимофеев М.Н. ... был выдан листок нетрудоспособности, то есть потеря истцом трудоспособности не менее одного дня имела место.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения Тимофеев М.Н. травмы при обстоятельствах, указанных в акте формы Н-1, также как и связь несчастного случая ... с диагнозом, установленным ГБУЗ РК «Воргашорская больница скорой медицинской помощи» Тимофеев М.Н. при обращении его в лечебное учреждение ..., не оспаривала. Полагала необходимым предоставление со стороны истца дополнительных доказательств причинно-следственной связи производственной травмы, имевшей место ..., и последствиями наступившими для здоровья истца в настоящее время. При этом о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, считая, что такое ходатайство надлежит заявлять стороне истца и нести в связи с эти судебные расходы.

В свою очередь истец в иске, представитель истца в ходе рассмотрения дела на необходимость установления связи иных периодов нетрудоспособности, в том числе ... ..., с полученной ... на производстве травмой не ставят, о назначении по делу экспертизы относительно данного обстоятельства не просили.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ получение подтвержденного в установленном порядке увечья, связанного с исполнением трудовых обязанностей, до вступления в силу настоящего Федерального закона не может быть основанием для отказа страховщиком в обеспечении по страхованию.

Совокупность представленных доказательств дает суду основания квалифицировать потерю Тимофеев М.Н. трудоспособности (повреждение здоровья) с ... по ... вследствие несчастного случая, произошедшего ... в ОАО «Шахта Воргашорская», страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░