Решение от 01.07.2024 по делу № 33-23120/2024 от 20.06.2024

Судья: Воронова Т.М.                                                     дело №33-23120/2024

                                                                    УИД № 50RS0019-01-2024-000358-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                               1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/2024 по иску Озеровой В. А. к Савельевой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савельевой Е. М. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Озеровой В.А. - Гришина Я.А., Савельевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Озерова В.А. обратилась в суд с иском к Савельевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 22 и 24 марта 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на счет ответчика по операциям №№ <данные изъяты> на банковскую карту №: <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 162 000 и 520 000 рублей, что подтверждается справкой об операциях <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от 06.12.2023 г. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств была связана с ошибкой истца. Из справки об операциях <данные изъяты> следует, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика. Требование истца от 21.12.2023 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму необоснованного приобретенных денежных средств в размере 682 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 020 рублей.

В судебном заседании представитель Озеровой В.А. - Гришин Я.А. исковые требования поддержал.

Савельева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Савельева Е.М. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Озеровой В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 и 24 марта 2022 года Озерова В.А. перечислила на счет Савельевой Е.М. по операциям №№ <данные изъяты> на банковскую карту №: <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 162 000 и 520 000 рублей соответственно, что подтверждается справкой об операциях <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от 06.12.2023 г.

Из справки об операциях <данные изъяты> следует, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что Савельева Е.М. не отрицала.

21.12.2023 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, которое осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный договор займа между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы или услуги для истца не выполнял, а сумму перевода не вернул, указанные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением для ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 06.12.2023, письменных объяснений от 29.11.2023г., письменных возражений и пояснений Савельевой Е.М. в судебном заседании от 14.03.2024 г. следует, что между Озеровой В.А., О.Д.В. и Савельевой Е.М. существовала устная договоренность, о том, что Озерова В.А. перечисляет денежные средства Савельевой Е.М. в счет оплаты стоимости дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Савельева Е.М. обязуется передать указанное имущество в собственность их общих детей с О.Д.В.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила и не лишена права на обращение в суд с иском о понуждении ответчика исполнить встречные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная от истца ответчиком денежная сумма не является неосновательным обогащением и перечислялась истцом не ошибочно, а в рамках имеющихся между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░