Решение по делу № 33-15140/2019 от 09.08.2019

Судья Медведев М.В.                                                           Дело № 33-15140/2019

               Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» – Басырова И.Я. и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Алексеевой И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Анны Ивановны о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 сентября 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова А.И. обратилась в суд с иском к Шариповой М.Х., Даниловой Л.И., Шелкуновой Н.Г. и ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> 12.11.2018 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия данного решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года, однако какие-либо собрания в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО «ЖУ «Бумажник» в управление ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не проводились, уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, объявлений соответствующего содержания на досках объявлений или подъездных дверях не размещалось. Дом передан без ведома собственников помещений с нарушением установленной законом процедуры.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как собственника жилого помещения, Новикова А.И. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 17.09.2018.

Ремизова Т.А. обратилась с аналогичным иском к этим же ответчикам, определением от 06.03.2019 производство по указанным искам объединено.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ «Жилкомсервис» иск не признал.

Представитель третьего лица - ДООО «ЖУ «Бумажник» с иском согласился.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в письменном отзыве сослалась на результаты проверки вышеуказанного решения общего собрания собственников МКД, согласно которым кворум для принятия решения составил 84 %, признаков ничтожности не выявлено.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

28.06.2019 по делу принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» – Басыров И.Я. просит об отмене принятого по делу решения по мотиву его незаконности                и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального закона. В частности, в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения. Указывается, что всего на собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 5543,1 кв. м, что составляет 84 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома, установленный законом порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме, таким образом, не нарушен. Отмечается, что содержание реестров собственников помещений дома, представленных ответчиком и ГЖИ Республики Татарстан, не совпадает. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права незаконно возобновил рассмотрение данного гражданского дела, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36246/2018. Также указывается, что рассматривавший дело судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Медведев М.В. ранее работал в прокуратуре г. Набережные Челны и обеспечивал соблюдение законности в сфере деятельности управляющих компаний, расположенных на территории пос. ЗЯБ г. Набережные Челны, где находится заинтересованное в исходе дела третье лицо - ДООО «ЖУ «Бумажник».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Алексеева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в жалобе, что проведение собрания в очно-заочной форме закону не противоречит. Полагает, что суд необоснованно возложил на жилищную инспекцию ответственность в связи с наличием недостоверных сведений в реестре собственников помещений многоквартирного дома, который был представлен ДООО ЖУ «Бумажник». Также в жалобе выражается мнение о наличии кворума при принятии оспариваемых решений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Новиковой А.И. на праве собственности принадлежит квартира № 120, Ремизовой Т.А. – квартира           <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом - ДООО «ЖУ «Бумажник».

Протоколом от 17.09.2018 оформлено решение собственников помещений указанного МКД о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ «Бумажник» и выборе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» для управления домом, собрание проведено в очно-заочной форме.

В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданным по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания установлено, что кворум составил 84 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 10 628,3 кв. м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик полагал, что в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 52,16 % голосов от общего их числа. Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела, поскольку ответчиком ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

В частности, в решении собственника квартиры № 34 (49,8 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Даниловой Л.И., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника квартиры № 3 (61,40 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Гаркуша В.Б., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника квартиры № 4 (61,4 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Гараевой С.А., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности четырёх лиц; в решении собственника квартиры № 5 (31,8 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Еркина А.С., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности двух лиц; в решении собственника квартиры № 6 (60,9 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Мугиновой Э.И., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц, в ряде решений указаны лица, не являющиеся собственниками соответствующих помещений и т.д.

Учёт только лишь названных нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, при этом из анализа реестра собственников помещений дома и имеющихся в деле копий решений следует, что учёту не подлежит значительно большее число голосов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречат материалам дела.

    При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необходимости дополнительного истребования судом сведений о зарегистрированных правах на расположенные в названном доме помещения не имеется. Судебная коллегия отмечает при этом, что при расчёте кворума ответчик ссылался на реестр собственников, который по существу является простым списком и не содержит сведений об основаниях возникновения прав перечисленных в нём лиц на помещения в многоквартирном доме или о дате регистрации таких прав. В то же время представленный третьим лицом реестр собственников содержит указанную информацию, которая при этом соответствует общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод жалобы представителя ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» – Басырова И.Я. о том, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36246/2018 (по заявлению ООО «Жилищное управление «Бумажник» к ГЖИ РТ, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами) принят быть не может, поскольку разрешение настоящего спора не зависит от разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом. Более того, согласно размещённым на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан сведениям, определением от 15.02.2019 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, принятым по результатам рассмотрения дел № № 2-2668/2019, 2-2600/2019, 2-1052/2019.

Доводы жалоб о том, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае, является ничтожным.

В связи с отсутствием кворума при принятии оспариваемых решений доводы жалобы представителя ГЖИ Республики Татарстан о том, что проведение собрания в очно-заочной форме не противоречит закону, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Судебная коллегия также не может принять довод жалобы представителя ответчика – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Алексеевой И.А. о том, что суд необоснованно возложил на ГЖИ Республики Татарстан ответственность из-за наличия недостоверных сведений в реестре собственников помещений дома. Вопрос об ответственности жилищной инспекции в связи с действиями по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод о том, что судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Медведев М.В. ранее работал в прокуратуре г. Набережные Челны и обеспечивал соблюдение законности в сфере деятельности управляющих компаний, расположенных на территории пос. ЗЯБ г. Набережные Челны, где находится заинтересованное в исходе дела третье лицо ДООО «ЖУ «Бумажник». Указанное обстоятельство не свидетельствует как о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, так и об ошибочности изложенных в решении суда выводов.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» - Басырова И.Я. и представителя ответчика - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Алексеевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи