Решение от 08.08.2024 по делу № 33-8858/2024 от 12.07.2024

дело 33-8858/2024 судья Щетинкина Н.А.

УИД 34RS0002-01-2024-002923-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Михеева фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯРЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯРЛ»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Михеева фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯРЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Признано недействительным заключенное между Михеевым фио1 и ООО «Арконт ЯРЛ» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ЯЛ100014739 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Михеева фио1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требования Михеева фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯРЛ» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Ананьева фио2 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михеев фио1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобрел по программе обновления автомобилей автомобиль марки CHERY TIGO 7 PRO MAX 2023. Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора купли-продажи составляет 2872000 рублей, и включает в себя розничную стоимость автомобиля в размере 2683018 рублей 28 копеек и стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке 188981 рублей 72 копейки. Согласно пункту 2.3 договора, продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении по программе трейд-ин, предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 230000 рублей. Скидка от дилерского центра 651981 рублей. Истец, в счет исполнения обязанности участника программы обновления автомобилей передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль марки KIA 2016 года выпуска, по цене 970000 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет уплаты по первоначальному договору купли-продажи. Итоговая стоимость автомобиля CHERY TIGO 7 PRO MAX 2023 года выпуска, с учетом скидки составила 2683018 рублей 28 копеек. Иных условий приобретения до покупателя не доводилось. В день приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены формуляры заявлений на навязанные дополнительные услуги, а так же предоставлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100014739 от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость подписания дополнительного соглашения покупателю не доводилась, сообщено, что подписание дополнительного соглашения на цену автомобиля не повлияет. Согласно условиям дополнительного соглашения продавец в одностороннем порядке увеличил стоимость автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля CHERY TIGO 7 PRO MAX 2023, № ЯЛ100014739 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Арконт ЯЛР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеев фио1., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Михеев фио1 ответчик ООО «Арконт ЯРЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»). В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев фио1. приобрел по программе обновления автомобилей транспортное средство марки CHERY TIGO 7 PRO MAX 2023, что подтверждается договором купли-продажи № ЯЛ100014739 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора купли-продажи составляет 2872 000 рублей, и включает в себя розничную стоимость автомобиля в размере 2683 018 рублей 28 копеек и стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке 188 981 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора, продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении по программе трейд-ин, предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 230000 рублей. Скидка от дилерского центра 651 981 рублей.

Истец, в счет исполнения обязанности участника программы обновления автомобилей передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль марки KIA 2016 года выпуска по цене 970000 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет уплаты по первоначальному договору купли-продажи.

Итоговая стоимость автомобиля CHERY TIGO 7 PRO MAX 2023 года выпуска, с учетом скидки составила 2683 018 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и Михеевым фио1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100014739 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 1.1 стороны определили, что стоимость приобретаемого Михеевым фио1 автомобиля марки CHERY TIGO 7 PRO MAX 2023, составляет 3 528 981 рублей, в том числе НДС 20% 588163 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретенного автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 656981 рублей, в том числе НДС 20% 109496 рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в размере 2 872 000 рублей, в том числе НДС 20% 478666 рублей и указывается в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ЯЛ100014739 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пункта 1.2 дополнительного соглашения, скидка 656981 рублей предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца: - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 68101 рублей (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения) – юридическими лицами – договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 210000 рублей (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Михеевым фио1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, для получения скидки на автомобиль были заключены договор страхования КАСКО и договор независимой гарантии № <...>-А3-0000000502 с ООО «Старт Ассист».

При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставлении скидки.

Впоследствии, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор независимой гарантии № <...>-А3-0000000502 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Старт Ассист» и Михеевым фио1

Установив, что условия заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Михеевым фио1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, что само по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением Михееву фио1 навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой организации и услуг независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным.

Приняв во внимание, что истцу, как потребителю ненадлежащим образом предоставили информацию, необходимую для заключения договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей» содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, пунктом 5 указанной статьи отнесены, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей» указано что условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, являются ущемляющими права потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 2872 000 рублей.

В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 2872000 рублей, но уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств того, что продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительным соглашением Михееву фио1. навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой организации и услуг независимой гарантии, ущемляющие права потребителя, и являющиеся ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения, и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░