Решение от 15.09.2022 по делу № 11-11367/2022 от 12.08.2022

судья Захаров А.В.

дело № 2-2506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11367/2022

15 сентября 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Домрачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к ответчику Бурундуковой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года по квартире № <адрес> по лицевому счёту № № в размере 58088,51 руб., в том числе за ГВС в части теплоносителя УК в размере 5 676,97 руб., за ГВС в части тепловая энергия УК в размере 21920,37 руб., за отопление УК в части выработки и транспортировки в размере 30491,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1942, 66 руб.

В обоснование требований указано, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ответчику на праве собственности. Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ММЗ» Кириллова Ю.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске (л.д. 159).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бурундукова С.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ММЗ» удовлетворил, взыскал с Бурундуковой С.С. в пользу АО «ММЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 58088,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942,66 руб.

В апелляционной жалобе Бурундукова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, находилась за пределами Российской Федерации, услугами не пользовалась. Ссылается на то, что с 28 декабря 2018 года не является собственником указанной квартиры. Полагает, что судом неверно принят произведенный истцом расчет задолженности, он является арифметически неверным, поскольку данные услуги не могут составлять 14522 руб. в месяц. Считает, что судом не принято во внимание, что истец в сумму задолженности незаконно включил задолженность за трехлетним сроком исковой давности.

Представитель истца АО «ММЗ», ответчик Бурундукова С.С. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бурундуковой С.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> Право собственности Бурундуковой С.С. на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 182-183 т.1).

Согласно справке МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа, поквартирной карточке и адресной справки в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы: Бурундукова С.С. с 03 сентября 2003 года по 11 февраля 2019 года, ФИО13 с 03 сентября 2003 года по 23 сентября 2016 года, с 28 октября 2016 года по 26 октября 2018 года, с 09 апреля 2019 года по настоящее время (л.д. 19, 80, 98, 179 т.1).

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» является единственным источником теплоснабжения для потребителей Северного и Восточного территориальных округов управления Миасского городского округа - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту - переданы тепловые сети, теплотрассы (л. д.49-51 т.1).

Также судом установлено и ответчиком не оспорено, что поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется напрямую потребителям - собственникам жилых помещений.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что оплата за поставленные истцом коммунальные услуги в период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года ответчиком не вносилась, в связи с чем возникла задолженность (л. д. 14-18 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Бурундуковой С.С. в пользу АО «ММЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, образовавшаяся по адресу <адрес> за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 58088,51 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Бурундуковой С.С. судебный приказ отменен (л.д.165-166 т.1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик Бурундукова С.С., являясь собственником жилого помещения, не исполняла обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию надлежащим образом, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, в связи с чем определил к взысканию с Бурундуковой С.С. сумму в заявленном размере 58088,51 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года, заявленный истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом платы за тепловую энергию за спорный период, который принят судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так истцом произведен расчет начислений по данным услугам за каждый месяц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ответчиком прдставленный истцом расчет начислений за каждый месяц не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. Однако ответчик не согласен с общим размером задолженности, который по расчету истца за период четыре месяца составил 58088,51 руб.

Как следует из расчета истца, в задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года включены начисления за предыдущий период с 12 августа 2016 года по 31 августа 2018 года, а именно указано как разовые начисления по услуге «ГВС (теплоноситель) УК» в сентябре 2018 года в размере 5013,51 руб., по услуге «ГВС (тепловая энергия) УК» в сентябре 2018 года в размере 19721,91 руб., по услуге «Отопление» в сентябре 2018 года в размере 26621,46 руб. (л.д. 10-18 т.1).

Вместе с тем, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по данным услугам за период с 12 августа 2016 года по 31 августа 2018 года заявлены не были. Представленный истцом расчет не позволяет с точностью установить механизм и срок образования входящего сальдо, включенного в состав задолженности ответчиков за спорный период.

Таким образом, в расчет задолженности за предъявленный период с 01 сентября 20918 года по 28 декабря 2018 года, не может быть включено входящее сальдо – начисления за период, не заявленный истцом, с 12 августа 2016 года по 31 августа 2018 года.

Согласно расчету истца сумма начислений за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года без входящего сальдо, с учетом перерасчетов размера задолженности, по оплате за потребленную тепловую энергию составляет 6949,56 руб., из них задолженность по оплате услуг ГВС (теплоноситель) в размере 674,34 руб. (224,78+224,78+112,39+112,39), по услуге ГВС (тепловая энергия) в размере 2234,50 руб. (744,83 + 744,83 + 372,42 + 372,42), по услуге отопление в размере 4040,72 руб. (855,60 +1417,96 +1767,16).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 6949,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурундукова С.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям адресно-справочного бюро УФМС Росси по Челябинской области от 20 мая 2021 года Бурундукова С.С. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 11 февраля 2019 года (л.д. 98).

Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке, поквартирной карточке, по адресу: г<адрес> (л.д. 207 т.1).

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут на 24 июня 2021 года, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции место жительства ответчика было неизвестно, в связи с чем суд правомерно в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ей в качестве представителя адвоката, который принимал участие в судебном заседании и исковые требования не признавал.

Судом было вынесено заочное решение от 24 июня 2021 года, которое впоследствии отменено по заявлению представителя ответчика –Сафиуллиной Н.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на 10 лет, судебное заседание назначено на 17 часов 30 минут 15 сентября 2021 года. При этом ответчик не сообщил суду первой инстанции о необходимости извещения ее по месту фактического проживания, в заявлении адрес проживания не указала. В связи с чем, судебная повестка также направлена по последнему известному месту жительства ответчика, а также по адресу места жительства представителя истца – <адрес>

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 17 часов 30 минут 15 сентября 2021 года, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. В судебном заседании ответчик и ее уполномоченный представитель участия не приняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бурундукова С.С., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не сообщив иного адреса, по которому ее необходимо извещать, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания размера задолженности по коммунальным услугам, оно также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 232,41 руб.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено полностью, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6949,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.