Решение от 30.10.2024 по делу № 22-1162/2024 от 09.10.2024

Судья Кретов И.В.                                           Дело №22-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                      30 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Гуторовой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем

            Гнездиловой Д.С.,

с участием:

прокурора                        Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного Найденова К.В.–

                                                      адвоката Долженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курского района Колоусова А.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 31 июля 2024 года, которым

Найденов Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанный, имеющий несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 07 октября 2023 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 27 октября 2023 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

до вступления приговора в законную силу ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления защитника - адвоката Долженковой Н.А., прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                          У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Найденов К.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

Найденов К.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16 октября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (25 мая 2022 года окончен срок лишения права управления транспортными средствами; административный штраф оплачен в полном объеме 28 июня 2023 года.

Найденов К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

07 октября 2023 года примерно в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, вблизи дома №69 по ул.Центральная д.Селиховы Дворы Курского района Курской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми у Найденова К.В. были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, после чего 07 октября 2023 года примерно в 12 часов 35 минут Найденову К.В. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», на что последний отказался, после чего, в 12 часов 40 минут того же дня ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО17 Найденову Н.В. было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», по адресу: г.Курск, ул.Дружининская, д.2, на что последний также отказался;

он же 27 октября 2023 года примерно в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, вблизи дома №131 по ул.Ильича г.Курска был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которые выявили у него - Найденова К.В. признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего 27 октября 2023 года примерно в 12 часов 50 минут ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», на что последний отказался.

После чего, в тот же день в 12 часов 58 минут Найденову К.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО16 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», по адресу: г.Курск, ул.Дружининская, д.2, на что последний также отказался.

В суде первой инстанции осужденный Найденов К.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Курского района Колоусов А.М. принес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Колоусов А.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Найденова К.В., просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Курский районный суд Курской области иным составом суда.

По мнению автора представления, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № принадлежащий бывшей супруге Найденова К.В. - ФИО7 (проданный осужденным последней 10 февраля 2021 года за 95 000 рублей), управляя которым 07 октября 2023 года последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежал конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в органах ГИБДД ни осуждённый, ни свидетель на себя автомобиль не регистрировали, при этом ФИО7 пояснила, что после покупки автомобиля, она им не пользовалась и фактически обладал и пользовался автомобилем по-прежнему Найденов К.В.. Указывая на фиктивность договора купли-продажи от 10 февраля 2021 года между бывшими супругами, автор представления просит учесть, что Найденов К.В. совершил преступление, управляя собственным, находящимся у него во владении и пользовании и не выбывшим из него, автомобилем.

Полагает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение положений ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ, которое не позволило применить к осуждённому иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, являющуюся важной составляющей профилактического воздействия на лицо, которое в силу судебного запрета вообще не должно быть участником дорожного движения в качестве водителя, что, по мнению автора представления, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Курский районный суд Курской области иным составом суда;

защитник осужденного Найденова К.В.-адвокат Долженкова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Курского района Колоусова А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

вина осужденного Найденова К.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №2226 от 25 декабря 2023 года, согласно которым Найденова К.В. во время совершения преступлений и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, временного расстройства психической деятельности, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что Найденов К.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действиям Найденова К.В. суд, с учетом предъявленного обвинения, по каждому инкриминируемому преступлению дал правильную юридическую оценку, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступных деяний с приведением диспозитивных признаков, образующих состав этих преступлений, при этом, сторонами не обжалуется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания совершенных деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным и для освобождения Найденова К.В. от уголовной ответственности, как и для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе применения положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, способа совершения преступлений, степени осуществления преступных намерений, а также степени общественной опасности в действиях Найденова К.В., позволяющей расценивать их как преступное деяние, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом не допущено.

При вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, по каждому преступлению, учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности их совершения, данные о личности осужденного, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), что позволило назначить наказание по каждому преступлению не в максимально возможном размере, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Найденову К.В. по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Найденову К.В. по каждому преступлению суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Найденову К.В. наказание как за каждое преступление, так по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, судом не установлено

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Найденовым К.В. совершены преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из требований п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

Исходя из требований п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная норма является императивной, не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда и, таким образом, подлежит применению при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом, в силу требований ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании ч. 2 названной нормы уголовного закона в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М 012 ЕХ 57, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 07 октября 2023 года, а автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак М 976 УТ 46, - при совершении им же преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - 27 октября 2023 года, т.е. тех преступлений за которые он осужден. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении.

Исходя из требований вышеуказанных требований закона, факт принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) и в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Перечисленные обстоятельства фактически были исключены судом первой инстанции из сферы судебной оценки, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Так, как следует из карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07 октября 2023 года являлся ФИО10, а автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 октября 2023 года - ФИО11, 1946 года рождения.

Между тем, указанные лица - ФИО10 и ФИО11, № рождения, судом допрошены не были и обстоятельства выбытия из их владения указанных выше транспортных средств судом не выяснялись.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции показания свидетеля ФИО7 (бывшая супруга осужденного), данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия были оглашены с согласия сторон и из них следует, что 24 января 2019 года зарегистрированный брак между нею и Найденовым К.В. был расторгнут, а в мае того же года последний приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, который в дальнейшем - 10 февраля 2021 года он продал ей за 95 000 рублей, в условиях, когда до 2023 года она на нем не ездила, никаких документов не оформляла и, поскольку их сын оставался у ночевать у Найденова К.В., то она дала последнему этот автомобиль для того, чтобы последний возил сына в школу.

При этом, вопрос относительно обстоятельств приобретения и (или) возможности использования осужденным автомобиля марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак № фактической его передачи от продавца покупателю, о сроке и условиях владения, использования, а также возможности распоряжения последним этим автомобилем и продажи его ФИО7, судом первой инстанции также не выяснялся, он лишь в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием на то, что Найденов К.В. не является собственником, а также членом семьи собственников указанных выше автомобилей, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, суд первой инстанции в приговоре не привел и не исследовал их в этой части.

Между тем, источник происхождения у ФИО7 по состоянию на 10 февраля 2021 года денежных средств в сумме 95 000 рублей и факт их уплаты Найденову К.В. в указанной сумме, ни органом предварительного расследования ни судом первой инстанции также выяснен не был.

Не обсудил суд первой инстанции и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в условиях, когда применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ по смыслу вышеприведенных норм закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Однако, вопреки требованиям п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, данный вопрос судом первой инстанции в приговоре разрешен не был, что свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения в указанной части являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются безусловным основанием для отмены приговора в этой части.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части не рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и в остальной части приговор в отношении Найденова К.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21124, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21120», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░