Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1359/2022 ~ М-903/2022 от 12.05.2022

Дело № 2а-1359/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002373-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя административного истца Тукбаневой М.С., выступающей на основании доверенности от 20.07.2022, представителя административных ответчиков Лопатиной И.Г., выступающей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонарева Александра Леонидовича к старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР Третьякову Е.А., Никитиной А.Н., Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФССП России по УР о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №110478/21/18026-ИП от 25.04.2022,

установил:

Фонарев А.Л. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР Третьякову Е.А., Никитиной А.Н., старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. было возбуждено исполнительное производство №110478/21/18026-ИП в отношении Фонарева АЛ., предмет исполнения - уголовный штраф, назначенный за преступление в соответствии со сг.264.1 УК РФ в размере 250 000 руб. В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Челси» №3 от 27.09.2021г., договором займа №2 от 27.09.2021г. и поручением Фонарева А.Л. ООО «Челси» по оплате штрафа в размере 250 000 руб., последним по платежному поручению №525 от 29.09.2021г. уплачен штраф в доход государства по приговору от 10.06.2021г. Исполнительное производство №110478/21/18026-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.15 ст.103, ст.ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.04.2022г. по истечении более чем полгода с момента окончания исполнительного производства №110478/21/18026-ИП, начальник отделения - старший судебный пристав Воткинского РОСП Кобяковой М.С. по надуманным основаниям в целях повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера отменяет постановление об окончании исполнительного производства №110478/21/18026-ИП и возобновляет его. Постановление об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства №110478/21/18026-ИП от 25.04.2022г. незаконно по следующим основаниям. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина. В соответствии с п.1 ч.15 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме. Между тем, нарушая принципы исполнительного производства, несмотря на то, Фонаревым А.Л. в рамках решения единственного учредителя ООО «Челси» от 27.09.2021 договора займа №2 от 27.09.2021 г. и поручения от 27.09.2021 г., штраф по приговору суда оплачен в полном объеме, начальник отделения - старший судебный пристав Кобякова М.С. неправомерно постановлением от 24.05.2021г. отменяет постановление об окончании исполнительно производства №110478/21/18026-ИП от 06.10.2021г., которое окончено фактическим исполнение Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на своевременность исполнения основного вида наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 10.06.2021г. В адрес вышестоящего должностного лица заявление об оспаривании постановления отмене окончания(прекращения) исполнительного производства №110478/21/18026-ИП 25.04.2022г. не направлялось.

Административный истец Фонарев А.Л., административные ответчики судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР Третьяков Е.А., Никитина А.Н., старший судебный пристав – начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобякова М.С., УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица представители ООО «Челси», ММО МВД России «Воткинский» в судебное заседание не явились, административный истец Фонарев А.Л., представитель ММО МВД России «Воткинский» просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца Тукбанева М.С. доводы административного иска поддержала, суду пояснила, что было сложное финансовое состояние, поэтому штраф был оплачен ООО «Челси». Исполнительский сбор не был взыскан. Считают, что оспариваемое постановление было вынесено незаконно, по прошествии длительного срока, срок был нарушен, что могло повлечь за собой изменение вида наказания на более строгий вид наказания. Просят признать постановление об окончании ИП незаконным.

Представитель административных ответчиков Лопатина И.Г. административный иск не признала, суду пояснила, что в данном случае права административного истца не были. Было принято постановление, поскольку штраф был оплачен не Фонаревым. В платежном поручение плательщиком был указан ООО «Челси», по невнимательности зачислили деньги. Начальником было установлено, что имеются нарушения. Постановление об окончании было отменено. Права должника не нарушены. Просматривали оконченные производства, было установлено нарушение. Права административного истца не нарушены.

Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, материалы исполнительного производства № 53264/22/18026/ИП (ранее - №110478/21/18026-ИП), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №038911711, выданного Воткинским районным судом УР в рамках исполнения приговора суда по уголовному делу №1-259/2021, судебным приставом – исполнителем Третьяковым Е.А. 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство №110478/21/18026-ИП, должником по которому является Фонарев А.Л., взыскателем ММО МВД России «Воткинский», предмет исполнения уголовный штраф, назначенный за преступление в соответствии со ст. 264.1 УК РФ в размере 250000 руб.

Судом установлено, что 29.09.2021 платежным поручением №525 ООО «Челси» на основании заключенного с Фонаревым А.Л. договора займа №2 от 27.09.2021 и заявлением Фонарева А.Л. в адрес директора ООО «Челси» Фонарева А.Л. (Фонарев А.Л. является и учредителем и директором ООО «Челси») на лицевой счет УФССП России по УР были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. с назначением платежа: Штраф по ст. 264.1 УК РФ за Фонарева Александра Леонидовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 исполнительное производство №110478/21/18026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 103, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (выплатой штрафа в полном объеме), в обоснование судебным приставом-исполнителем указано на платежное поручение от должника от 29.09.2021 №525.

Постановлением от 25.04.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП Кобяковой М.С. отменено постановление от 06.10.2021 об окончании исполнительного производства №110478/21/18026-ИП в целях повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, возбуждено исполнительное производство № 53264/22/18026/ИП.

Платежным поручением №774640 от 05.05.2022 должником Фонаревым А.Л. на лицевой счет Воткинского РОСП УФССП России по УР внесены денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 исполнительное производство №53264/22/18026/ИП окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 103, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (выплатой штрафа в полном объеме)

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, административным истцом оспаривается постановления от 25.04.2022. Административный иск подан административным истцом 05.05.2022 посредством почтового отправления. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска о незаконности действий старшего судебного пристава административным истцом указано на нарушение принципов исполнительного производства старшим судебным приставом и оплату задолженности Фонаревым А.Л. в рамках решения единственного учредителя ООО «Челси» от 27.09.2021, договора займа №2 от 27.09.2021 и поручения от 27.09.2021 а нарушение в связи с указанным права административного истца на своевременность и исполнения основного вида наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 10.06.2021.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1 ч. 15 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно положений ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №038911711, выданного Воткинским районным судом УР в рамках исполнения приговора суда по уголовному делу №1-259/2021, судебным приставом – исполнителем Третьяковым Е.А. 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство №110478/21/18026-ИП, должником по которому является Фонарев А.Л., взыскателем ММО МВД России «Воткинский», предмет исполнения уголовный штраф, назначенный за преступление в соответствии со ст. 264.1 УК РФ в размере 250000 руб.

Указанное исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено 06.10.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, штраф, назначенный в качестве наказания по приговору суда, в размере 250000 руб. был оплачен не должником по исполнительному производству Фонаревым А.Л., а ООО «Челси», лицом, участвующем в исполнительном производстве не являющимся. Кроме того, ООО «Челси» не является и организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанной в ст. 7 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

При этом ссылка административного истца на оплату ООО «Челси» уголовного штрафа по договоренности с должником Фонаревым А.Л., оформленной решением единственного учредителя ООО «Челси» от 27.09.2021, договором займа №2 от 27.09.2021 и поручением от 27.09.2021 правового значения для судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку определяющим для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в силу положений Закона об исполнительном производстве, является погашение задолженности именно должником по исполнительному производству.

Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом постановлением от 25.04.2022 правомерно отменено окончание исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство № 53264/22/18026/ИП. При этом, указанное постановление начальником отделения – старшим судебным приставом принято в рамках полномочий, представленных старшему судебному приставу положениями ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом установлено, что после отмены окончания исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству должником Фонаревым А.Л. оплачена, исполнительное производство № 53264/22/18026/ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 25.04.2022 об отмене окончания исполнительного производства.

При этом, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства каких-либо исполнительских действий в отношении должника Фонарева А.Л. судебным приставом-исполнителем не совершено, мер принудительного характера к должнику Фонареву А.Л. не применено. Ходатайство о замене штрафа другим видом наказания в связи с его неуплатой в установленные сроки в порядке ст. 103 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не инициировано.

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №110478/21/18026-░░ ░░ 25.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░