Решение от 15.02.2021 по делу № 8Г-24260/2020 [88-2118/2021 - (88-22069/2020)] от 21.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2118/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ивашкова Андрея Дмитриевича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года

по гражданскому делу № 2-1778/2019 по иску Буева Александра Александровича к Ивашкову Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Буев А.А. обратился с иском в суд к Ивашкову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 30.01.2019 нана <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию. В результате осмотра представителем страховой организации было установлено, что передняя и задняя правая двери подлежат замене. Учитывая, что передней правой двери в наличии на территории России не имелось и ее необходимо заказывать в США со сроком доставки 45 дней, а предельный срок ремонта согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 30 суток и ремонт мог бы затянуться, он решил самостоятельно организовать ремонт. В связи с чем 04 марта 2019 года между ним и страховой компанией на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в сумме 93400 рублей. 05.03.2019 истец обратился в мастерскую «ООО Мурманские авторемонтные системы» для ремонта автомобиля. За ремонт автомобиля им было уплачено 140 564 рубля 75 копеек. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 47 164 рубля 75 копеек. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате разницы суммы ущерба, однако требование истца АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения, так как сумма страхового возмещения была рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей. Полагая, что суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для восстановления транспортного средства, учитывая принцип полного возмещения убытков, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47164 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в сумме 15150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мурманские авторемонтные системы».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2019 года исковые требования Буева А.А. к Ивашкову А.Д. удовлетворены.

Взыскано с Ивашкова А.Д. в пользу Буева А.А. материальный ущерб, причиненный 30 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47164 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 60779 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требования Буева А.А. к Ивашкову А.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающей 12000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Буева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать»,

В кассационной жалобе Ивашков А.Д. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 года в городе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Буеву А.А. на праве собственности автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивашкова А.Д., по вине последнего, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

15 февраля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. По заданию страховщика экспертом-техником ООО «АТБСаттелит» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием собственника автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 1324252. В указанном акте отображены выявленные в результате ДТП повреждения, подлежащие устранению.

Согласно экспертному заключению № 1324252 от 21 февраля 2019 года, выполненному ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 93400 рублей.

04 марта 2019 года между Буевдш А.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о денежной выплате в размере 93400 рублей по заявленному страховому случаю от 30 января 2019 года, на организации дополнительной экспертизы по результатам проведенных осмотров транспортного средства не настаивали.

05 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Буеву А.А страховое возмещение в размере 93400 рублей на основании платежного поручения № 103809.

В тот же день истец обратился в мастерскую ООО «Мурманские. авторемонтные системы» в целях ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду ; стоимость работ составила 41 600 рублей, стоимость; запчастей и материалов -98 964 рубля 75 копеек, всего 140564 рубля 75 копеек. Истцом внесены денежные средства в сумме 85000 рублей - 05 марта 2019 года и 55564 рубля 75 копеек - 02 мая 2019 года за ремонт автомобиля, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

14 мая 2015 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заказ-наряда ООО «Мурманские ремонтные системы» в размере разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой - 47 164 рубля 75 копеек.

23 мая 2019 года страховщиком в адрес Буева А.А. направлен отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения от 04 марта 2019, согласно которому после выплаты суммы страхового возмещения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращаются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ивашкова А.Д. в пользу истца возмещения ущерба в размере 47164 рубля 75 копеек (разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полученной страховой выплаты). При этом мировой судья исходил из права истца на полное возмещение ущерба. Отклонив доводы о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: