Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-26987/2024 [88-24855/2024] от 03.09.2024

№

УИД 77RS0№-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО34, рассмотрев единолично гражданское дело № М-7833/2024 по исковому заявлению ФИО28, ФИО31, ФИО1, ФИО26, ФИО12, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО3, ФИО33 Рафаил кызы, ФИО19, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО32, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО22 к ФКР <адрес>, ООО «РЕКОНАСТРОЙ 28», ГАУ «МосжилНИИпроект» об обязании заменить подрядчика при проведении работ по капитальному ремонту дома, устранении недостатков капитального ремонта, взыскании убытков и морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО28 на определение судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к ФКР <адрес>, ООО «РЕКОНАСТРОЙ 28», ГАУ «МосжилНИИпроект» об обязании заменить подрядчика при проведении работ по капитальному ремонту дома, устранении недостатков капитального ремонта, взыскании убытков и морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО28 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив материалы дела со стадии принятия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями об обязании ответчика ФКР <адрес> (Фонда капитального ремонта <адрес>) заменить подрядчика при проведении работ по капитальному ремонту дома, устранить недостатки капитального ремонта, взыскать убытки и моральный вред за некачественный капитальный ремонт дома.

Истцы полагали, что их требования регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность определена по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд исходил из того, что поскольку на требования, заявленные к ФКР <адрес>, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, подсудность данного иска не может быть определена по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, что не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда <адрес>.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационный суд находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а выразились они в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению выводы судов первой и апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по указанным судами мотивам являются преждевременными, поскольку они на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░34