Решение по делу № 22-62/2019 от 14.01.2019

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-62/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

защитника - адвоката Калинина И.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Яшина В.А. на постановление Псковского районного суда от 26 ноября 2018 года, которым

Яшину Владимиру Андреевичу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Реутовского городского суда от 3 октября 2017 года (с учетом последующих изменений) Яшин В.А., ранее судимый по ч.4 ст.222 УК РФ, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 сентября 2017 года. Конец срока: 26 марта 2020 года.

В настоящее время Яшин В.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшин В.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, он лишен возможности возместить потерпевшим ущерб ввиду того, что в личном деле отсутствуют исполнительные листы.

Выслушав осужденного Яшина В.А., защитника – адвоката Калинина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены не отбытого наказания более мягким наказанием, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Яшин В.А. 1 раз нарушил режим содержания в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учел профилактическую беседу, как данные, характеризующие поведение осужденного, несмотря на то, что она не относятся к дисциплинарным взысканиям. Проведение профилактической беседы является подтверждением допущенного осужденным нарушения.

Отсутствие действующих взысканий, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при решении вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитываются допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, его мнение согласуется с представленной характеристикой, которая заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, изложенные в ней данные, подтверждены материалами дела, исследованного в судебном заседании, при этом каких-либо дополнений или замечаний от осужденного не поступило.

Оснований для предположения о том, что сведения, представленные администрацией колонии, не соответствуют действительности, не имеется, и осужденным в жалобе не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы об отсутствии в его личном деле исполнительных листов, не снимают с него обязанности возмещение ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы..

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не со­держит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения Яшина В.А. в течение всего срока отбывания наказания.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░